Метафизика. Лекция 1. Доказательства существования Бога.
Понятие метафизики • Аристотель (384 -322 до н. э. ): метафизика – букв. то, что «после физики» , исследование наиболее общих свойств существующего. • Методы: логический анализ и эмпирическое обобщение. • Основной вопрос: что существует? Является ли существование простым свойством? Как существуют абстрактные объекты? Как мыслить не-существование? Существует ли Бог?
Доказательства существования Бога. Онтологический аргумент. • Онтологические аргументы основываются на логическом рассуждении, не опираются на опыт. • Исходные понятия: • Априори – то, что познается вне опыта (антоним: апостериори) • Аналитичность – истинность по определению (определения математики, словарные определения, напр. «пакгауз - склад для хранения грузов на станциях, пристанях, в таможнях» ) • Необходимость – необходимо, что р, если не возможно, что не-р.
Онтологический аргумент Ансельма 1. Бог есть то, больше чего нельзя себе представить. 2. Бог существует либо только в понятии, либо в понятии и реальности. 3. Если бы Бог существовал только в понятии, то тогда можно было бы представить что-то большее, а именно, Бога, существующего и в понятии, и в действительности. 4. Но Бог есть то, больше чего нельзя себе представить (п. 1). 5. Следовательно, Бог не может существовать только в понятии (пп. 3 и 4). 6. Следовательно, Бог существует и в понятии, и в реальности (пп. 2 и 5). 7. Следовательно, Бог существует в реальности (п. 6).
Критика онтологического доказательства: • Предвосхищение основания: в определении (1) уже заложено онтологическое обязательство. • Контраргумент к (1): Бог есть несуществующая вещь, обладающая всеми остальными совершенствами. Следовательно, Бог не существует. • Из определения не следует существование определяемой вещи. Пример: «Существует прекрасный остров такой, что нельзя помыслить более прекрасного…»
Бытие не есть предикат (И. Кант, Б. Рассел) • Нельзя рассматривать существование как свойство. Любое свойство прибавляет нечто к определению вещи, но существование ничего не прибавляет к определению вещи. Пример Канта: «сто золотых монет» . • Рассел: существование есть квантор. Выражение «х существует» не приписывает существование х, а утверждает, что некий набор свойств выполняется в действительности: «Существует х такой, что он всемогущий, вездесущий и т. д. » • В таком случае, вопрос о существовании нельзя решить чисто логически.
Онтологический аргумент. Модальная версия • Модальная логика изучает выводы из понятий необходимость и возможность. • Использует понятие «возможных миров» . «Мир» – это максимальная мыслимая пространственно-временная сущность. • Возможно, что р, если можно представить такой мир, в котором р истинно. Необходимо, что р, если нельзя представить такой мир, в котором р – ложно. • Пример: Синие лебеди могли бы существовать, если существует возможный мир W, в котором есть голубые лебеди.
Исходный аргумент с переводом (Д. Льюис): 1) Все, что существует в понятии, можно представить существующим в реальности. Для любого мыслимого существа х есть мир W такой, что х существует в W. 2) Все, что существует в понятии, было бы более великим, если бы существовало в реальности. Для любого мыслимого существа х и для любых миров W и V, если х существует в W, но х не существует в V, тогда величие х в W больше, чем величие х в V. 3) В понятии существует нечто, больше чего нельзя себе представить. (Верно, если не доказано противоположное). Существует мыслимый х такой, что ни для какого мира W и существа y величие y в W не превышает величия х в актуальном мире. Следствие: В реальности существует нечто, больше чего нельзя себе представить. В актуальном мире существует х, что ни для какого мира W и существа y величие y в W не превышает величия в актуальном мире.
Версия А. Платинги: Аксиома: А. Все, что могло быть необходимым, уже необходимо Определение: О. Бог есть вездесущее существо. 1. Необходимо, что если Бог существует, то он существует с необходимостью. (Из О). 2. Возможно, что Бог существует (Для того, чтобы утверждать возможность чего-либо, не требуется оснований. Основания требуются, чтобы утверждать невозможность. ). 3. (из 1 и 2) Если возможно, что Он существует, то возможно, что Он существует с необходимостью. 4. (из 2 и 3) Возможно, что Он существует с необходимостью. 5. (из 4 и А 2) Он существует с необходимостью.
Космологический аргумент • Онтологический аргумент пытается доказать, что «Бог существует» – это аналитическая истина (истинно априори). • Космологический аргумент доказывает существование Бога, отталкиваясь от эмпирического факта существования мира (истинно апостериори). • Структура аргумента: от существования наблюдаемой Вселенной к существованию Бога.
Космологический аргумент. Фома Аквинский (1) Вселенная имеет причину или не имеет. (2) Если она имеет причину, то эта причина находится вне нее. (2 а) Если эта причина находится внутри нее, то тогда она является ее частью. Но часть вещи не может быть причиной существования целой вещи. (3) Если Вселенная не имеет причины, то она существует необходимо. (4) Вселенная не существует с необходимостью (мыслимо, что Вселенной могло бы не существовать). (5) Вселенная имеет причину (из [3] и [4]). (6) Следовательно, причина Вселенной должна быть вне ее (из [2] и[5])
• В космологическом доказательстве подразумевается, что причиной мира является Бог, но аргумент не доказывает, что это должен быть Бог религии (что он любит, карает и т. д. ). • Деизм – учение о том, что Бог это совершенный мастер, который не вмешивается в свое творение. Совместимо с учением о карме. • Критика космологического аргумента: отрицание посылки № 3 – по крайней мере, мыслимо, что мир мог бы существовать случайно (теория Большого взрыва – возникновение мира из ничего).
Телеологический аргумент (У. Палей) • Telos – по греч. «цель» . • Аргумент основан на аналогии. • Структура аргумента: 1) Все структуры в мире можно поделить на те, в которых элементы служат какой-либо цели (например, живой организм), и те, в которых нет элементов целеполагания (неорганические вещества). 2) Если нечто имеет цель, то должно быть нечто, что заложило эту цель. Аналогия с любым артефактом. 3) Цель заложена самой природой, либо надприродным началом. 4) Считать, что цель заложена самой природой– значит наделять природу разумом. Но природа не обладает разумом. 4) Следовательно, цель заложена надприродным существом.
• Анализ аргумента: • Как и космологический аргумент, он доказывает только то, что причина мира имеет надприродный характер. Совместимость с политеизмом (множество творцов). • Основан на предпосылке, что цель предполагает разумное целеполагание. Критика аргумента: 1) Критика аналогии между артефактом и биологическим организмом. Комплексные биологические организмы могли возникнуть путем естественного отбора. 2) Случайное возникновение не является логически невозможным. 3) Несовершенство мира не позволяет заключать к совершенству Творца.
Аргумент против существования Бога Теодицея – от греч. «оправдание Бога» . Определение: Бог есть всемогущее, всеведущее, всеблагое существо. 1. Бог всемогущ (все может). 2. Бог всеведущ (все знает). 3. Бог всеблаг (желает только блага). 4. Зло существует. 5. Но посылка (4) не совместима с (1 -3) 6. Следовательно, Бог или не всемогущ, или не всеведущ, или не всеблаг. 7. Следовательно, Бога не существует.
Расшифровка посылки (5): 1) Если Бог всеведущ, он знает о существовании зла. 2) Если он всеблаг, то он захочет предотвратить существование зла. 3) Если он всемогущ, он может истребить зло. 4) Но существует зло естественное (природное) и моральное (человеческое). Ответы: 1) Существование зла необходимо для существования добра (со-страдание). 2) По крайней мере, моральное зло есть результат свободного выбора человека.
Моральный аргумент (И. Кант) 1. В человеке есть стремление к нравственному совершенству (совесть) и стремление к счастью. 2. Однако в реальности часто бывает, что добро наказывается, а зло награждается (моральные люди несчастливы, а аморальные преуспевают). 3. Необходимо, чтобы стремление к добру и счастье совпадали. 4. Должно существовать бессмертие, свобода, Бог, чтобы гарантировать (3).
• Не является теоретическим аргументом. • Апеллирует к внутреннему моральному чувству (направлено на убеждение с высоким уровнем морального сознания). • Является моральной поддержкой человека, который стремится к добру, но сомневается в существовании Бога. • Критика морального аргумента: • Критика предпосылки, что моральное поведение имеет смысл только тогда, когда есть Бог и бессмертие ( «Без Бога все дозволено» ) • Светский гуманизм: 1) возможна нерелигиозная мораль; 2) моральное поведение может иметь рациональное обоснование; 3) мораль должна иметь награду в самой себе.
Зачем мы рассматриваем доказательства существования Бога? Не для того, чтобы убедить вас в том, существует ли Бог или нет. А для того, чтобы прояснить особенности философского рассуждения: • Философские вопросы носят мировоззренческий характер. • Философия использует различные способы рассуждения: априорные рассуждения (прояснение понятия, дедуктивный вывод), выводы из эмпирических наблюдений (эмпирическое обобщение, аналогия). • Выводы опираются на заранее принятые допущения и определения. Выдвигаются гипотезы, которые затем проверяются на логическую состоятельность и соответствие фактам.
Тогда почему выводы философии не являются окончательными? • Во-первых, ни в одной науке нет окончательных выводов. Истинной считается та теория, которая на данный момент наилучшим образом объясняет факты. Но у доминирующей теории всегда есть конкуренты – альтернативные объяснения тех же самых фактов. • Во-вторых, предмет философских рассуждений таков, что не существует таких фактов, которые могли бы однозначно подтвердить или опровергнуть теорию. • Даже если философия не приносит в познание какой -то позитивный результат, ценность составляет само критическое рассмотрение предмета.
Я знаю, что ничего не знаю. Но другие и этого не знают. Сократ.
Вопросы?
Скачать презентацию Метафизика Лекция 1 Доказательства существования Бога Понятие
Metafizika.pptx