Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie

Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie générale Séance 8 : le problème des classes moyennes Louis Chauvel – louis. chauvel@sciences-po. fr http: //louis. chauvel. free. fr Alain Chenu alain. chenu@sciences-po. fr Sciences-Po Paris 1

« OUI » lors deux referendums européens en France par PCS (%) Maastricht referendum 20 Septembre 1992 Cadres 66 Indépendants 49 Professions intermédaires 55 Employés Ouvriers Traité constitutionnel referendum 29 mai 2005 67 Diff = 23% 53 46 Différence 1 Diff = 37% 4 -9 47 37 -10 43 30 -13 Tot = 51% Tot = 46% Source : données CEVIPOF 1995 et CSA/TMO postélectoral 2005. 2

La dynamique des classes moyennes entre stagnation économique et déclin de l’Etat-providence l. Les théories classiques des classes moyennes de (Simmel à) Schmoller : l’Etat et les “nouvelles classes moyennes” l. Les sociétés de post-abondance: le paradis perdu des “nouvelles classes moyennes” l. Un effet de recul générationnel 3

l. Simmel et l’apparition des classes moyennes l. L’Etat et l’expansion de la “nouvelle classe moyenne” SCHMOLLER G. 1897, Was verstehen wir unter dem Mittelstande? Hat er im 19. Jahrhundert zu oder abgenommen? , Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht. Schmoller contre la théorie marxiste de la pauperisation absolue : => La dynamique du XIXe siècle allemand : l’émergence des bureaucraties d’Etat et de grandes entreprises. Emergence d’une classe moyenne qualifiée de bureaucrates, managers, techniciens, experts – et développement d’institutions sociales de l’Etatprovidence => constitution d’un “neu mittelstand” éduqué et aisé économiquement New higher middle class Higher strata Old higher middle class Economic Ressources Educational ressources New lower middle class Old lower middle class Lower Strata => L’Etat n’est pas simplement garant des équilibres sociaux (égalité sociale), un pourvoyeur de ressources démarchandisées, mais il est aussi un employeur spécifique 4

l. Les divisions de l’espace social aujourd’hui The Bourdieu scheme Strates supérieures Professions libérales Ressources culturelles dominantes Professeurs, professions scientifiques Cadres de la Ingénieurs. Cadres Chefs d'entreprises fonction pub. administratifs Instituteurs ou de 10 salariés et plus d'entreprise assimilés Professions intermédiaires de la intermédiaires santé et du travail administratives de la social entreprises Ressources Commerçants fonction publique Techniciens Employés Contremaîtres, Employés fonc pub, Employés entreprises agents de maîtrise Policiers et militaires agents de service Artisans Personnels des Ouvriers qualifiés de Ouvriers qualifiés, services directs aux type industriel particuliers manutention, Ouvriers qualifiés de magasinage, Chauffeurs Ouvriers non qualif transport industriel artisanal économiques dominantes Ouvriers agricoles Strates populaires 5

l. Le débat Bourdieu/Bidou : les classes moyennes sont-elles frustrées ? BIDOU C. 1984, Les aventuriers du quotidien : essai sur les nouvelles classes moyennes, Paris, PUF. Le problème des classes moyennes éduquées salariées selon Bourdieu : fractions dominées des classes dominantes, donc nécessairement frustrées Catherine Bidou analyse la spécificité de ces groupes sociaux dans les années 1970 -80 : révolution des mœurs et de la culture, expansion d’une morale individualiste négociée, accès au politique, déclassement progressif des élites traditionnelles : émergence d’un nouveau rapport au politique => les « nouvelles classes moyennes » ne sont pas frustrées Problème : depuis 1984, n’y a-t-il pas un retour en arrière ? Stabilisation du pouvoir 25 ans après 1981, stagnation économique du salariat, déclin des recrutements dans le public, augmentation considérable des prix de l’immobilier, relégation des catégories intermédiaires à l’orée des villes. 6

Evolution des densités de la population 1992 à 2002 sur le schéma de Bourdieu Population 50 à 59 ans Population 30 à 39 ans 7

Explications disponibles : l. Déclin du rendement des ressources éducationnelles (et non des ressources économiques) — s’agit-il réellement d’une “knowledge society”? l. L’Etat comme employeur laisse la place à l’Etat comme pourvoyeur de retraites aux anciens du service public (= fort déclin des recrutements pour les nouvelles générations) l. Le fatum de la dynamique générationnelle : les nouvelles générations sont les enfants d’une génération dorée (premières cohortes du baby-boom) qui avait bénéficié d’une expansion massive de la « new middle-class » , et leur accès à cette catégorie est de plus en plus contrainte 8

l. Le fatum de la dynamique générationnelle Taux de mobilité ascendante et descendante Mob ascendante 35 % 30 25 14 Age 30 35 40 45 50 % 12 10 20 Age 30 35 40 45 50 8 15 -Population masculine Mob descendante 6 10 5 0 1910 Leurs parents Premières cohortes du baby-boom 4 Leurs enfants 2 Cohorte 0 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 9

4. Conclusion: adieu à la Nouvelle classe moyenne ? l. Après un siècle, que reste-t-il de “nouveau” avec la Nouvelle classe moyenne ? l. Les conséquences d’un effet de recul (backlash) après la société d’abondance ? l. Quelles politiques sociales pour stabiliser une société de stagnation ? 10

Problème central : la liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, mais ce dont on a les moyens … Individu moderne, intégré Individu solvable, autonome Individu par excès, autocentré et narcissique Egoïste utilitaire Individu moral Socius traditionnel Individu par défaut, dépendant et en demande de moyens Individu hétéronome 11

Annexe = 1. The social specificity of Europe in the world l. An affluent and relatively equal club l. Europe as a strong middle class (“median class”) l. Complex evolutions during the last 20 years… 12

l. Courbe de Lorenz et coefficient de Gini : % de revenu cumulé 100 90 Le Gini vaut 0 en cas d’égalité absolue, et 1 en cas de captation de l’ensemble du revenu par une seule personne La surface entre la courbe et la diagonale = coefficient de Gini 80 70 60 50 40 Les 60 % les moins aisés gagnent 36 % du revenu total 30 20 10 0 0 20 40 60 80 100 % de la population par revenu croissant 13

l. Comparaison de coefficients de Gini => voir aussi les prochaines séances Suède: 25, 2 % France: 34, 5 Brésil: 59, 8 14

60 Lesotho Inequality (Gini coeff) Bolivia Honduras 55 Nicaragua (World Income Inequality 50 Database) Brazil Paraguay Panama Ecuador Colombia Guatemala El Salvador Chile Data 2000 Latin America Gambia 45 Philippines Mexico Peru Costa Rica Georgia y = -5, 6712 Ln(x) + 88, 851 Dom. Rep. Venezuela R 2 = 0, 3085 Thailand Ghana Cote d`Ivoire Jamaica Malaysia Cameroon Sri Lanka Guyana Iran Cambodia Moldova Russia Kyrgyz R. Tunisia China Tajikistan Turkey Morocco Mauritania Estonia Korea R. Egypt U. S. Portugal India Israel Ukraine Lithuania Spain. U. K. Bulgaria Azerbaijan Italy Latvia Greece Japan Macedonia Croatia Bangladesh Indonesia Ireland Kazakhstan Australia Taiwan Canada Switzerland Hungary Pakistan Poland France Romania Belgium Germany Belarus Austria Luxembourg Czech R. Sweden Netherlands Denmark Slovenia Norway Slovak Rep. Liberal and Mediterranean countr. 40 35 Corporatist countr. 30 Nordic countries 25 Transitional Eastern Europe 20 1000 Finland Development (per capita GDP PPP) 10000 (Penn World Tables Database) 100000 15

The strobiloid Income representation of income distribution Higher income class = rich 200 Median income class = « middle class » 100 median income 50 Lower income class = poor 16

l. Comparisons of national strobiloids : national median Sweden : Median disposable income per year per capita : 23. 000 $PPP/an US : Median disposable income per year per capita : 32. 000 $PPP/an Gini coef. : 25. 2 % Gini coef. : 34. 5 % Median class = 84 % Median class = 58 % Brazil : Median disposable income per year per capita : 6. 900 $PPP/an Gini coef. : 59. 8 % Median class = 44 % Median national income 17

l. Comparisons of national strobiloids : PPP exchange rate US : Median disposable income per year per capita : 32. 000 $PPP/an Brazil : Median disposable income per year per capita : 6. 900 $PPP/an Gini coef. : 25. 2 % Gini coef. : 34. 5 % Gini coef. : 59. 8 % Median class = 84 % Median class = 58 % Median class = 44 % Sweden : Median disposable income per year per capita : 23. 000 $PPP/an 18

60 Lesotho Inequality (Gini coeff) Bolivia Honduras 55 50 45 40 35 30 25 Nicaragua Gambia Brazil Paraguay Panama Ecuador Colombia Guatemala El Salvador Chile Data 2000 Philippines Mexico Peru Costa Rica Georgia y = -5, 6712 Ln(x) + 88, 851 Dom. Rep. Venezuela R 2 = 0, 3085 Thailand Ghana Cote d`Ivoire Jamaica Malaysia Cameroon Sri Lanka Guyana Iran Cambodia Moldova Russia Kyrgyz R. Tunisia China Tajikistan Turkey Morocco Mauritania Estonia Korea R. Egypt U. S. Portugal India Israel Ukraine Lithuania Spain. U. K. Bulgaria Azerbaijan Italy Latvia Greece Japan Macedonia Croatia Bangladesh Indonesia Ireland Kazakhstan Australia Taiwan Canada Switzerland Hungary Pakistan Poland France Romania Belgium Germany Belarus Austria Luxembourg Czech R. Sweden Netherlands Denmark Slovenia Norway Slovak Rep. Finland 20 1000 Development (per capita GDP PPP) 100000 19

45 Inequality (Gini coeff) Russia Malaysia y = -16, 122 x + 101, 38 R 2 = 0, 3387 Data 2000 Tunisia Turkey 40 Korea R Portugal 35 U. S. Israel Spain Greece 30 Taiwan Hungary Poland U. K. Italy Ireland Japan Australia Canada France Switzerland. Belgium Germany Czech R. Sweden Austria Norway Slovenia Denmark Slovak Rep. Finland Netherlands Romania 25 Development log 10(per capita GDP PPP) 20 20 3, 6 3, 7 3, 8 3, 9 4 4, 1 4, 2 4, 3 4, 4 4, 5 4, 6

45 Inequality (Gini coeff) Costa Rica Mexico Russia Tunisia From early 1980’ to 2000 Venezuela Tunisia Turkey 40 Malaysia Korea, Republic of Greece Portugal 35 Greece Ireland Spain Israel Hungary Poland 30 Romania 25 20 3, 6 Hungary Poland Taiwan Russia Slovenia 3, 8 U. K . Italy Ireland Japan Canada Australia Switzerland. Italy Canada U. S. Taiwan France Australia Switzerland. Belgium Japan Germany Austria Czech R. Netherlands Denmark Sweden Norway Slovenia Netherlands Germany Denmark Slovak Rep. Finland Luxembourg 3, 9 Israel Spain U. S . U. K. Austria Belgium Norway Sweden Finland Czech R. 3, 7 Korea, Republic of Portugal 4 4, 1 4, 2 4, 3 Development log 10(per capita GDP PPP) 4, 4 4, 5 21 4, 6

45 Inequality (Gini coeff) Costa Rica Mexico Russia Tunisia From early 1980’ to 2000 Venezuela Tunisia Turkey 40 Malaysia Korea R Greece Portugal 35 Greece Ireland Spain Israel Hungary Poland 30 Romania 25 20 3, 6 Hungary Poland Taiwan Russia Slovenia 3, 8 U. K . Italy Ireland Japan Canada Australia Switzerland. Italy Canada U. S. Taiwan France Australia Switzerland. Belgium Japan Germany Austria Czech R. Netherlands Denmark Sweden Norway Slovenia Netherlands Germany Denmark Slovak Rep. Finland Luxembourg 3, 9 Israel Spain U. S . U. K. Austria Belgium Norway Sweden Finland Czech R. 3, 7 Korea R Portugal 4 4, 1 4, 2 4, 3 Development (per capita GDP - PPP) 4, 4 4, 5 22 4, 6

Construction européenne et croissance des inégalités European enlargement step European Gini (exchange rate) European Gini (PPP) 6 29% 28% 12 32% 30% 15 31% 30% 25 42% 33% 28 58% 43% 31 59% 43% 23