Марксистское понимание власти by Валиков Евгений
К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах о государстве • Постоянно подчёркивали роль принуждения и насилия. Государство – это в первую очередь армия и бюрократия, структуры в высшей степени авторитарные. • В этом смысле основоположники классического марксизма были продолжателями Гоббса, видевшего в системе политической власти Левиафана, чудовище, подчиняющее себе людей (но одновременно обеспечивающее безопасность).
Отличие Т. Гоббса от К. Маркса, • Однако, в том, что для первого власть через государственное насилие подчинено решению задач некоего «общего» блага или обслуживанию интересов конкретного правителя, а для второго ясно, что речь идёт об интересах определённого класса.
Для Ф. Энгельса очевидно, • Что государство есть система насилия, оно авторитарно по своей природе. • Отсюда и определение власти в классическом марксизме как power, force or violence т. е. сила, мощь, насилие. • Другими словами, один класс осуществляет власть над другим классом через государственное насилие.
Нужно не забывать исторический контекст, в котором работали родоначальники марксизма • 40 -е и 50 -е годы XIX века: • По всей Европе происходят кровавые революции и их жёсткое подавление • Избирательное право только зарождается: пока что его имеют только белые мужчины среднего возраста, христиане • Власть в то время чётко ассоциируется с борьбой эксплуататоров и эксплуатируемых, а о гражданском обществе речи вообще не идёт.
В тех условиях К. Маркс и Ф. Энгельс • Видели основную задачу пролетариата во взятии власти с целью демократизации общества и его институтов во всех сферах и на всех уровнях: • Равенство в правах • Равенство в доступе к власти • Равенство в доступе к собственности • Равенство в доступе к образованию • Всего этого в сер. XIX века у большинства жителей земли просто не было, а правящие классы делиться благами не собирались.
Антонио Грамши в «Тюремных тетрадях» писал: • «Первое элементарное отношение в политике состоит в том, что в реальности-то существуют правители и управляемые, руководители и руководимые. Все искусство и вся наука политики построены на этом первичном факте, от которого никуда не уйдешь» . • Власть как насильственное господство одного класса над другим.
Государство создаёт различные авторитарные системы и институты, • По средствам которых и осуществляется власть одних классов над другими: • Бюрократия • Армия • Полиция и спец. службы • Буржуазное право • Капитал и частная собственность • Идеология
Отсюда и непрекращающиеся дискуссии на тему того, • Что же представлял из себя СССР после смерти В. Ленина и внутрипартийной борьбы: социалистическое государство или гос. капитализм с переродившимися формами авторитарной власти.
Отмечу, что тот же Грамши, • Описывая возможные переходы к коммунизму в Европе и России, отмечал, • Что на Востоке (в России) достаточно взять власть в руки прогрессивным силам и проводить общественные изменения сверху вниз, двигаясь к бесклассовому обществу • А на Западе (в Европе) – наоборот, снизу вверх, развивая гражданское общество, которое «забирая» на себя часть государственной власти, постепенно приведёт к тому, что государство перестанет существовать, т. к. власть полностью перейдёт под контроль гражданского общества.
На практике, как можно увидеть, • Оба варианта оказались неуспешными: в СССР произошло перерождение бюрократии и реставрация капитализма в самых жёстких формах, а в странах Европы гражданское общество так и не научилось существовать без государственных машин • Исключения – Белоруссия и Швеция
Тут я соглашусь с А. Ю Сунгуровым • В том плане, что власть как господство одного класса над другим не было центральным моментом в классическом марксизме: директивный и инструменталистский подходы в понимании власти исходили из исторически сложившейся политической системы, в которой жили Маркс и Энгельс. • В отличие от них, поздние последователи классических марксистов жили уже в более сложное время, однако анализировали классовые процессы с точки зрения догматического марксизма, преломленного на другие страны и в другие времена. Отсюда вытекают неудачи, с которыми столкнулись русская и китайская революции, для которых только лишь взятие власти и классовый анализ процессов оказались недостаточными для построения коммунизма
Отсюда вытекают попытки • Анализа политических процессов и власти в том числе как в СССР, так и в остальном мире неомарксистами, такими как Д. Лукач, Э. Фромм, Г. Маркузе, с точки зрения как марксизма, так и других концепция, например, бихевиоризма. Так, например, не изучая работ Э. Фромма невозможно понять, как мне кажется, происхождение явления сталинизма.
В конце приведу цитату Ортега-и. Гассета из «Восстания Масс» 1937 г. : • • • «Нормальная и прочная связь между людьми, именуемая «властью» , никогда не покоится на силе; наоборот – тот общественный инструмент или механизм, который кратко называют «силой» , поступает в распоряжение человека или группы людей лишь потому, что они правят. Лучшими доказательствами этого становятся при ближайшем рассмотрении как раз те случаи, когда власть кажется основанной на силе. Наполеон взялся завоевать Испанию, какое-то время удерживался в ней, но не правил ни дня. При то, что сила у него была. И потому, что была только сила…»
Великие: • • • Томас Гоббс, 1588 – 1679 Карл Маркс, 1818 – 1883 Фридрих Энгельс, 1820 – 1895 Владимир Ленин, 1870 – 1924 Антонио Грамши, 1891 – 1937 Ортега-и-Гассет, 1883 – 1955 Дьердь Лукач, 1885 – 1971 Герберт Маркузе, 1898 – 1979 Эрих Фромм, 1900 – 1980
Скачать презентацию Марксистское понимание власти by Валиков Евгений К
Евгений_Валиков_Марксистское_понимание_власти.ppt