LO BUENO Y LO MALO DE LA TRANSPARENCIA

Зарегистрируйтесь, чтобы просмотреть полный документ!

РЕГИСТРАЦИЯ

LO BUENO Y LO MALO DE LA TRANSPARENCIA Fernando Cantuarias Salaverry

ARBITRAJE COMERCIAL

SE AFIRMA QUE LA CONFIDENCIALIDAD/PRIVACIDAD ES UNO DE LOS RASGOS CARACTERÍSTICOS DEL ARBITRAJE

ALEMANIA, ARGENTINA, AUSTRIA, BAHRAIN, BANGLADESH, BARBADOS, BÉLGICA, BOTSWANA, BULGARIA, CAMBOYA, CANADÁ, CHILE, COLOMBIA, COREA, CHIPRE, DINAMARCA, ESLOVENIA, ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, FEDERACIÓN RUSA, FINLANDIA, GRAN BRETAÑA, GRECIA, GUATEMALA, HOLANDA, HONDURAS, IRÁN, IRLANDA, ISRAEL, ITALIA, JAMAICA, JAPÓN, KENIA, LÍBANO, LUXEMBURGO, MALASIA, MAURICIO, MAURITANIA, MÉXICO, NIGERIA, PANAMÁ, PARAGUAY, POLONIA, QATAR, RUANDA, SERBIA, SRI LANKA, SUDÁFRICA, SUDAN, SUECIA, SUIZA, TAILANDIA, TÚNEZ, TURQUÍA, UCRANIA, UGANDA, URUGUAY Y ZIMBABWE, NADA DICEN SOBRE ESTE PARTICULAR

ESTADOS CON REGULACIÓN FRAGMENTARIA O GENÉRICA ARMENIA, LATVIA, SIRIA, MALTA, BOLIVIA, BRASIL, COSTA RICA, CROACIA, LITUANIA, CHINA, VIETNAM, REPÚBLICA DOMINICANA, EL SALVADOR, ESPAÑA, FRANCIA, ARGELIA, ARABIA SAUDITA, FILIPINAS, NICARAGUA, MARRUECOS, EGIPTO, INDIA, INDONESIA, NORUEGA, REPÚBLICA CHECA, DUBAI, VENEZUELA, HONG KONG, BERMUDA, SINGAPUR, TAIWÁN, ZAMBIA, PORTUGAL, RUMANIA

ESTADOS CON EXHAUSTIVIDAD REGULACIÓN CON PRETENSIONES DE NUEVA ZELANDA (2007) PERÚ (2008) ESCOCIA (2010) AUSTRALIA (2010) NUEVA GALES DEL SUR (2010) ¿REACCIÓN A CASOS COMO (AUSTRALIA)/BULBANK (SUECIA)? PANHANDLE (USA)/ESSO

EL MISMO SILENCIO O LA DIVERSIDAD DE REGLAS SE VERIFICAN EN LOS REGLAMENTOS ARBITRALES

ALCANCE MATERIAL DE LA CONFIDENCIALIDAD - PRIVACIDAD DE LAS AUDIENCIAS - REVELACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LA CONTROVERSIA - UTILIZACIÓN DE DOCUMENTOS EN OTROS CASOS - SECRETO DE LAS DELIBERACIONES DE LOS ÁRBITROS - UTILIZACIÓN DEL LAUDO EN OTROS PROCESOS - PUBLICACIÓN DEL LAUDO - ACTUACIONES JUDICIALES VINCULADAS AL ARBITRAJE

ALCANCE PERSONAL DE LA CONFIDENCIALIDAD - PARTES ÁRBITROS INSTITUCIÓN ARBITRAL (Y SUS FUNCIONARIOS) ABOGADOS DE LAS PARTES TESTIGOS Y PERITOS

LÍMITES A LA CONFIDENCIALIDAD - SEDE JUDICIAL “INTERÉS PÚBLICO” DEBER DE INFORMAR PROTEGER DERECHOS EJERCER DERECHOS

¿CÓMO SE PROTEGE/ANTE CONFIDENCIALIDAD? - QUIEN LA ¿EN SEDE ARBITRAL? ¿EN SEDE JUDICIAL? ¿SANCIONES DISCIPLINARIAS DE LOS CENTROS? ¿AFECTARÁ AL CONVENIO ARBITRAL? (resolución)

¿CONFIDENCIALIDAD/PRIVACIDAD (EN CONTRAPOSICIÓN A TRANSPARENCIA) DEBE PRIMAR EN EL ARBITRAJE PRIVADO?

ARBITRAJE COMERCIAL: DERECHOS DISPONIBLES: INTERESES PARTICULARES = CONFIDENCIALIDAD (SALVO PUNTUALES EXCEPCIONES) - ¿FRENO A LA EVOLUCIÓN Y ADAPTACIÓN DE LAS REGLAS DE COMERCIO? - ¿FRENA LA LEGITIMIDAD DEL ARBITRAJE? o ¿ES UN VALOR DEL ARBITRAJE COMERCIAL FRENTE AL SISTEMA JUDICIAL?

ARBITRAJE CON UNA PARTE ESTATAL (¿LIMITADO A INVERSIONES? )

PASADO: REGLAS PRIVADAS HOY: TRANSPARENCIA COMO REGLA NAFTA TLC’S REGLAS DEL CIADI REGLAMENTO DE UNCITRAL SOBRE TRANSPARENCIA EN ARBITRAJES DE INVERSIONES EN EL MARCO DE UN TRATADO

INTERÉS PÚBLICO: ACTOS DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES (INTERESES GENERALES) LO BUENO: - PUBLICIDAD EXISTENCIA DEL ARBITRAJE APERTURA DE LAS AUDIENCIAS AMICUS CURIAE PUBLICIDAD DEL LAUDO

LO MALO: - RIESGO SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS SE CONVIERTA EN UNA CUESTIÓN MÁS POLÍTICA QUE JURÍDICA - LEGITIMIDAD DE LOS AMICUS CURIAE (DESIGUALDAD PROCESAL/COSTOS)

Скачать презентацию LO BUENO Y LO MALO DE LA TRANSPARENCIA

ac693228311f02fad0f30b20aec87105.ppt

Количество слайдов: 17