Лекция 8 9 Аргументация как способность мыслить критически

Лекция 8, 9. Аргументация как способность мыслить критически План: 1. Сущность и содержание аргументации. 2. Контраргументация и аргументация. Структура аргументации в письменной и устной речи. Исследование аргументации.

1. Сущность и содержание аргументации. • Научное значение слова аргумент отличается от его бытового значения. Когда мы пользуемся этим словом в повседневном контексте, речь идет о споре или ссоре. С точки зрения логики аргументация состоит из одного или нескольких суждений, на основе которых делаются заключения. Суждения, которые служат основой для заключений, называются доводами, или посылками умозаключения.

Доводы или посылки приводятся для того, чтобы убедить читателя (или слушателя), что заключение верно абсолютно или с какой-то степенью вероятности. Давайте рассмотрим пример. Допустим, я хочу убедить вас не бросать МАБ. Вот некоторые из доводов (посылок), которые я мог бы привести:

• Посылка 1. Выпускники МАБа зарабатывают больше, чем те, кто бросил МАБ или никогда его не посещал. • Посылка 2. Выпускники МАБа говорят, что они испытывают большее удовлетворение от жизни, чем люди, которые не окончили МАБ. • Посылка 3. У выпускников МАБа более крепкое здоровье и живут они дольше, чем люди, не окончившие МАБ. • Посылка 4. У выпускников МАБа более интересная и ответственная работа, чем у тех, кто не окончил МАБ. • Заключение. Вам следует окончить МАБ.

Аргументацию иногда называют «выдвижением доводов» . • Хермен (Harman, 1986) назвал этот процесс «изменением взглядов» , поскольку его цель состоит в изменении «старых взглядов» , или убеждений, на «новый взгляд» , или убеждение, с помощью рассуждений.

• В любой аргументации есть одна или несколько посылок (или доводов) и одно или несколько заключений. • Обычно для получения одного заключения используется несколько посылок, но возможны и другие комбинации (одна посылка для получения нескольких заключений или несколько посылок для получения нескольких заключений).

• Если в высказывании невозможно выделить по крайней мере одну посылку и по крайней мере одно заключение, то данное высказывание не является аргументацией.

Вот несколько примеров высказываний, которые не являются умозаключениями. • Лекции по критическому мышлению нравятся мне больше, чем лекции по химии (Не приводятся причины такого предпочтения). • Мы поехали в горы, покатались на лыжах и вернулись домой. (Это простое описание различных видов деятельности, связанных между собой. Нет ни доводов, ни выводов. ) • Мы видели, как приземлились марсиане. (Это простое описание). • Никогда не доверяйте людям старше тридцати лет. (Это мнение без всяких доводов в его пользу. ) • Готов ли обед? (Простой вопрос).

• Посылки — это доводы, которые поддерживают заключение. • Они представляют собой часть аргументации, которая отвечает на вопрос «почему» . • В повседневной речи они могут находиться в любом месте совокупности суждений.

• Иногда сначала формулируется заключение, а за ним следуют его посылки. (Я убежден в том-то и том-то, а причины моего убеждения таковы. . . ). • В других случаях заключение может находиться либо в конце, либо в середине абзаца или другого текстового фрагмента, а посылки — и перед ним, и после него. Распознать посылки не всегда легко.

• Существуют определенные ключевые слова, которые называются индикаторами посылок и часто указывают на то, что за ними следует именно посылка. • Хотя посылки не всегда следуют за индикаторами посылок, это бывает достаточно часто, поэтому имеет смысл при распознавании посылок искать эти ключевые слова. • Они во многих случаях указывают на то, что за ними следует посылка.

• • • • Индикаторы посылок: потому что так как поскольку если при условии, что как показывает на что указывает по причине как можно заключить (или вывести) из во-первых (предполагается, что последует перечень посылок) во-вторых ввиду того что предполагая, что это следует из в то время как.

Пример: • Вам следует окончить МАБ, потому что вы будете зарабатывать больше денег, имея диплом.

Заключение — это цель аргументации или та ее часть, которая отвечает на вопрос «что» . • Это убеждение или точка зрения, которую поддерживают или защищают посылки. • Некоторые авторы считают заключение самым важным элементом аргументации, но я думаю, что это неправильно. • Важны как посылки, так и заключения; и те и другие являются неотъемлемой частью любой аргументации.

• Обычно выделить заключения легче, чем другие компоненты. • Поэтому имеет смысл начать анализ аргументации именно с заключений. • Существуют индикаторы, или маркеры заключений, которые указывают на то, что за ними, скорее всего, следуют заключения. • Впрочем, так же как и индикаторы посылок, они этого не гарантируют.

• • • • Индикаторы заключений поэтому значит так что таким образом следовательно тогда указывает на то, что (можно увидеть, что) соответственно отсюда следует, что можно заключить (вывести), что подводя итог в результате по этим причинам ясно, что.

Несколько простых примеров индикаторов заключений: • Подводя итог, заключаем, что тарифы на электроэнергию необходимо повысить, поскольку мы не можем больше позволить себе, чтобы данная система работала в убыток. • В этом сезоне было очень мало дождей. Следовательно, потребление воды придется нормировать.

• Хотя любая аргументация должна содержать как минимум одну посылку и одно заключение, большинство содержит дополнительные компоненты. • Здесь обсуждаются три таких компонента. Это предположения, определители и контраргументы.

• Предположение — это утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами. • Хотя предположения могут быть как высказанными, так и невысказанными (подразумеваемыми), чаще всего их не высказывают прямо. • Примеры высказанных и невысказанных предположений стоит поискать в рекламных объявлениях и в речах политиков.

Пример • В Казахстане больше покупают автомобили Японского производства, чем Российские.

Аргументы, которые используются для построения главной аргументации, называются субаргументами. • Главный аргумент в развернутом высказывании называется главным пунктом. • Тип аргументации, который часто встречается в книгах, главах книг, а иногда — в разделах глав, характеризуется поэтапным развитием, причем связанные между собой субаргументы служат обоснованием главного пункта.

Пример невысказанного предположения. • В течение многих столетий люди носили медные браслеты, чтобы облегчить боль, возникающую при артрите. • Народное поверье выдержало проверку временем, и медные браслеты до сих пор популярны. • Эти браслеты обеспечивают тесный контакт меди с вашим запястьем. Но очевидно, что это рекламное объявление написано для того, чтобы возникло предположение, что медные браслеты оказывают лечебное действие. (Многие люди верят в это).

• Определитель — это ограничение, накладываемое на заключение. • В нем формулируются условия, при выполнении которых заключение будет обосновано. • Понять это поможет следующий пример.

• Важно как-то оценить содержание и объем знаний, которые получают студенты вуза. • Поэтому необходима национальная программа тестирования качества обучения в вузах. • Но если такая единая оценка знаний не будет учитывать конкретных программ вуза, то она не будет являться достоверным показателем качества обучения.

Давайте разобьем этот абзац на составляющие его части. • Заключение: Необходима национальная программа проверки качества обучения в вузах. • Посылка: Важно как-то оценить содержание и объем знаний, которые студенты получают в вузе. (Это причина, которая служит обоснованием заключения. Она объясняет нам, почему мы должны считать заключение истинным. ) • Невысказанное предположение: Национальная программа тестирования качества обучения в вузах — это хороший способ выяснить, чему учатся студенты. • Определитель (или ограничивающее условие): Заключение валидно (валидность – законность, вескость, обоснованность) только в том случае, если оценка связана с конкретными программами вузов.

• Как видно из этого примера, определитель формулирует условия, при выполнении которых заключение будет валидным. • Он устанавливает ограничения, накладываемые на заключение.

2. Контраргументация. Структура аргументации в письменной и устной речи. Исследование аргументации. • Иногда в развернутой аргументации формулируются доводы, обосновывающие определенное заключение, и доводы, которые опровергают то же самое заключение. • Набор утверждений, которые опровергают определенное заключение, называется контраргументацией.

• Аргументация — это ряд связанных между собой суждений, которые высказываются для того, чтобы убедить читателя (или слушателя) в истинности заключения. • Чтобы проанализировать или разбить умозаключение на компоненты, нам необходимо знать не только составляющие его части, но также и то, как эти части между собой связаны. • Аргументация состоит из частей, которые синтезируются или собираются вместе в процессе выдвижения аргументов.

Чтобы разобраться в построении аргументации, эти части можно разъединить. • Любая аргументация состоит из следующих частей (по одной или по несколько): посылка, заключение, предположение, определитель и контраргумент. • Единственное ограничение, накладываемое на аргументы, — это то, что в каждом из них обязательно должны присутствовать минимум одна посылка и минимум одно заключение. • Во всем остальном допустима любая из большого количества возможных комбинаций.

Давайте рассмотрим простейшее умозаключение, содержащее только одну посылку и одно заключение: • [Обязательно побольше тренируйтесь] [1], потому что [тренировки помогут вам укрепить сердечно-сосудистую систему] [2]. • Суждение — это предложение, для которого справедлив вопрос. «Это истина или ложь? » . Ответ здесь не имеет значения, неважно, истинно или ложно суждение на самом деле; важно лишь, что оно может быть истинным или ложным.

Примеры предложений, не являющихся суждениями: • а) «Промойте яблоко» ; • б) «Кто здесь живет? » ; • в) «Продается ли этот дом? » ; • г) «Ах!» .

• Приказы, вопросы и восклицания не являются суждениями, потому что нет смысла спрашивать, истинны они или ложны.

• Определим, какое из двух суждений является заключением, а какое — посылкой: • Заключение: [Побольше тренируйтесь]. (Напоминаю, что заключение — это суждение, которое указывает на то, во что вам следует поверить или что вам следует сделать. Я начал с заключения потому, что часто его легче всего выделить). • Посылка: [Тренировки укрепляют сердечнососудистую систему]. (Это часть аргументации, которая отвечает на вопрос «почему» и объясняет причину, по которой следует поверить в заключение).

• Теперь давайте рассмотрим аргументацию, в которой две различные посылки обосновывают одно заключение. • Я снова взял в скобки и пронумеровал каждое из суждений:

• [Обязательно побольше тренируйтесь] [1], потому что [тренировки помогут вам укрепить сердечно-сосудистую систему] [2] и [от них ваши кости станут прочнее] [3]. [1] Заключение: Побольше тренируйтесь. [2] Посылка: Тренировки укрепляют сердечно -сосудистую систему. [3] Посылка: От тренировок ваши кости станут прочнее.

• В данном случае обе посылки указывают на одно и то же заключение. • Такая структура называется конвергентной (или сходящейся) структурой, поскольку обе посылки сходятся к одному заключению; это означает, что обе причины обосновывают, почему вам следует много тренироваться. Более длинные аргументации часто содержат несколько посылок, поддерживающих одно заключение.

• Чтобы разобраться в сложной аргументации, имеет смысл выделить заключения, посылки, предположения, определители и контраргументы, а затем построить схему структурной связи между ними.

Структура аргументации в письменной и устной речи. • Когда вы говорите или пишете, вам часто бывает необходимо убедить аудиторию в том, что ваши выводы верны. • Перед тем как начать писать или выступать устно, вы должны быть уверены, что можете ответить на следующие вопросы:

• 1. Каково ваше заключение? Другими словами, какую мысль (или мысли) вы хотите донести до слушателей? Аргументация строится из частей, и если у вас нет заключения, то нет и аргументации. • 2. Какие доводы обосновывают ваше заключение? • 3. Какие вы делаете предположения? Верны ли эти предположения? Следует ли их сформулировать явно? • 4. При каких условиях ваше заключение может оказаться неверным? Другими словами, нужны ли определители? • 5. Каковы контраргументы? Почему читатель или слушатель не должен верить вашему заключению? • 6. Чего не хватает? Возможны ли другие выводы из данных посылок? Существуют ли другие доводы? Другие контраргументы? Другие предположения? Здесь необходимо выйти за пределы использованной вами информации и подумать, что еще может оказаться важным.

Оценка аргументации производится с помощью трех критериев. • Первый критерий касается приемлемости и непротиворечивости посылок. • Второй критерий касается связей между посылками и заключением. Поддерживают ли посылки заключение? Следует ли заключение из посылок? • Третий критерий касается скрытых частей аргументации. Не отсутствует ли нечто, что могло бы изменить ваше заключение? Давайте по очереди рассмотрим каждый из критериев.

• Посылки — это часть аргументации, отвечающая на вопрос «почему» . • Посылки должны быть приемлемыми. Посылка приемлема, если она истинна или с разумной долей вероятности можно считать, что она истинна.

Давайте рассмотрим, что это значит. • Если я скажу, что солнце горячее, то это приемлемая посылка. • Я лично никогда не трогал солнце, но многие специалисты по астрономии утверждают, что оно горячее. • Источником многого из того, в чем мы убеждены, являются суждения специалистов, а также личные или общеизвестные знания.

Посылки, которые ложны, являются неприемлемыми. Примеры: • мужчины могут ростом в пять метров; • киты умеют летать; • все млекопитающие — собаки.

• Чтобы решить, кому и чему верить, следует оценить источник информации. Задайте себе следующие вопросы о специалисте, который выдвигает доводы, обосновывающие какое-либо мнение:

• 1. Является ли «специалист» признанным авторитетом в той же области, в которой он высказывает мнение? Почему вы должны верить специалисту по компьютерной графике, когда дело касается химического оружия?

2. Является ли специалист независимой стороной в данном вопросе? • Если специалист, который говорит, что лаборатория безопасна, нанят корпорацией, владеющей этой лабораторией, то его мнение должно вызвать подозрения. • Оно не обязательно является неправильным, но вам следует проявить бдительность, поскольку не исключено присутствие личных мотивов.

• 3. Каковы доказательства компетентности специалиста? • Может быть, он является автором нескольких статей на эту тему, которые были напечатаны в уважаемых журналах, или его компетентность подтверждается лишь дипломом об окончании вечерних курсов по этой специальности? • Работает ли он в данной области сейчас? • Даже признанный специалист по химическому оружию времен Второй мировой войны может не знать о том, как развивалась эта область в течение последних 40 лет.

• 4. Есть ли у специалиста специальные знания и личный опыт по этой проблеме? • Он мог заключить, что лаборатории по исследованию химического оружия безопасны вообще, не ознакомившись непосредственно с той, которую предполагается построить. • Проверял ли он план обеспечения безопасности? • Знает ли, какие именно эксперименты планируются?

• 5. Какими методами анализа пользовался специалист? • Существуют ли стандартные методы оценки безопасности для лабораторий, где находятся опасные химические вещества? • Были ли они использованы?

• Посылки должны быть не только связаны с заключением, но и быть достаточно сильными для того, чтобы поддерживать заключение. • Некоторые авторы называют это условие адекватностью оснований. • Если посылки обеспечивают прочную опору для заключения, мы говорим, что имеются адекватные основания верить, что заключение верно абсолютно или с какойто степенью вероятности.

• Хорошая аргументация обычно называется веской, или убедительной. • Аргументация является веской, если она удовлетворяет следующим критериям:

1. Посылки приемлемы и непротиворечивы. (Возможно, вам придется убрать некоторые посылки, чтобы оставшиеся не противоречили другу. ) 2. Посылки соответствуют заключению и создают для него достаточную поддержку. 3. Произведено рассмотрение и оценка недостающих компонентов, и оказалось, что они не противоречат заключению.

• Аргументация является неубедительной, если посылки ложны или не связаны с заключением, а также если пропущен решающий контраргумент. • Аргументация полностью убедительна, если посылки приемлемы и связаны с заключением таким образом, что эта связь гарантирует приемлемость заключения.

• Большинство реальных аргументаций, с которыми мы сталкиваемся в жизни, представляет собой нечто среднее между двумя этими крайними случаями. • Поэтому заключениям часто предшествуют выражения типа «существует вероятность, что» или «мы можем, вероятно, заключить, что» .

Примеры различных степеней убедительности. • Полностью убедительная аргументация (посылки приемлемы и связаны с заключением таким образом, что гарантирована его истинность): • Матери — это женщины, которые имеют (или имели) детей. • Марина — женщина, у которой есть сын. Следовательно, Марина является матерью.

• Неубедительная аргументация (посылки либо неприемлемы, либо не связаны с заключением): • Все отцы рожают своих детей. У Ивана есть сын. Следовательно, Иван родил своего сына. (Посылка неприемлема. ). • У Ивана есть сын; следовательно, у Ивана есть также и дочь. (Посылка не связана с заключением).

Как исследовать аргументацию 1. Первое, что следует сделать, — это прочитать или выслушать текст и определить, содержится ли в нем аргументация. Есть ли в нем хоть одна посылка и хоть одно заключение? Если нет, то дальнейший анализ не потребуется. 2. Найдите все сформулированные и несформулированные компоненты: посылки, заключения, предположения, определители и контраргументы.

3. Проверьте приемлемость и непротиворечивость посылок. • Если все посылки неприемлемы, можно остановиться, поскольку это означает, что аргументация неубедительна. • Если неприемлемы только некоторые посылки, устраните их и продолжайте анализ только с приемлемыми посылками. • Если посылки противоречат другу, решите, можно ли обоснованно устранить одну или несколько из них. • Аргументация не может быть убедительной, если посылки противоречат другу, но, возможно, вам удастся устранить противоречия.

4. Постройте схему аргументации. Рассмотрите силу поддержки, которую создает для заключения каждая посылка. • Оцените силу поддержки: нет поддержки, слабая, средняя или сильная. • Обратите внимание на количество поддерживающих посылок. • Большое количество поддерживающих посылок может обеспечить сильную поддержку заключения в конвергентной структуре, даже если по отдельности каждая из них обеспечивает лишь слабую поддержку. • Помните, что в цепочечной структуре одно слабое звено может разрушить все умозаключение.

5. Рассмотрите силу контраргументов, предположений и определителей (сформулированных или опущенных) и пропущенных посылок. • Какую роль они играют — усиливают поддержку, создаваемую другими посылками, ослабляют ее или вообще уничтожают? 6. И наконец переходите к оценке убедительности аргументации в целом. • Она может быть неубедительной, полностью убедительной или находиться в некотором промежуточном положении. • Если это так, то какова степень убедительности — слабая, средняя или сильная?