Лекция № 3. ИСТОЧНИКИ ПРАВА Разработчик: к. ю. н. , доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института РУДН Зинковский С. Б.
ПРАВО РАССМАТРИВАЕТСЯ НА ТРЕХ ОСНОВНЫХ УРОВНЯХ: в юридических текстах, выступающих в качестве формы создания государством, а также государственного признания или санкционирования правовой нормы в правоотношениях, то есть в конкретных отношениях между людьми, выстроенных в соответствии с предписаниями правовой нормы в правосознании, то есть в представлениях людей о праве
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА В ФОРМАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА это форма (способ) внешнего выражения (объективации) правовой нормы, посредством которой осуществляется ее государственное признание, санкционирование и защита. В МАТЕРИАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА это процесс формирования права на протяжении истории человечества, это материальные общественные отношения, обусловливающие содержание норм права, это совокупность социальных, экономических, политических, общекультурных факторов, оказывающих влияние на формированием и развитие права В ИДЕАЛЬНОМ СМЫСЛЕ Это совокупность идей, обусловливающих содержание правовых норм
ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА В ФОРМАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ – ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, ИСХОДЯЩИЙ ОТ НЕСУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВА, ПРИНИМАЕМЫЙ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ И СОДЕРЖАЩИЙ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ. ПРАВОВОЙ ПРЕЦЕДЕНТ – РЕШЕНИЕ КОМПЕТЕНТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГ О ОРГАНА (СУДЕБНОГО ИЛИ АДМИНИСТРАТИВН ОГО) ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ, КОТОРРОЕ СТАНОВИТСЯ ОБРАЗЦОМ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛОМ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ АНАЛОГИЧНЫХ ДЕЛ В БУДУЩЕМ. НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР – СОГЛАШЕНИЕ ДВУХ И БОЛЕЕ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩЕЕ ПРАВОВУЮ НОРМУ. ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ – САНКЦИОНИРОВАННОЕ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВИЛО ПОВЕДЕНИЕ, СЛОЖИВШЕЕСЯ ИСТОРИЧЕСКИ И ВОШЕДШЕЕ В ПРИВЫЧКУ В СИЛУ МНОГОКРАТНОГО ПРИМЕНЕНИЯ, ПОВТОРЯЕМОСТИ. ПРИНЦИПЫ ПРАВА – ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ИДЕИ О ПРАВЕ И ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ АБСТРАКТНОСТЬЮ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА – СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВЕ, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
ВИДЫ ОБЫЧАЕВ Критерий – государственное признание и специфика сферы регулирования Неправовые обычаи: 1. Существуют в догосударственную эпоху (мононормы), либо 2. Существуют в государственноорганизованном обществе, но регулируют общественные отношения в неправовой сфере (обычаи, связанные с выполнением бытовых обязанностей по дому в семье) Правовые обычаи: 1. Существуют в государственно организованном обществе, 2. Санкционированы государством, 3. Действуют в правовой сфере – то есть в той сфере, в урегулировании которой государство заинтересовано, и общественные отношения в рамках которой объективно поддаются правовому регулированию
СПОСОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО САНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЫЧАЕВ Государство отбирает и фиксирует в письменном виде ряд обычаев. (позитивирует обычаи, процесс позитивации обычаев). Пример: Русская правда – 1016 г. древнейшие списки, XIIIXVвв. – пространная правда , Салическая правда (Lex Salica – к. V-н. VI вв. ). Характерным является то, что норма перестает быть нормой правового обычая, а становится нормой правового акта, который основан на правовом обычае. Государство может сделать отсылку в нормативном акте к тому или иному обычаю. ГК РФ Статья 5. 1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в какомлибо документе. 2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Способом санкционирования обычая служит создание судебного или административного решения, основанного на обычае. В данном случае обычай становится правовым вне зависимости от того, является ли судебный или административный прецедент источником права в данном государстве. Суд или административный орган, являясь государственным органом и вынося решение на основе обычая, выражает государственную волю, направленную на признание факта существования обычая и его обязательности.
БАЗОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРАКТИЧЕСКОМУ ЗНАЧЕНИЮ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ Франция. Австрия, Италия: – правовой обычай является «устаревшим» источником права, - Закон безусловно имеет приоритет над правовым обычаем, - Обычай применяется только тогда, когда закон напрямую отсылает к нему. ФРГ, Швейцария, Греция, Российская Федерация: - правовой обычай представляет собой актуальный и значимый источник права, - закон определяет пределы применения правовых обычаев, - в отсутствие указания закона и при отсутствии законодательного регулирования какого-либо вопроса препятствий для обращения к обычаю нет. Государства Тропической Африки, государства Арабского Востока, иные государства с традиционнорелигиозными правовыми системами: - правовой обычай – значимый источник права (адаты, табу, ритуалы), иногда противопоставляемый законодательству, - обязательная сила обычая имеет в своей основе признание его «своим» в рамках данной социальной общности, - в постколониальную эпоху обычное право либо интегрируется в законодательство, либо санкционируется (в англоязычных колониях, либо в Того, Бенине, Заире), либо запрещается вообще (в Кении, Танзании, Ботсване).
Примеры обозначения правовых обычаев в законодательстве Деловые обыкновения (ИНКОТЕРМС – Международные правила по толкованию широко используемых торговых терминов в области внешней торговли, разработанные Международной торговой палатой) Морские обычаи (ст. 70 Кодекса торгового мореплавания РФ, Своды обычаев, принимаемые Морской администрацией порта) Обычаи делового (торгового) оборота (утвержденные Международной торговой палатой Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (№ 600, 2007 г. ) Любая практика, которую стороны установили в своих взаимных отношениях (ст. 9 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) Обычно применяемые условия проверки товара (ст. 474 ГК РФ) Обычные условия хранения и транспортирования (ст. 481 ГК РФ) Порядок, условия и срок, обычно применяемые при аренде (ст. 614 ГК РФ Требования обычной эксплуатации транспортного средства (ст. 635 ГК РФ) Обычай (ст. 5 ГК РФ)Ю, обычные условия гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ) Обычно предъявляемые требования (ст. 309, 478 ГК РФ)
ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ СТОРОННИКОВ ТОЧКИ, ЗРЕНИЯ, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРОЙ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ВИДЫ ОБЫЧАЕВ ИМЕЮТ ОСОБУЮ ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ: Правовые обычаи в их «классическом» понимании сложились раньше, чем вышеуказанные их разновидности. В отношении указанных разновидностей правового обычая особое значение приобретает такая форма государственного санкционирования, как умолчание. Это обусловлено тем, что общественные отношения в сфере хозяйственного оборота часто обгоняют правотворчество, и в этой связи государству выгоднее, не запрещая, но и не закрепляя зародившиеся модели поведения в официальном акте, дать им возможность приобрести качество социальной типичности, в то же время тщательно проработав правовые подходы, которые оно намерено позитивировать. Эти явления различаются по специфике сферы обращения. В отличие от правового обычая, который существует независимо от сторон договора и является обязательным для них, обыкновение представляет собой сложившееся правило поведения, на которое стороны делают ссылку в договоре и обязуются его соблюдать.
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВЫХ ОБЫЧАЕВ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой РФ, и т. п. ), так и существующий независимо от такой фиксации. Стороны связаны любым обычаем, относительно которого Доказать они договорились. существование Если в договоре нет обычая должна условия о применении сторона, того или иного которая на него обыкновения, то, по ссылается общему правилу, оно не носит для сторон обязательного характера. Деловое обыкновение и «любая практика, которую стороны установили в своих отношениях» будет применяться и в случаях, когда из договора следует намерение сторон руководствоваться тем или иным обыкновением. Они фактически приобретают форму подразумеваемого сторонами условия договора, которое может быть оценено судом как сложившееся правоотношение. Вопрос о содержании и применении в конкретном споре понятия «обычно предъявляемые требования» решается судом на основе правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.
ВИДЫ ПРАВОВЫХ ОБЫЧАЕВ ПО КРИТЕРИЮ СООТНОШЕНИЯ С ЗАКОНОМ Правовой обычай secundum legem (в дополнение к закону) с его помощью осуществляется детализация закона , когда это объективно необходимо – пример – обычай определяет, можно ли знак на документе считать подписью лица, обычай определяет различные формы признания долга при определении судом факта прерывания срока исковой давности, что такое «злоупотребление правом» , «разумная цена» , «разумный срок» . При помощи такого обычая восполняются. Как правило, пробелы в праве, связанные с использованием в законодательстве оценочных и иных специальных понятий. Правовой обычай praeter legem (кроме закона) -- применяется. Когда пробел в законодательстве более существен по своему объему – часто. Когда отсутствует законодательное регулирование целого института. В настоящее время применяется редко в силу достаточно глубокой кодификации законодательства. Исторический пример – правовые обычаи, которые действовали в период от составления первой редакции Русской правды до ее списков, датированных XIII вв. Правовой обычай adversus legem или contra legem (против закона) – предполагает, ся, что обычай применяется вопреки формально-юридическим характеристикам общественного отношения (пример: следующий слайд), либо сам закон допускает их противоречие общему правилу.
ПРИМЕР ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ PRAETER LEGEM В Приложении «Меры по борьбе с международным терроризмом» к резолюции Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (27 августа — 7 сентября 1990 г. ) говорилось следующее: В отдельных областях существующие международные нормы могут быть недостаточны для борьбы со всеми формами и проявлениями террористического насилия. Особый интерес представляют следующие вопросы: государственная политика и практика, которые, по мнению других государств, могут расцениваться как нарушение обязательств по международному договору; отсутствие конкретных норм, регулирующих ответственность государств за невыполнение существующих международных обязательств; злоупотребление привилегиями дипломатического иммунитета и дипломатической почты; отсутствие норм, касающихся ответственности государств за действия, не запрещенные международным правом; отсутствие международного регулирования торговли оружием и мер по борьбе с контрабандой оружия; недостаточные возможности международных механизмов по мирному разрешению конфликтов и обеспечению соблюдения прав человека, защита которых предусматривается в международном масштабе; отсутствие универсального признания принципа aut dedere aut iudicare [лат. — здесь: судить внутри страны либо выдавать международному суду]; и отсутствие надлежащего международного сотрудничества в области эффективного и единообразного предупреждения всех форм и проявлений террористического насилия, а также борьбы с ним. Международный судебный орган в отсутствие норм права и эксплицитного дозволения от государств решать дело ex aequo et bono, руководствуясь обычаями, применяемыми в международных отношениях в смежных сферах регулирования, а также принципами и доктриной.
ПРИМЕР ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ CONTRA LEGEM • В соответствии со ст. 28 ГК РФ физические лица, не достигшие возраста шести лет, являются полностью недееспособными. • Такие лица не вправе совершать никаких юридических сделок и договоров, какими бы незначительными они ни были. • Однако, на практике, несовершеннолетние и полностью недееспособные малолетние граждане на практике, вопреки формальным требованиям норм гражданского законодательства, совершают достаточно много гражданско-правовых сделок: покупка хлеба, мороженого, конфет и иных подобных товаров в предприятиях розничной торговли; обмен равноценными игрушками (марками, открытками и др. ); получение и дарение подарков, в том числе и тех, стоимость которых не позволяет подвести сделку под категорию мелких бытовых. • Статья 19 ГК РФ устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая – тем самым по факту, ГК РФ допускает существование правовых обычаев contra legem в ограниченном объеме.
ПРИМЕР ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ CONTRA LEGEM 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. В теории и практике в качестве формы выражения судебного правотворчества наряду с судебным прецедентом выделяют также судебный обычай. Cудебный обычай, являясь правилом, выработанным судами, не выражается в каких-либо официальных юридических текстах, в связи с чем его сложно идентифицировать. В качестве примера достаточно длительное время существующего в России судебного обычая можно привести практику подачи так называемой краткой апелляционной жалобы. Статья 321 ГПК РФ предусматривает месячный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке. Как правило, в течение этого времени суд не успевал составить полный текст решения, включающий мотивировочную часть, и стороны, чтобы не пропустить установленный срок для обжалования решения и избежать необходимости подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подают краткую апелляционную жалобу, содержащую просто заявление о несогласии с принятым решением и просьбу о его пересмотре. Суды принимают такие жалобы, выносят определение об оставлении их без движения и требуют формально устранить их недостатки, в частности – мотивировать жалобы. В дальнейшем после получения полного текста решения сторона подает дополнения к жалобе, содержащие обоснование жалобы. Такой порядок не предусмотрен процессуальным законодательством, и, по сути, являлся его нарушением со стороны суда (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ устанавливает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела), но повсеместно используется.
ПРИМЕРЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ: ИНКОТЕРМС 2010 / INCOTERMS 2010 любые виды транспорта Категория E Отгрузка EXW EX Works (. . . named place) Франко завод ( . . . название места) Переход рисков: В момент передачи товара на складе продавца Экспортные таможенные формальности: Ответственность покупателя Импортные таможенные формальности: Ответственность покупателя
ПРИМЕРЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ: • Статья 70 КТМ РФ. Обязанности капитана судна в случаях оставления завещания, рождения на судне ребенка и смерти на судне: В исключительном случае, если судно должно находиться длительное время в открытом море и тело умершего не может быть сохранено, капитан судна имеет право предать тело умершего морю согласно морским обычаям с составлением соответствующего акта. • Статья 5 ГК РФ. Обычаи: 1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. • Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков: 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ПРИМЕРЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ: • Статья 309 ГК РФ. Общие положения: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. • Статья 474 ГК РФ. Проверка качества товара: 2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. • Статья 478 ГК РФ. Комплектность товара: 2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. • Статья 481 ГК РФ. Тара и упаковка: 2. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. • Статья 614 ГК РФ. Арендная плата: 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. • Статья 635 ГК РФ. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства: 2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
ПРИМЕРЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ: • Статья 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) Статья 9: 1) Стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях; 2) При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. • П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах» : для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении. В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным ст. 5 ГК РФ.
ПРИМЕРЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ: • В Определении от 21 января 2013 г. N ВАС-18114/12 ВАС РФ пришел к выводу о том, что "размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота". • В Определении от 26 марта 2007 г. N 1769/07 ВАС РФ указал: …такой вывод не учитывает положения статей 5 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что под обычаем …, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения - например, традиции исполнения тех или иных, обязательств и т. п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т. п. ).
Примеры правовых обычаев в публичном праве В США президент формально лишен права законодательной инициативы, но он обязан ежегодно направлять послание в Конгресс, в котором информирует Конгресс о положении в стране. Но президент не ограничивается этим: в посланиях, как правило, он говорит о необходимости принятия вполне определенных законов. На основе этих предложений члены Палаты представителей и сенаторы, которые принадлежат к той же партии, что и президент, вносят соответствующие законопроекты. Изначально, правило, нашедшее свою позитивацию в ч. 3 ст. 99 Конституции РФ (первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат), было конституционно-правовым обычаем.
ПРАВОВОЙ ПРЕЦЕДЕНТ - решение, вынесенное компетентным государственным органом по конкретному делу, которое становится образцом, нормой для разрешения сходных по фактическому содержанию дел и таким образом приобретает обязательный характер СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - решение, вынесенное судом по конкретному делу, которое становится образцом, нормой для разрешения судами сходных по фактическому содержанию дел и таким образом приобретает обязательный характер. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - решение, вынесенное (а) судом административной юстиции или (б) компетентным государственным органом исполнительной власти по конкретному делу, которое становится образцом, нормой для разрешения сходных по фактическому содержанию дел и таким образом приобретает обязательный характер
ПРИМЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ Административный прецедент, созданный органом административной юстиции (судом административной юстиции) Административный прецедент, созданный органом исполнительной власти. • В июне 2008 года Государственный совет Французской Республики создал прецедент, подтвердив отказ в просьбе о гражданстве марроканке, носящей паранджу. В обосновании решения Госсовета ношение паранджи названо «радикальной религиозной практикой, несовместимой с основными ценностями французского общества» . • В силу издания Закона Нижегородской области № 74 -З от 29. 06. 2012 г. «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» , Постановление Администрации г. Нижнего Новгорода № 26 от 30. 03. 2005 г. было отменено, из-за чего образовался пробел: отсутствие нормативноправового акта муниципального образования, определяющего прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Там образом, перестал существовать запрет на розничную продажу алкогольной продукции в непосредственной близости от детских дошкольных и общеобразовательных учреждений. Лицензирующим органом в отдельных соответствующих случаях лицензирования все же принимались решения об отказе в выдачи лицензии, ссылаясь на то, что, согласно смыслу Письма Минобразования РФ от 01. 02. 2000 г. № 38 -51 -02/38 -06 (Д), детские дошкольные и общеобразовательные учреждения являются местами массового скопления людей, отдаленность объектов розничной торговли алкоголем от которых должны быть не менее 100 м, что установлено федеральным законодательством.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА СУДЕБНОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕЦЕДЕНТОВ Судебный прецедент Административный прецедент Создается судебными органами. Создается органами исполнительной власти либо специализированными органами административной юстиции. Может являться источником права. Является источником права, если создан органом административной юстиции, формально не является источником права, если издан органом исполнительной власти. Его обязательность носит косвенный характер и вытекает из принципов построения системы органов исполнительной власти – иерархии и субординации. Его обязательность вытекает из его признания государством в качестве источника права. Более консервативен. Более подвижен и подвержен реформам.
![ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [1899]](https://present5.com/presentation/-132132074_439376042/image-24.jpg "ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [1899]")
ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [1899] EWCA Civ 1 Истец против (versus) ответчик год рассмотрения дела суд, рассмотревший дело (England & Wales Court of Appeal) характер дела (уголовное, гражданское, административное) порядковый номер дела в году, когда оно было рассмотрено
![ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [2003]](https://present5.com/presentation/-132132074_439376042/image-25.jpg "ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [2003]")
ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (на примере английского права) • Jameson v. Johnny Walker [2003] UKHL 25 [2003] 2 AC 650 Истец против (versus) ответчик год рассмотрения дела суд, рассмотревший дело (United Kingdom House of Lords) порядковый номер дела в году, когда оно было рассмотрено Год рассмотрения дела (дублируется) Второй том Appeals Cases – сборник судебных актов апелляции Страница соответствующего тома
БАЗОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ (доктрина stare decisis – стоять на решенном): Суд первой инстанции не связан решениями другого суда первой инстанции Судебный прецедент – продукт деятельности апелляционных судов и палаты лордов Суд апелляционной инстанции связан своими решениями. Палата лордов не связана своими решениями. Применимость судебного прецедента устанавливается на основе сопоставления фактов, фигурирующих в рассматриваемом и рассмотренном делах. При их несовпадении судья вправе отойти от существующего судебного прецедента. Определяющим фактором в выборе судьей судебного прецедента является требование справедливости судебного решения.
СТРУКТУРА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА RATIO DECIDENDI – обоснованное решение, само правило поведения, сама норма, принцип, сформулированные судом. OBITER DICTA – попутно сказанное, дополнительная мотивировка суда, которая принимается во внимание, но самой нормой не является
ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА • При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения – OBITER DICTA, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)… • Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты – RATIO DECIDENDI.
СПОСОБЫ ОБХОДА СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ Решение дела «по первому впечатлению» (prima facie) – суд приходит к выводу, что ни один из существующих прецедентов неприменим исходя из обстоятельств рассматриваемого дела Уход (distinguish) Прямой пересмотр вышестоящим судом (overrule) Исправление судебной ошибки (per incuriam) Обоснование «узкого» характера неудобного прецедента (limited / confined to its own facts) Прецедент не ясен Изменились социальные условия, прецедент неприменим
СПОСОБЫ ОБХОДА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА: Принятие решения по первому впечатлению (prima facie) • Судья обосновывает вывод о том, что рассмотренных дел со схожими обстоятельствами нет, и принимает решение, исходя из собственных представлений о справедливом разрешении спора на основе существующих норм статутного права и логики. Не нарушающей нормы общего права Уход (distinguish) • Судья ищет новое обстоятельство и в связи с ним уходит от прецедента. Пример: прецедент – подписал договор – связан договоров, вне зависимости от того, читал его или нет (L’Estrange v. Graucob [1943]. Новые факты, не рассматривавшиеся в прецедентном деле и дающие основание для обхода судебного прецедента – договор подписан в спешке, другая сторона знала, что договор подписывается контрагентом «не глядя» . ) Прямой пересмотр вышестоящим судом (overrule) • Речь идет не о пересмотре конкретного дела, а о вынесении решения по делу с обстоятельствами, идентичными прецедентному спору, рушащего прецедент, • По сути, речь идет об изменении судебного подхода с прямой констатацией введения нового прецедента
СПОСОБЫ ОБХОДА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА: Исправление судебной ошибки (per incuriam) • Судья приходит к выводу, что принятии судебного прецедента, который он обходит а) либо действовал другой статутный закон, б) либо не было практики вышестоящего суда, которая появилась после судебного решения, в) либо сформированный судом принцип решения дела не подкреплен обоснованием. Обоснование «узкого» характера неудобного прецедента (limited / confined to its own facts) • Судья приходит к выводу, что прецедент является следствием уникального сочетания фактов в прецедентном деле. При внешней схожести таких фактов, судья делает вывод, о том, что слепо следовать прецеденту неверно. А) Прецедент не ясен Б) Изменились социальные условия, прецедент неприменим • Чаще речь в этом случае идет о достаточно «возрастных» прецедентах. Примером может служить два решения Верховного Суда США по вопросу о расовой сегрегации – первым из них она была признана соответствующей Конституции США, поскольку она не означает неравенство в правах, а означает раздельное пользование равными правами. Затем через несколько десятилетий Верховный Суд США исходя из изменившихся социальных условий поменял свою позицию, сказав, что расовая сегрегация нарушает принцип равенства прав граждан США.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В ДЕЛЕ Young v. Bristol Aeroplane Co Ltd [1944] CA Civ 718 Суд вправе отступить от прецедента • если есть два прецедента, явно отличающиеся друг от друга – суд выбирает наиболее приемлемый, игнорируя другой Суд вправе отступить от прецедента • если прецедент прямо не пересмотрен палатой лордов (Высшим судом), но противоречит ее новейшей практике Суд вправе отступить от прецедента • Если прецедент принят, когда статутное правило или правило, имеющее силу нормы закона, которое могло повлиять на исход дела, не было учтено судом при вынесении решения
![ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ, КОТОРЫМИ РУКОВОДСТВУЮТСЯ АНГЛИЙСКИЕ СУДЬИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЙ (Davis v. Johnson [1978] UKHL](https://present5.com/presentation/-132132074_439376042/image-33.jpg "ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ, КОТОРЫМИ РУКОВОДСТВУЮТСЯ АНГЛИЙСКИЕ СУДЬИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЙ (Davis v. Johnson [1978] UKHL")
ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ, КОТОРЫМИ РУКОВОДСТВУЮТСЯ АНГЛИЙСКИЕ СУДЬИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЙ (Davis v. Johnson [1978] UKHL 1): Судья не связан Ожидание изменения правилами, кои Суд обычно связан ошибочной может принять в своими же практики решении, если предыдущими Палатой лордов позже сыщется решениями. Тем не приводит к причина отойти от отказу в защите менее у суда правил…ибо прав. С учетом должна быть каждый суд этого свобода уйти от полномочен нижестоящий предыдущих исправить ошибку суд вправе решений, если исправить (Bright v. Hutton решения ошибочны. ситуацию [1852] 3 HLCas. самостоятельно. 341 Нет статутного закона или обычного правила, которые обязывали бы суд одного ранга слепо следовать решению другого суда такого же ранга; суд следует таким решениям только из вежливости, а также из уважения к коллегам Преемственность необходима для определенности – одной из величайших задач закона (Tiverton Estates Ltd. V. Wearwell Ltd. [1975]). “Не могу обосновать, почему решение, которое я сейчас оглашу, правильное…но я связан прецедентом, и мой долг следовать прецеденту “(Olympia Oil v. Produce Brokers [1914]).
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ В СТРАНАХ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ ВЕЛИКОБРИТАНИЯ США И ИНЫЕ СТРАНЫ (НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, АВСТРАЛИЯ. КАНАДА) • В случае возникновения коллизии между актом парламента и судебным прецедентом первый имеет приоритет. Парламент обладает прерогативой принимать любой новый закон и изменять таким образом любой существующий прецедент. • Расширение сферы статутного регулирования, характерное для современного периода, вызвало смещение роли прецедента от первичного правоустановления к толкованию законодательных актов. • В американском праве в отличие от английского никогда не было периода, когда право формировалось почти исключительно судебными прецедентами. В основе американской правовой системы всегда лежала Конституция и законодательство. Верховный суд США и высшие суды штатов, в отличие от английских судов, не считают себя безусловно связанными ранее вынесенными судебными решениями. Судья Сол Вочтлер (Sol Wachtler) в своем особом мнении по одному из дел сказал, «суд обязан следовать прецеденту, если только потребность в установлении нового правила существенно не перевесит требования стабильности, предсказуемости и единообразия применения устоявшихся правил» . • Аналогичная ситуация со связанностью судов прецедентами наблюдается в Канаде, Новой Зеландии, Австралии.
Тенденции развития судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи: Традиционно отрицались прецедентное право и судебное правотворчество • Основа такого подхода – наличие развитого кодифицированного законодательства и необходимость соблюдения принципа разделения властей • Суд обязан принимать решение в полном соответствии с положениями закона, без каких либо ссылок на предшествующие судебные решения Постепенно в доктрине появляются иные точки зрения • Сталкиваясь с пробелами в законодательстве, судья, полагал Ф. Жени, осуществляет «свободный научный поиск права» . По сути, судья при этом занимается правотворчеством, руководствуясь теми же общими целями права, что и законодатель – справедливость, общая польза, баланс конфликтующих интересов, и учитывая релевантные моральные, политические и экономические ценности. Развитие идей о повышении значения судебного правотворчества • Раймон Салейл, Эдуард Ламбер – писали об объективно-телеологическом методе толкования, т. е. предлагали интерпретировать закон с учетом современных условий и потребностей общества (соображений политики права) на момент рассмотрения спора. • Эта идея воспринята, например, французской судебной практикой - нормативные положения, выраженные в решениях судов, в том числе и Кассационного суда – высшего судебного органа страны, не имеют прецедентного характера и не являются формально обязательными, но имеет место постоянное цитирование решений Кассационного суда в решениях нижестоящих судов.
Тенденции развития судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи: Немецкий подход Россия советского и постсоветского периода • Рудольф фон Иеринг упоминал оо злоупотреблении абстрактными конструкциями и формальной логикой в процессе толкования и применения права в Германии – по его мнению, юридические понятия и концепции, несмотря на все их значение, вторичны по отношению к целям правового регулирования, заключающимся в защите социальных интересов. • Оскар Бюлов и Йозеф Колер выступали за объективно-телеологическое толкование закона и даже допускали судебное толкование contra legem (вопреки предписанию закона), указывая, что суды творят право в не меньшей мере, чем законодатель. • В России доминирующая правовая доктрина в течение длительного времени также отрицала судебное правотворчество. • Однако по факту российские суды (по крайней мере, высшие судебные органы) в определенной мере всегда осуществляли правотворческие функции в процессе толкования положений законодательства. • В постсоветский период анализ законодательства и судебной практики советского времени позволил исследователям прийти к выводу, что на уровне пленумов и президиумов высших судов СССР и РСФСР «судебное правотворчество в Советском Союзе существовало, прикрывая свое бытие различными легальными формами» . • Имеет место признание судебной практики источником права в материальном смысле, в качестве одного из социальных факторов, влияющих на процесс правообразования, в частности, на правотворческую деятельность органов законодательной и исполнительной власти. • В. М. Жуйков, который с 1988 по 2007 г. был заместителем председателя Верховного суда РСФСР (с 1991 г. – Верховного Суда РФ) указывал, что судебная практика, не будучи официально признанной источником права, «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права» .
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ Правовая позиция любого суда – это: 1. Общая концепция, подход, система рассуждений, которая положена им в обоснование вынесенного решения; 2. Эта логическая цепочка рассуждений суда должна быть основана на правовых нормах, она должна соответствовать духу и букве законов. 3. Правовой позиции присуще свойство повторяемости (системности, последовательности): в одной и той же правовой ситуации правовая позиция суда (при условии неизменности правового регулирования спорных правоотношений) должна быть неизменна. 4. Можно сказать, что судебная правовая позиция является своеобразным аналогом ratio decidendi и obiter dictum как элементов структуры английского прецедента. Судебная практика – это (а) официальное обобщение моделей разрешения судебными органами дел какого-либо рода, которое по общему правилу не признается источником права и носит рекомендательный характер для судебных органов, которые впоследствии столкнуться с делами такого рода; (б) сформулированные при разрешении конкретных дел правовые позиции судов, которые также формально источником права не являются.
МОТИВЫ, КОТОРЫМИ СУДЫ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ 1. «Судейское усмотрение – это полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» Судья Верховного суда Израиля А. Барак. 2. Ст. 126 Конституции РФ: Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. П. 1) ст. 304 АПК РФ: основание для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу – если они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 3. Любой суд, которому предстоит рассматривать спор, хотя бы в целях избежания отмены его решения вышестоящим судом, заинтересован, чтобы его правовая позиция не отличалась существенно от правовой позиции вышестоящих судов. В связи с этим в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
МОТИВЫ, КОТОРЫМИ СУДЫ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ 4. П. 3. 1. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20. 07. 2011 г. № 19 -П: Адресованное судье требование, которое содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", по своему буквальному смыслу означает запрет нарушения императивных предписаний законодательных актов. Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
ПРИМЕР ОФИЦИАЛЬНО ЗАКРЕПЛЕННОГО МОТИВА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Письма ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. №ШС-6 -18/716@ и от 11 мая 2007 г. №ШС-6 -14/389@: «…если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в его пользу, то в целях избежания потерь бюджета (судебные издержки, проценты по ст. 79 НК РФ), он может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам. . . »
ТИПОВЫЕ ВОПРОСЫ, РЕШАЕМЫЕ НА УРОВНЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РФ: Конкретизация общих понятий и классификаций, которые содержатся в законе Конкретизация открытых перечней, предусмотренных в законе • В решении по одному из дел суд, основываясь на ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38 -ФЗ, отклонил довод заявителя о том, что штендер, установленный на крыльце дома, не является рекламной конструкцией. Суд указал, что исходя из содержания ст. 19 данного закона, понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в ее ч. 1, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения. По мнению суда, спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным ч. 1. ст. 19. Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина «средство стабильного территориального размещения» . Использованное организацией средство, представляющее два щита, скрепленных металлическим каркасом, по мнению суда, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы. • Статьи 140 ГПК РФ и 91 АПК РФ содержат перечень обеспечительных мер, принимаемых судом по заявлению стороны спора. Высшие суды устанавливают определенные ограничения на принятие судами обеспечительных мер, прямо не предусмотренных в законе. • Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу, выданным судом, в качестве обеспечительной меры (п. 18). • После принятия Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» достаточно часто судами общей юрисдикции и арбитражными судами применялись обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров. Во многих случаях данные меры использовались акционерами как средство борьбы за контроль над акционерными обществами. Ситуация начала меняться после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем применении Федерального закона “Об акционерных обществах”» , где он разъяснил, что суд не вправе при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений органов управления акционерных обществ, применять в виде обеспечительной меры запрет проведения общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32).
ТИПОВЫЕ ВОПРОСЫ, РЕШАЕМЫЕ НА УРОВНЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РФ: Конкретизация оценочных понятий • В ст. 110 АПК РФ, например, указано, что расходы на оплату услуг представителей должны взыскиваться судом в разумных пределах (ч. 2). Однако, что такое разумный предел, и каким образом он должен определяться, закон не раскрывает. В связи с этим суды при рассмотрении конкретных споров по-разному определяют размер судебных издержек подлежащих взысканию, руководствуясь собственной оценкой фактических обстоятельств. • Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая надзорную жалобу заявителя, связанную с необоснованным снижением размера возмещаемых расходов, поддержал Заявителя, обратив в своем Постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11 внимание на дополнительные правовые ориентиры для установления разумности взыскиваемых судебных согласно ст. 110 АПК РФ. Президиум указал, что судебные акты должны содержать объяснения той суммы, которую суд счел разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, подтверждающие выводы суда. Суд не вправе по своей инициативе уменьшать заявленную к взысканию сумму. Суд при взыскании судебных расходов должен учитывать информацию о ценах на юридические услуги, оказываемые другими юридическими фирмами, аналогичными фирме, услугами которой пользовался заявитель. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного спора установил дополнительные критерии, которым должны следовать суды, применяя ст. 110 АПК РФ, содержащую оценочное понятие. Правоположения судебной практики нередко восполняют пробелы в законодательном регулировании. • Так, до 5 июня 2012 г. в УПК РФ не был должным образом урегулирован процессуальный порядок разрешения вопроса, связанного с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Одни суды вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу рассматривали на предварительном слушании, исходя из того, что перечень оснований для проведения предварительного слушания исчерпывающим не является; другие действовали так же, как при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ (рассмотрение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется судьей в отдельном судебном заседании); третьи вопрос о мере пресечения решали в стадии судебного разбирательства. • Верховный Суд РФ урегулировал данный спорный вопрос в Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» , указав, что по смыслу ч. 10 ст. 108 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу решить на предварительном слушании (п. 22). • Федеральным законом от 5 июня 2012 г. N 53 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 228 УПК РФ, закрепляющая перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, была изложена в новой редакции. Законодатель, по сути, воспроизвел положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22, указав, что вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании (ч. 2 ст. 228).
НОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РФ ОБОСНОВЫВАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМ: 1. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 2. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3 -ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержит указания на обязательность для судов постановлений Пленума, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики. Однако обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ может следовать из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
НОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РФ ОБОСНОВЫВАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМ: 1. Определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов в связи с новыми обстоятельствами, при условии, что в соответствующем постановлении содержится указание на это (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). 2. Конституционность такого положения подтверждена Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29 -П он указал, что вытекающее из статьи 126 Конституции РФ и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п. 1 ч. 4 ст. 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (п. 5. 1 мотивировочной части).
НОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РФ ОБОСНОВЫВАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМ: 1. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25) судам разъяснено, что в мотивировочной части судебного решения необходимо учитывать постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (п. 4). 2. Кодекс об административном судопроизводстве РФ прямо предусматривает, что неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ является основанием отмены судебного акта при рассмотрении дела в апелляционном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 310)
ПОЧЕМУ СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ИСХОДЯ ИЗ ПРИЗНАНИЯ РОССИЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЕГО РЕШЕНИЙ ИСХОДЯ ИЗ ВОЗМОЖНОСТИ ОСПАРИВАТЬ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬТСТВАМ В СВЯЗИ С ИЗМНЕНИЕМ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВОЙ НОРМЫ, ПРИМЕНЕННОЙ СУДОМ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТОГО, ЧТО СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: [ 1. 2. 3. 4. 5. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней (ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54 -ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ). В Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что окончательные постановления Европейского Суда по правам человека являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов, и применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п. 10– 11). Данная позиция была конкретизирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» , где указывалось, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Кроме того суды должны учитывать и правовые позиции Европейского Суда, изложенные в постановлениях, принятых в отношении других государств – участников Конвенции (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда должны учитываться применении российского законодательства (п. 3). Российское процессуальное законодательство содержит положения, обеспечивающие пересмотр в связи с новыми обстоятельствами судебных актов в случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). При пересмотре судебного акта российские суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении (п. 20). Российские суды в своей практике руководствуются данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Так, Брянский областной суд в апелляционном определении от 22 октября 2013 г. по делу № 33 -3280/13, сославшись на п. 2 Постановления, указал, что постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, из чего следует, что суд при рассмотрении дела, применяя ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен был исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека.
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТОГО, ЧТО СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: [ 1. п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ – Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: … 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства…. 4. К новым обстоятельствам относятся: … 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. Новыми обстоятельствами являются: 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 3. п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ: Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 1. Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
ПРИМЕР СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА УПРАЗДНЕННОГО ВАС РФ 1. В Постановлении от 12 ноября 2013 г. № 8171/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после даты окончания срока действия договора аренды, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора. 2. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 3. Но в законе не уточнено, какая именно ответственность имеется в виду: по закону или договорная. 4. Президиум указал, что если положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то ответственность возлагается в том объеме, в котором она установлена условиями договора. 5. Таким образом, Президиум уточнил положение п. 4 ст. 425 ГК РФ, указав, что ответственность за нарушение договора, срок действия которого истек, наступает не в порядке, установленным законом, а в порядке, предусмотренном договором.
ПРИМЕР ОТРИЦАНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПРАКТИКЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 августа 2009 г. по делу N А 54 -290/2009 С 12 Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на постановления федеральных арбитражных судов и Президиума ВАС РФ, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, тем более что данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел путем оценки представленных сторонами доказательств, которые не носят универсальный характер и не могут быть идеально применены в рамках рассмотрения другого дела.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Понятие правотворческой судебной практики в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25 пв 04 Президиум Верховного Суда РФ указал, что он как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. А нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства В данном Постановлении Президиум Верховного Суда РФ указал на судебные акты, в которых может содержаться толкование положений законодательства, имеющее нормативный характер, и фактически возложил на суды обязанность соотносить выносимые ими решения не только с законом, но и с указанными судебными актами.
Правотворческая составляющая судебной деятельности реализуется в следующих процессуальных формах Рассмотрение судами различных инстанций, в том числе высшими судами, конкретных дел. Осуществление судами нормоконтроля - проверки судами положений нормативных правовых актов на соответствие актам большей юридической силы. В Российской Федерации нормоконтроль осуществляют Конституционный Суд, а также суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам. Абстрактное толкование Конституции РФ, осуществляемое Конституционным судом РФ. Формирование высшими судами (Верховным Судом РФ, а ранее и упраздненным в настоящее время Высшим Арбитражным Судом РФ) разъяснений по вопросам судебной практики.
В Российской Федерации высшие суды (Верховный Суд РФ, а до его упразднения и Высший Арбитражный Суд РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики в трех формах (включая судебные акты, вынесенные при рассмотрении конкретных дел) - общее функциональное назначение всех этих актов – обеспечение единообразного подхода судебных органов к толкованию и применению законодательства: Постановления Президиума Верховного Суда РФ (ранее и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), принимаемые в результате пересмотра конкретных судебных дел в порядке надзора; Обзоры законодательства и судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ (ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издавал информационные письма, содержащие аналогичные обзоры); Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ранее и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
КОНКРЕТНАЯ ФОРМА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА, СОЗДАВАЕМОГО НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ В РОССИИ: [ 1. К судебному прецеденту могут быть отнесены постановления Президиума Верховного Суда РФ (Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), принятые в результате пересмотра судебных актов в порядке надзора. В данном случае Президиум в первую очередь осуществляет проверку правильности применения и (или) толкования норм материального и (или) процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, исправляет судебные ошибки. 2. Согласно процессуальному законодательству, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (ст. 308. 8 АПК РФ; ст. 391. 9 ГПК РФ, ст. 341 КАС РФ). 3. Исправляя допущенную нижестоящими судебными инстанциями ошибку (или, напротив, поддерживая их позицию), Президиум в мотивировочной части постановления формулирует правоположение содержащее надлежащее толкование применяемой нормы, которое имеет нормативный характер. 4. Указания о толковании закона, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ (Высшего Арбитражного Суда РФ), принятом в порядке надзора, не только являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391. 12 ГПК РФ; ч. 5 ст. 308. 11 АПК РФ, ч. 5 ст. 342 КАС РФ), но и имеют общенормативный характер, поскольку определение либо изменение в постановлении Президиума, вынесенном по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с новыми обстоятельствами, если в соответствующем постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).
Обзоры законодательства и судебной практики, которые издаются Президиумом Верховного Суда РФ (а ранее Президиум упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ издавал информационные письма), характеризуются следующими особенностями. Цель обобщения и систематизации судебной практики Цель - доведение до нижестоящих судов позиции Президиума относительно надлежащих подходов к толкованию и применению законодательства. . Правовым основанием издания таких обзоров является наличие у Президиума Верховного Суда РФ полномочия рассматривать отдельные вопросы судебной практики (п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3 -ФКЗ «О Верховном Суде В ряде случаев приводятся фабулы конкретных дел или краткие резюме типичных дел (без указания реквизитов дела и наименований сторон), но может и просто содержаться позиция Президиума в отношении толкования и применения определенной нормы права, в том числ П. 3. 2. Регламента Верховного Суда РФ: Президиум утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в нижестоящие суды, публикуются в ежеквартальных обзорах В обзорах и информационных письмах бывает представлено обобщение судебной практики по тому или иному вопросу. Президиум может обращать внимание на типичные ошибки, допускаемые судами при разрешении дел, Президиум может также поддерживать выводы нижестоящих судов по вопросам применения права и указывать на необходимость следования таком толкованию при рассмотрении аналогичных дел.
ПРИМЕР ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ (Позиции президиумов высших судов, изложенные в обзорах судебной практики (информационных письмах), не являются формально обязательными для судов, поскольку это не предусмотрено ни одним нормативным актом. ): Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» . Утвержден Президиумом Верховного Суда Российскои Федерации 29 апреля 2014 г. [ 1. Президиум Верховного Суда РФ привел в пример дело о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещении муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в собственности заявителя. 2. Верховный Суд РФ согласился с подходом суда апелляционной инстанции относительно того, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления и относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. 3. Тем самым в обзоре был утвержден единый подход к применению положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и пп. 2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Постановления пленума Верховного Суда РФ и упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ: не могут быть признаны судебными прецедентами выступают актами вторичного абстрактного нормоустановления, в том числе посредством абстрактного толкования и занимают особое место в системе источников российского права. Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях пленумов высших судов, представляют собой абстрактное толкование закона, хотя и основанное в большинстве случаев на анализе практики разрешения конкретных судебных дел. Они принимаются по инициативе самого суда в рамках процедуры, не имеющей ничего общего с отправлением правосудия. цель обеспечения единства судебной практики постановления пленумов порой могут «переживать» как истолкованную в них норму, так и издавший их орган. Нормативный акт, положения которого были истолкованы в постановлении пленума, может быть отменен, а постановление пленума будет продолжать действовать ориентируют суды в отношении того, каким образом следует применять законодательство. часто в постановлениях пленума содержатся положения, уточняющие и конкретизирующие предписания законодательства, предлагающие их толкование, с очевидностью не следующее их текста закона Такое, нормативное по своему характеру, толкование может касаться положений как материального, так и процессуального права в постановлениях даются разъяснения по вопросам, которые не в полной мере урегулированы в законе и в связи с этим порождают проблемы на практике
Пример постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего нормативные предписания процессуального характера : [ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» [ 1. Верховный Суд РФ, в частности, уточнил положения ст. 165 ГПК РФ и указал, какие именно процессуальные права и обязанности председательствующий должен разъяснять участвующим в деле лицам (п. 5). 2. Кроме того в данном постановлении на суды была возложена обязанность указывать в определении об отложении судебного разбирательства мотивы отложения и назначать дату нового заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения (п. 10). 3. Статья 169 ГПК РФ не содержит такого требования, но суды ему следуют.
Пример постановления Пленума Верховного Суда РФ, «пережившего» нормативные акты: [ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 (ред. от 06. 02. 2007) «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» 1. Исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» , до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации разъяснения по применению норм бывшего Союза ССР, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. 2. Данное постановление действует до сих пор. 3. В честности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29 -Ппризнал правомерным то, что суды применяли положения ныне действующего ГК РФ в контексте разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» вплоть до введения в действие части третьей ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 4. 3 мотивировочной части).
Пример ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ [ Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 3 июня 2014 г. по делу № 33 -5943/2014, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» , отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере возмещения.
Примеры того, как правовые позиции, первоначально сформулированные в судебной практике, в дальнейшем были восприняты законодательством [ 1. 2. 3. 4. 5. 6. В судебно-арбитражной практике возникли вопросы при толковании ст. 334, 349 ГК РФ в части возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, непосредственно в собственность залогодержателя. Залогодержатели в целях быстрейшего обращения имущества, являющегося предметом залога (особенно недвижимого), часто в договорах о залоге оговаривали условие, что заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства переходит в собственность кредитору-залогодержателю. Это повышало ответственность залогодателей. Вместе с тем содержание указанных статей ГК РФ не позволяло однозначно сделать вывод о правомерности передачи заложенного имущества кредитору-залогодержателю. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было дано толкование ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ и разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, непосредственно в собственность залогодержателя. Пленумы сформулировали правоположение, согласно которому всякие соглашения, предусматривающие переход имущества в собственность залогодержателя, являются ничтожными (п. 46, 47). В последующем данные правовые позиции высших судебных инстанций были учтены в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в п. 1 ст. 56 (реализация заложенного имущества) и в п. 5 ст. 58 (объявление публичных торгов несостоявшимися).
Примеры того, как правовые позиции, первоначально сформулированные в судебной практике, в дальнейшем были восприняты законодательством [ 1. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных дел и дел об административных правонарушениях» указал, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ). 2. Однако в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132 -1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2008 г. ), в принципе, отсутствовал перечень оснований, по которым на судью можно было наложить дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий. 3. То основание, о котором говорилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, было включено в п. 5 ст. 12. 1. Закона «О статусе судей в Российской Федерации» только Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 179 -ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации»
Примеры того, как правовые позиции, первоначально сформулированные в судебной практике, в дальнейшем были восприняты законодательством [ 1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» . Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 указанного письма сформулировал правоположение, в соответствии с которым при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. 2. Впоследствии эти положения были учтены в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» : в ст. 1 (основания возникновения ипотеки), ст. 5 (имущество, которое может быть предметом ипотеки), ст. 9 (содержание договора об ипотеке), а также в ст. 8 (обязательность проведения оценки объектов оценки) Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» .
ПРИМЕР «ПРИСВОЕНИЯ» КОМПЕТЕНЦИИ СУДАМИ РФ, ПОВЛЕКШЕГО ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: [ 1. В Постановлении от 14 февраля 2008 г. № 14 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ заявил об общеобязательности сформулированных им правовых позиций по вопросам применения законодательства и даже придал им обратную силу. Пленум указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. В процессуальном законодательстве данное основание для пересмотра дел по вновь открывшимся основаниям на тот момент отсутствовало. 2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1 -П с целым рядом оговорок, условий и ограничений согласился с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда в ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы было включено в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебных актов в связи с новыми обстоятельствами (при условии, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). 3. Позднее данное положение было включено во все процессуальные кодексы (кроме УПК РФ) и распространено на аналогичные постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).
НОРМОКОНТРОЛЬ И В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КОНКРЕТНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ – осуществляется при проверке на предмет соответствия Конституции законодательства, подлежащего применению в определенном уголовном, административном или гражданском споре по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, по обращениям Генерального прокурора РФ, уполномоченного по правам человека в РФ АБСТАРАКТНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ – осуществляется при проверке на предмет соответствия Конституции РФ законодательства по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации
НОРМАТИВНАЯ ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ: Конкретный конституционный контроль • ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, • гл. XII, XIII Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации", • Ст. 29 Федерального конституционного закона от 26. 02. 1997 N 1 -ФКЗ (ред. от 31. 01. 2016) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации «, • Ст. 37 Федерального закона от 17. 01. 1992 N 2202 -1 (ред. от 28. 11. 2015) "О прокуратуре Российской Федерации" Абстрактный конституционный контроль • ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, • гл. IX, X Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации «.
ОБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ: Конкретный конституционный контроль • Последующий контроль – вступившие в силу и подлежащие применению в конкретном деле законы. Принятые на федеральном уровне, или законы субъектов Российской Федерации. Абстрактный конституционный контроль • Последующий контроль – вступившие в силу федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, конституций, уставов, законов и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения, договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Федерации и договоры между органами власти субъектов Российской Федерации, • Предварительный контроль – не вступившие в силу международные договоры
АБСТРАКТНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ Осуществляется по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации Является официальным и общеобязательным (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, гл. XIV Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации «) Имеет правотворческий характер. За всю историю существования Конституционного Суда РФ было вынесено всего 13 постановлений о толковании Конституции РФ, большинство в первые 10 лет его деятельности; последнее постановление о толковании Конституции РФ было принято 1 июля 2015 г. , а предыдущее – в 2000 г.
Признав то или иное положение нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ: В ряде случаев Прекращает его действие, Часто дает указание законодателю, как надлежит урегулировать данные отношения, Устанавливает в своем решении правила, которые будут действовать до принятия компетентным органом нормы, призванной заменить признанную неконституционной. , Конституционный Суд подтверждает конституционность оспариваемого нормативного положения только в определенном его истолковании, то есть фактически формулирует в своем решении новую (уточненную) норму.
ПРИМЕР (признание закона в части не соответствующим Конституции РФ): Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6 -П ч. 2 ст. 8. 28 Ко. АП РФ признана не соответствующей ст. 35 (ч. 1 и 3), 46 (ч. 1), 54 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3. 7 Ко. АП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченного к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении (п. 1 резолютивной части). в мотивировочной части постановлении указано, что признание положении ч. 2 ст. 8. 28 Ко. АП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3. 7 данного Кодекса не соответствующими Конституции РФ не означает, что федеральныи законодатель лишается права внести в Ко. АП РФ изменения, касающиеся условии и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 28 Ко. АП РФ, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправнои деятельности. не исключена возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Ко. АП РФ, юридического лица – собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной частью 2 статьи 8. 28 данного Кодекса (п. 5). таким образом, сформулированы подходы, которым должен следовать законодатель при внесении необходимых изменений в Ко. АП РФ.
ПРИМЕР (выявление конституционного смысла положения закона): Постановление Конституционного суда РФ от 27 марта 2012 г. № 8 -П Статья 23 ФЗ от 15. 07. 1995 N 101 ФЗ «О международных договорах РФ» : Временное применение Российской Федерацией международного договора 1. Международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор. Это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования не предполагает возможности применения такого международного договора (или части международного договора) в Российской Федерации без его официального опубликования (п. 1 резолютивной части). Выявленный конституционноправовой смысл данного положения, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части) Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю в трехмесячный срок установить порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, которые затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина и при этом устанавливают иные правила, чем предусмотренные законом. В течение того же срока, указал Суд, должно быть завершено официальное опубликование таких международных договоров Российской Федерации, а по его истечении любые такие международные договоры не могут применяться далее, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (п. 3 резолютивной части)
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫРАЖЕННЫХ В ЕГО РЕШЕНИЯХ: Ч. 6 Статьи 125 Конституции РФ: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Аналогичная норма в ст. 79 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации", Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫРАЖЕННЫХ В ЕГО РЕШЕНИЯХ: Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" : Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫРАЖЕННЫХ В ЕГО РЕШЕНИЯХ: Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Статья 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Аналогичные, но более детальные требования. Содержатся в статье 80 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
НОРМАТИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫРАЖЕННЫХ В ЕГО РЕШЕНИЯХ: Статья 81 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 N 1 -ФКЗ (ред. от 14. 12. 2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации «: Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом. Определение КС РФ от 7 октября 1998 г. : «положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер» . Определение № 34 -О от 6 февраля 2003 г. , Постановление от 27 февраля 2003 г. : « данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой нормы как не соответствующей или напротив, как соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике. При этом, по мнению Суда, не имеет значения, в решении по какому делу выражена правовая позиция.
ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ИЗЛОЖЕННЫХ В ЕГО РЕШЕНИЯХ: Если норма признана им не противоречащей Конституции РФ только в определенном (выявленном в его решении), конституционно-правовом смысле, то она сохраняет юридическую силу и действует именно в пределах данной ее конституционно-правовой интерпретации. Такая норма может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда. При рассмотрении аналогичных дел Конституционный Суд РФ ссылается на правовые позиции, сформулированные в его ранее принятых решениях, как на действующие правовые нормы, в том числе и при использовании механизма «отказных определений» . Юридическая сила правовых норм, создаваемых Конституционным Судом РФ в процессе нормоконтроля, оказывается выше, чем юридическая сила актов, которые являлись предметом проверки.
МЕХАНИЗМ «ОТКАЗНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ» КОНСТИТУЦИОНННОГО СУДА РФ – определенные положения закона могут быть фактически признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ при отказе в рассмотрении соответствующего дела, если присутствует решение Конституционного Суда РФ по аналогичному делу и несоответствие Конституции РФ аналогичных по содержанию нормативных положений уже была установлена Конституционным Судом РФ. Фактически Конституционный Суд РФ сам придает своим решениям силу и характер судебного прецедента. ПРИМЕР: Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 года № 97 -О Спорная норма (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год) называла датой исполнения плательщика обязательств по уплате страховых взносов день их списания с корреспондентского счета обслуживающего банка, что допускало на практике повторное изъятие денежные средства плательщика. Конституционный Суд РФ отказался рассматривать её по существу, ссылаясь на то, что: 1. вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика налогов, списанных кредитным учреждением с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ № 24 -П от 12 октября 1998 года); 2. Данное постановление Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и обязательно для всех правоприменителей в силу закона (ст. 87 ФКЗ-1 О Конституционном Суде РФ). 3. Закон разрешает Суду не рассматривать жалобы на те же самые (не схожие либо аналогичные по смыслу) нормы, уже рассмотренные Судом.
НОРМОКОНТРОЛЬ ВНЕ РАМОК КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ общий принцип: суды общей юрисдикции осуществляют нормоконтроль в отношении широкого круга нормативных правовых актов, за исключением тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 208 КАС РФ) Осуществляемый судами общей юрисдикции • Нормативная основа: ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) – о праве обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд. Осуществляемый Судом по интеллектуальным правам в рамках системы арбитражных судов • Нормативная основа: (ст. 191, ч. 1, 2 ст. 192 АПК РФ) – о рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии по заявлениям граждан, организаций и иных лиц, которые полагают, что данный акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, а также по заявлению прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления
РЕЗУЛЬТАТЫ НОРМОКОНТРОЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И СУДОМ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Признание судом акта недействующим полностью или в части, Утрата юридической силы самим актом (равно как и другими нормативными актами, основанными на его положениях или воспроизводящими их). Данные нормативные правовые акты не подлежат применению, и должны быть приведены органом или лицом, принявшими их, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (ч. 5 ст. 195 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 216 КАС РФ Вступившее в законную силу решение суда публикуется в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти или в других официальные изданиях, в которых был опубликован оспариваемый акт (ст. 196 АПК РФ). Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (ч. 3 ст. 216 КАС РФ). Более того КАС РФ содержит отдельные положения, позволяющие предположить, что в процессе нормоконтроля суды в некоторой мере будут выполнять и функцию «позитивного законодателя» , а именно высказываться относительно надлежащего толкования
Скачать презентацию Лекция 3 ИСТОЧНИКИ ПРАВА Разработчик к ю
Зинковский С.Б. ЛК_3_ИСТОЧНИКИ_права_ч_1.pptx