Лекция 17 Производство по вновь открывшимся или

Лекция № 17 Производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. 2. 3. План лекции Понятие производства по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок рассмотрения дел Основания для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и полномочия суда Особенности подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 1

Производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392, 393 ГПК РФ) - деятельность судов общей юрисдикции по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в т. ч. судебных постановлений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятых этими судами, в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными ГПК РФ. 2

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений 1. 2. Вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК; Новые обстоятельства – имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления 3

Вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 392 ГПК) 1) 2) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Заведомо ложные: показания свидетелей, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4

Вновь открывшиеся обстоятельства (продолжение) 3) Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 5

Новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392 ГПК) 1) Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 6

Новые обстоятельства (№ 2) 2) Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 7

Новые обстоятельства (№ 3) 3) Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решений по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) 8

Новые обстоятельства (№ 4) 4) Установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ 9

Новые обстоятельства (№ 5) 5) Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 10

Правила подачи и рассмотрения заявления (1) 1. 2. Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается судом, принявшим это постановление; Заявление/представление может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (см. исчисление сроков в след. слайде) 11

Исчисление срока подачи заявления/представления (ст. 395 ГПК) 1) - - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: со дня открытия существенных для дела обстоятельств; со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 12

Исчисление срока подачи заявления/представления (продолжение) 2) О пересмотре по новым обстоятельствам: - Со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление гос. органа или органа местн. самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия гос. органом или органом местн. самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 13

Исчисление срока подачи заявления/представления (продолжение) - Со дня вступления в законную силу судебного постановления; Со дня вступления в силу соответствующего решения КС РФ; Со дня вступления в силу соответствующего постановления ЕСПЧ; Со дня вступления в законную силу постановления Президиума ВС РФ, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ. 14

Правила подачи и рассмотрения заявления (2) 3. Заявление рассматривается в судебном заседании и выносится определение либо об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления либо об отказе в пересмотре судебного постановления (ч. 1 ст. 396 ГПК) 4. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК (ч. 3 ст. 397 ГПК) 4. На определение может быть подана частная жалоба (ст. 397) 15

Пример движения дела по инстанциям (=стадиям) Юридическое лицо ООО "Комбинат хлебопродуктов" подало иск к Викуловой М. В. , Викулову А. И. Предмет иска: расторжение договора найма с ответчиками и выселение ответчиков из жилого помещения 16

31. 08. 2010 г. - решение Ингодинского районного суда г. Читы 1. отказано в удовлетворении иска ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Викуловой М. В. , Викулову А. И. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения 17

29. 09. 2010 г. – определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы и удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат хлебопродуктов» 18

29. 09. 2010 г. – ФОРМУЛИРОВКА определения суд. коллегии по гр. делам Забайкальского краевого суда «Признать прекращенным договор найма , заключенный между ООО "Комбинат хлебопродуктов" и Викуловой М. В. Выселить Викулову М. В. , Викулова А. И. из кв. <. . . > в общежитии <. . . > по ул. <. . . > в г. <. . . > без предоставления другого жилого помещения". 19

Обстоятельства, положенные в основу решения суд. коллегии по гр. делам Забайкальского краевого суда от 29. 09. 2010 г. собственником здания общежития с января 1993 г. является У. - директор ООО "Комбинат хлебопродуктов". Общежитие относится к частному жилому фонду, в связи с чем основания для признания за Викуловой М. В. и Викуловым А. И. права пользования жилым помещением отсутствуют. 20

28. 12. 2011 г. - определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда об отказе в удовлетворении заявления Викуловой М. В. и Викулова А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законного силу судебного постановления 21

Вновь открывшееся обстоятельство, на которое в обоснование заявления ссылаются гр. Викуловы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15. 04. 1993 г. , которым признан недействительным договор N 77 купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов от 15. 01. 1993 г. , в состав которого входило указанное общежитие 22

Довод № 1 суд. коллегии по гражд. делам Забайкальского краевого суда в связи с отказом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 1 довод: «обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могут быть признаны существенными для настоящего дела, поскольку названным решением арбитражного суда не были применены последствия недействительности сделки» 23

Довод № 2 суд. коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в связи с отказом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 2 «любимый» довод судов вышестоящих инстанций: «изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств законности передачи спорного общежития в составе приватизируемого предприятия» 24

29. 08. 2012 г. определение судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба Викуловой М. В. и Викулова А. И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ 25

16. 10. 2012 г. - определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28. 12. 2011 г. и передать дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд 26

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ) существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 27

Правовая позиция суд. коллегии по гражд. делам ВС РФ (1) 1. Основана на норме п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ: к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (таким обстоятельством, по мнению заявителей, является недействительность договора купли-продажи Читинского комбината – см. слайд № 22) 28

Правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (2) 2. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассматривая заявленные требования, не дала оценки приведенным обстоятельствам применительно к норме процессуального права: п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ 29

Иное толкование ВС РФ обстоятельств, на которые как на существенные ссылались заявители, применит. к норме права «То обстоятельство, что арбитражный суд в своем решении от 15. 04. 1993 г. не применил последствия недействительности сделки, не свидетельствует о несущественности установленных этим решением суда обстоятельств для данного дела. » 30

Вывод судебной коллегии Верховного Суда РФ 3. «При таких обстоятельствах суд. коллегия по гр. делам ВС РФ находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей 31

Указание на необходимость суду, который будет вновь рассматривать дело, следовать толкованию закона ВС РФ «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона. » (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) 32