La promulgación del Pentateuco Introducción — Algunas explicaciones

La promulgación del Pentateuco Introducción - Algunas explicaciones más destacadas sobre su proceso de formación - La conformación actual o “canónica”

En el proceso de promulgación del Pentateuco han intervenido diversos factores: - Políticos: la hipótesis de la “autorización imperial persa” (P. Frei). - Sociológicos: la consolidación de una identidad que asume las diferencias y no las anula. - Teológicos: la instauración del Dios YHWH como Dios nacional y su Ley como legislación normativa.

Algunas explicaciones destacadas sobre el proceso de formación del Pentateuco

La idea de la “autoría mosaica” • Representa la idea tradicional, tanto en el judaísmo como en el cristianismo. • Tanto los textos como la tradición han identificado a Moisés con la Ley (la expresión “la Ley de Moisés”). • Se apoya en algunos textos como: “YHWH dijo a Moisés: «Escribe esto en un libro para que sirva de recuerdo. . . » Ex 17, 14 a. “Entonces escribió Moisés todas las palabras de YHWH. . . ” Ex 24, 4 a.

Esto encuentra algunas dificultades. . . Por ejemplo: q La narración de su propia muerte y sepultura (cf. Dt 34, 5 -8) q El narrador se refiere varias veces a Moisés en tercera persona q Repetidos elogios a Moisés (cf. Dt 34, 10 -12)

Dificultades como estas produjeron controversias ya desde épocas tempranas

Jean Astruc, médico de la corte de Luis XV: Leyendo Génesis y los primeros capítulos del Éxodo notó una diferencia importante en los nombres divinos: En algunos pasajes se llama a Dios con el nombre de Elohim y en otros con el de YHWH.

A partir de este descubrimiento, en 1753 publicó un estudio en el que distinguía dentro del Génesis dos fuentes y un material independiente, a las que designó A, B y C. Su intención era defender la autoría mosaica: proponía que el mismo Moisés había organizado sinópticamente estas antiguas fuentes distintas y paralelas, pero que los textos se mezclaron durante el proceso de transmisión.

Aunque las explicaciones de Astruc no fueron seguidas en su tiempo, su investigación fue precursora de la “hipótesis documentaria”, que influirá notablemente en las ciencias bíblicas de los dos siglos siguientes.

Otras “dificultades” que presentan los textos y que abren a las preguntas de los investigadores v. La diferencia en los nombres divinos, aplicado al Génesis y los primeros capítulos del Éxodo (hasta la revelación del nombre de YHWH en Ex 3). El uso de dos palabras distintas con similar significado (Sinaí/Horeb o cananeo/amorreo). Frases típicas y características de estilo.

v Doble (o triple) versión de las mismas historias. Dos historias de creación (Gn 1, 1– 2, 4 a; 2, 4 b-25); las estancias de Abraham en un país extranjero (Gn 12, 10 -20; 20, 1 -18; y un relato parcialmente semejante en el ciclo de Isaac: 26, 6 -16). v Repeticiones de detalles en el mismo pasaje. Pasajes innecesariamente repetitivos: en la introducción al relato del diluvio dice dos veces que Dios decidió destruir a la humanidad (Gn 6, 5 -7 y 11 -12). v Inserciones de material extraño en un relato claramente continuo. Por ejemplo, la intrusión de una narración sobre Judá (Gn 38) en el ciclo de José (Gn 37 -50).

v. Contradicciones: En pasajes distantes (las diferencias legales entre Ex 20, 24 y Dt 12, 13 -14). En el mismo pasaje (el agua del diluvio permaneció 40 días en Gn 7, 17 y 150 días en el v. 24) v. Diferencias de puntos de vista culturales y religiosos. La imagen del rey en Dt 17 presupone alguna experiencia de monarquía y la esperanza de que pueda reformarse; pero el rey está ausente en el Lv, donde se le concede gran importancia al sacerdocio. Las diversas representaciones de Dios en los dos relatos de creación suponen distintas teologías y medios culturales. Las diferencias de principios éticos en los dos relatos de la estancia de Abraham en un país extranjero.

La gran sistematización de la "hipótesis documentaria" Julius Wellhausen (1844 -1918)

Wellhausen vinculó la historia de la composición de los documentos a la historia de la religión de Israel: 1. J (del sur) durante el reinado salomónico. E (del norte) durante la época de oro del profetismo. Por su ética y su teología más desarrolladas, E pudo haber dependido en parte de J. 2. Un RJE quiso conservar los materiales E que corrían peligro de perderse tras la destrucción del Reino del Norte, incorporándolos a J. 3. D expresa en forma de leyes las ideas teológicas en vigor en la época de Josías. No pretendía ser una alternativa a JE, obra con las que estaba familiarizado.

4. RD fue un redactor exílico cuyo propósito fue componer un relato “canónico” que combinara JE con la interpretación teológica de D. Para esto, colocó Dt como apéndice de JE e introdujo en éste algunos segmentos D. 5. P quiso ofrecer una obra paralela a JE que expresara la teología del sacerdocio postexílico, mediante narraciones y un cuerpo legislativo. 6. RP, igual que los redactores anteriores, deseaba conservar el antiguo material –el relato oficial de JE y D -, pero situándolo en la línea de la teología de P.

Hacia 950 J Yavista, escrito en el sur Elohísta, escrito en el norte e influenciado por los profetas Fusión del Yavista y el Elohísta Hacia 750 E Tras el 722 J+E Hacia el 622 D Deuteronomio Hacia s. VI P Sacerdotal* Hacia s. V ¿Tetrateuco? Fusión de J, E, P Hacia f/s. V Torá* (Hexateuco) ¿Esdras?

Una manera posible de proponer y graficar una “Hipotesis Documental”

· De toda esta reconstrucción de fuentes, Wellhausen dedujo un progresivo control institucional, que llevaría al sistema legal y ritual de la teocracia post-exílica. Este sistema no constituye la Carta Magna de Israel, sino la del judaísmo post-exílico; es el final, no el principio. · No hay duda de su marcado antijudaísmo, común en los académicos de su ambiente, que se basa en una aversión a cualquier tipo de institucionalización (que identifica con el judaísmo) que ahoga las expresiones libres y espontáneas del espíritu.

Acerca del estilo y la teología con que la Hipótesis Documentaria caracterizó a cada uno de los cuatro “documentos” L. H. Rivas, Los libros y la historia de la Biblia. . . , 44 -45; 60 -62; 74; 79 -80; 94 -95.

La hipótesis documentaria de las cuatro fuentes, tal como la postuló Wellhausen, se afirmó prontamente como la “ortodoxia crítica” y el lugar común de los estudios e investigaciones. La disensión, aunque existió, no supuso un desafío serio. Aún hoy no hay un paradigma abarcador serio que sea capaz de sustituirlo.

Algunas críticas fundamentales a la Hipótesis documentaria: v. La misma idea de “documentos”, es decir, fuentes escritas, independientes y continuas. v. La dificultad de distinguir J y E hace pensar si E no es una hipótesis innecesaria. v Su disposición a romper los textos en fragmentos mínimos (el llamado “método de tijeras y pegamento”). v. La tendencia posterior en subdividir cada documento en varios estratos y otorgar a cada uno de ellos distintas fases redaccionales hace que los documentos tengan poca razón de ser.

v. La tendencia a la datación temprana. v. La idea de los redactores como quienes introdujeron el desorden del material. v. Las implicancias evolucionistas o hegelianas de la teoría de Wellhausen. v. La inexistencia de diferencias lingüísticas que se reconocía en el hebreo de los distintos documentos.

Una alternativa a la hipótesis documentaria es la teoría llamada “Hipótesis Fragmentaria”. Propone que el Pentateuco es una colección de fragmentos más o menos largos, independientes entre sí y sin continuidad, que luego se compilaron. Sus representantes son: el sacerdote católico escocés Alexander Geddes (1737 -1802). Censurado por la autoridad eclesiástica, tuvo escaso influjo en Gran Bretaña, pero la obra fue recogida por Vater y desarrollada por De Wette. En las últimas décadas van por esta línea Rendtorff y Blum.

Ya en 1805, De Wette identificó el libro de la Ley descubierto en tiempo de Josías con el núcleo primitivo del Deuteronomio, advirtiendo paralelismos entre este libro y IIRe 22 -23. Concluyó que, en su forma final, el Deuteronomio es el bloque literario más reciente del Pentateuco. Entendió que el material narrativo del Pentateuco debe entenderse como una proyección a los orígenes de realidades futuras; el material legal debe datarse en el período persa o griego.

Otra alternativa es la “Hipótesis de los suplementos” o “de los complementos” Rescata la unidad de la trama narrativa del Pentateuco (que no era explicada por la hipótesis fragmentaria). Por eso, propone la idea de “un escrito fundamental”, completado sucesivamente por adiciones o complementos. Sus representantes fueron Kelle y Ewald. En las últimas décadas, Schmid, Rose, Van Seters.

El texto en su conformación actual o “canónica”

Torfh o Pentateucoς El nombre griego “Pentateuco” penta (cinco) y teucoς (instrumento, vaso, estuche) es la traducción de la expresión hebrea x. Ami$fh xum$é hattorfh (cinco quintos de la Torfh). Probablemente, se refiera a los cinco estuches que contenían estos cinco rollos. El nombre hebreo “Torfh” significa “enseñanza”, “instrucción”; generalmente lo traducen como “ley”. Génesis. . . b: ré)$ît. . . en el comienzo Éxodo. . . (w: )élleh) $: môt. . . . (y estos son) los nombres Levítico. . . . wayyiqrf). . . . y llamó Números. . . b: midbar (sînay). . . en el desierto (del Sinaí) Deuteronomio. . . ()élleh) d: bfrîm. . . (estas son) las palabras”

A primera vista, se trata de un relato bastante armónico desde la creación (Gn 1) hasta la muerte de Moisés (Dt 34). Contiene, sobre todo, material narrativo y legal, aunque también poético. Según la narrativa, se pueden distinguir las siguientes partes: • “Historia” de los orígenes: Gn 1 -11 • Narrativas patriarcales: Gn 12 -50 • Opresión y liberación (Ex 1, 1 - 13, 16) • De Egipto al Sinaí (Ex 13, 17 -18, 27) • En el monte Sinaí (Ex 19 - Nm 10, 10) • Del Sinaí a las estepas de Moab (Nm 10, 11 -21, 35) • En las estepas de Moab (Nm 22 - Dt 34)

Pentateuco Gn – Ex – Lv – Nm – Dt • Los salmos (cinco libros: Sal 1 -41; 42 -72; 73 -89; 90106; 107 -150): ¿una meditación sobre la Torfh? • El evangelio de Mateo (cinco discursos: Mt 7, 28; 11, 1; 13, 53; 19, 1; 26, 1): Jesús, nuevo Moisés. • Una división práctica y manejable, especialmente para el estudio y la liturgia.

Una péntada “En la antigüedad, la forma de estructurar una obra contribuía de modo importante a indicar su sentido (. . . ) Por tanto, no debería extrañarnos que la división de la Torá en cinco libros, no en cuatro ni seis, fuese el resultado de una decisión parecida y no mera cuestión de conveniencia. La división en cinco partes pone de relieve al Levítico como panel central de la péntada, ya que contiene las prescripciones que identifican al Israel reconstituido del Segundo Estado como una comunidad santa, distinta de las otras naciones del mundo. Si es así, la estructura del relato fundacional, separado ahora de la historia de los acontecimientos posteriores a la muerte de Moisés, esconde una clave esencial para su sentido” (J. Blenkinsopp, El Pentateuco. . . , 69 -70)

Relaciones de inclusión entre Gn y Dt: • · Bendiciones de un personaje central que definen la identidad de Israel sobre las tribus/hijos de Israel. El personaje muere inmediatamente después de la bendición (Jacob en Gn 49; Moisés en Dt 33) • · En el último discurso de Dios a Moisés, se recuerda la promesa de la tierra a Abram, con las mismas palabras: Y YHWH le dijo: “Esta es la tierra que bajo juramento prometí a Abraham, Isaac y Jacob, diciendo: «A tu descendencia se la daré» . ” (Dt 34, 4) YHWH se apareció a Abram y le dijo: «A tu descendencia daré esta tierra» . (Gn 12, 7)

Relaciones de inclusión entre Ex y Nm: • El camino que el pueblo hace en Nm es paralelo e inverso al hecho en Ex. Si en Ex el recorrido es: Egipto, desierto, Sinaí; en Nm es: Sinaí, desierto, Moab. • Contienen relatos sobre temas paralelos (especialmente, las murmuraciones del pueblo). Estas murmuraciones, en Ex no provocan castigo; en Nm sí. Esto subraya la importancia de la donación de la Ley en medio de ambos relatos (Ex 19 -Nm 10). En Nm, el pueblo se muestra desobediente frente a la ley. El libro del Levítico es el centro · Su núcleo central es el ritual del día de la Expiación (Lv 16)

Génesis Deuteronomio 12, 7: primera promesa 33: bendición de Moisés 49: bendición de Jacob 34, 4: última promesa Muerte de Jacob Muerte de Moisés Éxodo Números Egipto-desierto-Sinaí-desierto-Moab 12: Pascua 9: Pascua 15 -17: murmuraciones 1 -9: el campamento 25 -40: el santuario YHWH en medio Levítico 1 -15: sacrificios y prescripciones 16: ritual de Yom Kippur 17 -26: prescripciones y sacrificios. YHWH en medio 11 -20: murmuraciones

Tetrateuco (M. Noth) Gn – Ex – Lv – Nm Dt – Jos – Jue – Sam – Re • Por las diferencias de vocabulario, estilo y teología del Dt respecto de Gn, Ex, Lv y Nm. • Las fuentes del Tetrateuco (J, E, P) no se encuentran en Dt. • El Dt es la base legal y teológica de la llamada Historia Deuteronomista (Jos, Jue, Sam y Re).

Hexateuco (G. von Rad) Gn – Ex – Lv – Nm – Dt – Jos Jue – Sam – Re • La promesa de la tierra hecha a los primeros seres humanos, a Abraham, Isaac y Jacob, hacia la que caminó Moisés con los hijos de Israel (Gn-Dt) queda sin cumplir en el Pentateuco, dado que Dt termina con la muerte de Moisés fuera de la tierra. Sólo se cumple en el libro de Josué, sucesor de Moisés. • Originalmente, Jos pudo haber formado parte de la misma obra, por lo que hay que hablar de un Hexateuco.

Enneateuco (D. N. Freedmann) Gn – Ex – Lv – Nm – Dt - Jos – Jue – Sam – Re • Se trata de una obra continua que comienza con la creación y termina con el destierro. El tema principal sería la vida de Israel en relación a la tierra. • Este largo relato sería la “historia principal” o la “primera historia” de Israel, que se distingue de una “historia secundaria”, la “historia del Cronista” (1 -2 Cro - Esd - Neh). La primera termina con la destrucción del templo y el destierro; la segunda con la reconstrucción y la vuelta.