КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА на тему: «ТЕОРИЯ ИНСТРУМЕНТАЛИЗМА И ПРАВА В США» выполнила студентка 3 курса специальности «Социология» заочная форма обучения, группа 36 С 151 -з Кондрашёва Е. Г. Проверила: Любимова Е. А.
ТЕОРИЯ ИНСТРУМЕНТАЛИЗМА • Инструментализм (от лат. instrumentum - орудие) – сложившийся в зарубежной науке в 70 -е годы XX века подход, рассматривающий этнос и этничность, как инструмент и ситуативную роль для достижения различными элитами, группами или отдельными людьми каких-то своих целей. Например, для повышения своего социального статуса, удовлетворения потребностей, борьбе за власть и привилегии.
• «Существенной чертой всех инструменталистских теорий является их опора на функционализм и прагматизм … В отличие от примордиалистского подхода, инструменталистский ориентирован не на поиск объективных оснований этничности, а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность выполняют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не интересуется вопросом, есть ли какая-то объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе»
РЯД НАПРАВЛЕНИЙ В ИНТРКЕНТАЛИСТСКОМ ТЕОРИИ • В инструменталистских теориях можно выделить ряд направлений, акцентирующих внимание на тех или иных целях, субъектах и аспектах функционирования этносов и этничности гедонистическое, ситуационистское, мобилизационистское, элитарное, экономическое и другие инструментализмы. • Инструменталистских воззрений придерживаются такие западноевропейские учёные, как Белл Д. , Вулп Г. , Глэйзер Н. , Гир Т. ; в России – Арутюнов С. А. , Денисова Г. С. , Чебоксаров Н. Н.
• В отечественной науке первые шаги в создании полноценной теории этноса ещё в 1923 году проделал Широкогоров С. М. в своей работе «Этнос» . • В советский период до 70 -х годов XX века категория «этнос» в науке, в которой всецело господствовал марксистский подход, вообще не употреблялась. Только с начала 70 -х годов XX века ситуация изменилась, среди советских учёных началась полемика между представителями двух диаметрально противоположных другу подходов, по поводу определения феномена этноса и этничности. Спор шёл в рамках примордиалистского направления и основным камнем преткновения в нём являлся вопрос о том, какой категорией являлся этнос: природной или социальной?
По мнению Ю. В. Бромлея этносы могут существовать в двух смыслах: узком (в качестве «этникоса» ) и широком (в качестве «этносоциального организма (ЭСО). • «Этникос» , собственного говоря - этнос, трактовался им, как «исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры и психики. Этникосы могут существовать при любых общественно-экономических формациях, а в основе их лежит «передача этнокультурной информации от поколения к поколению» . Этносоциальные же организмы (ЭСО) базируются «помимо этнических на территориальных, политических, экономических, социальных связях» • Под «этносоциальным организмом (ЭСО)» , возникающим в результате взаимодействия этнической общности с социальными институтами, он понимал «ту часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического образования и представляет, таким образом, определённую социально-экономическую целостность»
Альтернативой для эволюционно-исторического направления примордиализма в советской науке являлись воззрения Л. Н. Гумилёва, разработавшего полноценную теорию этногенеза в рамках социобиологического направления примордиализма. Отвечая на вопрос, какой категорией является этнос: природной или социальной, он всячески подчеркивал особую сущность этой природной формы существования биологического вида homo sapiens, отнюдь не сводимой к таким понятиям, как общество, раса, популяция. Гумелев Л. Н. выделил несколько уровней этнических систем: • Суперэтнос; • Этнос; • Субэтнос; • Консорция; • Конвиксия.
ПРАВО В США Право США по своей структуре относится к семье общего права. США в целом имеет структуру, аналогичную структуре общего права. Двойной аспект проблемы. США является федеральным государством.
• Отсутствие федерального общего права. Акт о судоустройстве 1789 года. Акт предписал федеральным судам применять по вопросам, не регламентированным федеральным законом, «законы» того штата, к которому отсылает коллизионная норма, действующая там, где федеральный суд рассматривает дело. Это предписание как будто четко говорит, что там, где не действует федеральный закон, должно всегда применяться право штата. Тем не менее возникли сомнения по поводу того, как надо понимать термин «the laws» , использованный в Акте о судоустройстве. Было очевидно, что этот термин охватывает законы штата. Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие самостоятельную систему, не связаны судебной практикой штатов и, рассматривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы федерального общего права.
• Дело Свифта против Тисона (1842 г. ). Американская судебная практика по затронутому вопросу разноречива. Первоначально она решила вопрос в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права, а не в соответствии с общим правом какого-либо определенного штата. Эта доктрина, провозглашенная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в известном решении по делу Свифта против Тисона. По делу надо было установить, мог ли держатель векселя воспользоваться правилом безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно. Вексель был индоссирован в его пользу одним из его должников. По праву штата Нью-Йорк было весьма сомнительным наличие в этом случае встречного удовлетворения. Судья Стори решил, что такое «встречное удовлетворение» имело место с точки зрения общего права всей страны.
• Критика этой доктрины довольно ясна, что решение не получило всеобщего признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в практическом плане, в частности к неоправданному дуализму судебных решений, которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился истец – в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд, – для этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет трудностей.
Право справедливости в США, в частности, очень оригинальное распространение в США юрисдикции судов справедливости. Конституционное и административное право. Конституционное право и административное право также являются отраслями, так как различия конституционных принципов и политических институтов выявляют совершенно разные проблемы или серьезно изменяют основы этих проблем. Право товариществ и банковское право США. Учреждения, Комиссии по гарантиям и валютным расчетам, играющая в США важную роль.
В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего права. Однако надо скорректировать это положение. 50 систем общего права, имеющиеся в 50 штатах, теоретически действительно различны, но давно уже считается, что они стали или должны стать идентичными. Эта идентичность не создает концепции федерального общего права. Но большого различия между 50 системами права отдельных штатов нет, они тяготеют к единообразию, создавая тем самым единое право, по сфере своего применения являющееся федеральным правом.
Спасибо за внимание
Скачать презентацию КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА на тему ТЕОРИЯ ИНСТРУМЕНТАЛИЗМА И ПРАВА
теория инструментализма и права в США.pptx