Классификация национальных правовых систем 1 2 Теоретическая и

Классификация национальных правовых систем 1. 2. Теоретическая и практическая значимость классификации правовых систем Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем

n n В настоящее время интерес к сравнительному правоведению значительно возрос: в силу объективных причин – необходимости самоидентификации правовой системы России, унификации торгового, финансового и др. законодательства и субъективных факторов – стремление ученых разных стран к сотрудничеству, расширению научного кругозора за счет познания правовых систем других стран, избежание национальной ограниченности, «отечественного провинциализма» .

Классификация n Необходимо изначально уяснить, какой смысл вкладывается в термин «классификация» (лат. Classic – разряд и facere - делать). Классификация - это «система разделения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т. п. на основе определенных общих признаков» (Словарь русского языка).

n Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет их подразделять от тех или иных критериев на отдельные группы, или правовые семьи. В научной и учебной литературе правовые семьи понимаются в общем плане, как правило, в качестве совокупности национальных правовых систем, выделенных на основе общности их различных признаков и черт. Разумеется, это не исключает других представлений о правовых семьях.

Необходимость классификации правовых систем вызывается следующими причинами. n n Сугубо научными, познавательными и образовательными. Только глубокое, всестороннее изучение правовых систем, взятых сначала самих по себе, а затем – в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяет дать четкую правовую картину мира, адекватно отражающую реальную действительность. Обуславливается сугубо практическими целями унификации действующего законодательства и совершенствования национальных правовых систем. Идея группировки правовых систем в «правовые семьи» возникла в сравнительном правоведении в 1900 г.

n Классификация также позволяет на фоне всей совокупности правовых систем глубже и разносторонне исследовать отдельные правовые системы, увидеть их достоинства и недостатки, выработать практические рекомендации и предложения по частному совершенствованию или же полному реформированию, способствует своеобразному «обмену опытом» между различными правовыми системами в плане их наиболее оптимального построения и функционирования, создает предпосылки для заимствования наиболее оправдавших себя норм, принципов и институтов одних правовых систем другими.

Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем. n n Мы рассмотрим несколько точек зрения. 1. Многие авторы особо выделяют экономические факторы. «Не нужно быть марксистом, чтобы понять, что любая правовая система представляет собой весьма высокий уровень надстройки, которая базируется на соответствующей экономической системе общества, и что любая правовая система призвана обслуживать среди самых различных сфер общества и нужды экономики» (Богдан). Страны с одним типом экономики (плановая, рыночная) имеют больше общих черт в своих политических и правовых системах. Чем страны с разным типом экономики.

n 2. В числе иных факторов, которые оказывают прямое воздействие на формирование общих черт правовых систем, а вместе с тем и на выбор критериев их классификации М. Богдан называет политические, идеологические, религиозные, географические, демографические факторы.

n 3. Р. Круз применительно к Европе указывает и на военно-политические факторы. «Конфигурация всего правового мира Европы, как и отдельных правовых систем в к. 20 в. в значительной мере зависит от числа факторов, но не в последнюю очередь от таких, зачастую не подлежащих учету обстоятельств, как развитие новой военно-политической ситуации на европейском континенте» . Они складываются по разному, в зависимости от того, будет ли новых военный альянс, возникший на базе расширения НАТО, существовать при доминирующей роли США как одного из партнеров западно-европейских стран, или же он будет функционировать на основе баланса таких государств, объединенная Германия с одной стороны, Россия и Франция – с другой стороны.

n n 4. В отечественной и зарубежной научной литературе при определении конкретных видов критериев нет общности мнений. Р. Давид справедливо отмечает, что при определении их часто учитывают лишь общность и различие в теории источников права и методах работы юристов. Р. Давид учитывает следующие критерии: юридическая техника, которой пользуются юристы той или иной страны, методы работы юристов, источники права, юридический словарь; а также одинаковые философские, политические и экономические принципы. Руководствуясь данными критериями, один из которых технический, другой идеологический, автор разделяет все существующие в мире национальные правовые системы на следующие группы- правовые семьи: романо-германскую (континентальную), англо-саксонскую (семью «общего права» ); социалистическую; исламскую4 рассматриваемые в качестве отдельных правовых семей индусское, иудейское право, правовые семьи стран Дальнего Востока и стран Африки.

n 5. Дж. Мэрримэни Д. Кларк используют в качестве критериев классификации правовые традиции и приходят к выводу, что в современном мире существуют три основные правовые семьи – цивильное, общее и социалистическое право, а также «все остальные» правовые семьи. «Все остальные» правовые семьи: исламское, индусское, иудейское, китайское, корейское, японское право, также обычное право стран Африки.

n Исследователь Г. Либесны оперирует категориями: правовое сознание, традиции, обычаи определенной страны. Автор выделяет только две основные правовые системы, «каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всем мире» . Это континентальное право и общее право. Наряду с основными он также выделяет другие правовые семьи: исламское право, индусское , китайское и др.

n n n Относительный характер проявляется в следующем. Во-первых, в наличии в правовых массивах одних семей целых институтов права, отраслей и даже правовых систем, относящихся по своей природе и характеру к другим правовым семьям. Примером может служить правовая система Квебек (Канада), которая будучи по существу генетически связанной в силу исторических причин с континентальной системой, формально и фактически входит как неотъемлемая составная часть в систему общего права. Правовая система Южной Африки сформировалась под воздействием правовой системы Дании.

n Во-вторых, относительный характер процесса деления правовых систем на правовые семьи, также и самих правовых семей, проявляется во взаимном переплетении норм, институтов, правовых традиций и культур одной правовой семьи с соответствующими нормами, институтами, правовыми традициями и культурами других правовых семей. Что касается правовых традиций общего цивильного права и социалистического права.

n В-третьих, на относительном характере процесса классификации правовых систем и соответственно на относительном характере правовых семей не может не сказаться объективный характер процесса конвергенции, или сближения двух основных правовых семей: континентальной и англо-саксонской.