Как побеждать в дебатах Дебаты это

Как побеждать в дебатах

Дебаты – это спорт.

После объявления темы Прочитать • Внимательно прочитайте каждое слово в теме • Уточните неясности у ГС-коллегии Кто мы? • Кто актор, который будет «делать» тему? • Государство • Нейтральный наблюдатель • X • Анализ актора • Цели • Обязательства • Ценности / принципы Бремя доказывания • Что нам необходимо доказать, чтобы выиграть этот раунд? • Практически • Это хуже / лучше для людей (или др. группы) меньше страданий • Принципиально • Это легитимно / допустимо • Это нелегитимно / недопустимо • Это обязательно Последствия • Кого затрагивает эта тема? все группы (фокус на самых незащищенных) • Как конкретно? все сценарии • Как они отреагируют? Какие намерения у них есть?

Виды резолюций Вид Индикатор Актор Законопроект ЭП Государство Моральное суждение ЭПСЧ, ЭП сожалеет / поддерживает Нейтральный наблюдатель От первого лица ЭП, как X, X

Элементы кейса Позиция За что и против чего конкретно мы стоим? Практический клэш Почему это лучше / хуже для людей? Принципиальный клэш Почему это допустимо / недопустимо / обязательно? Ребатл Почему то, что говорят наши оппоненты – не правда? Взешвание Почему, даже если это правда, это менее важно, чем наши аргументы? Фрейминг Почему то, что я собираюсь сказать – действительно важно?

Позиция (модель) • Уточнения нужны не только в policy темах • Не злоупотребляйте, но и не забивайте на

Виды аргументов Практический • Сила аргумента определяется объемом пользы / вреда (удовольствия / страданий), который он приносит • Например, смертная казнь послужит превенцией преступлений, т. к. преступники боятся смерти намного больше, чем тюрьмы это сохранит жизнь и здоровье потенциальных жертв, предотвратит страдания их родных Принципиальный • Сила аргумента определяется резонансом внутри судьи. Действие (тема) может быть обязательным / допустимым / недопустимым сама по себе, независимо от последствий • Например, смертная казнь недопустима, т. к. отнимает право человека на жизнь, наличие которого не должно завис есть от последствий его нарушения – аналогично недопустимости изъятия органов 1 здорового человека без его согласия для спасения 5 больных • США обязаны выплатит репарации потомкам рабов, т. к. в прошлом (а) намеренно (б) лишали чернокожее население плодов их труда, создав бедность, которая (в) негативно влияет на современных черных. Практическая польза репараций здесь не релевантна, аналогично нерелевантности практической пользы собственника от обуви, которую у него украли

Практический клэш 1. Заявление 1. Потому что … 2. Значительно вредит / поможет (группа) 2. Объяснение почему это правда? 1. 2. 3. 4. Снизу-вверх (аргумент тема) Несколько слоев Альтернативные объяснения Максимальная детализация vs. Упрощение 5. Сравнительность 3. Пример как это выглядит? 1. Реалистичный 2. Релевантный 4. Важность почему это важно? 1. Как это влияет на людей? 2. Страдания / удовольствия 3. Детали 5. Ребатл 1. А что если она скажут …

Принципиальный клэш Структура Принципы • Заявление • Самозащита • Владение • Взаимность • Владение • И др. • Это допустимо / легитимно • Это недопустимо • Это обязательно • Аналогично • Анализ • Критерии схожесть • Признайте ограничение почему помещается • Вывод • Почему перекрывает практические аргументы • Почему важнее другого принципа

Ребатл • Готовьте заранее • Отнеситесь серьезно • Техника • Отбивайте допущения • Указывайте на логические пробелы

Взвешивание Практических Принципиальных • Количество акторов • Влияние • Вероятность возникновения • Уникальность • Обратимость • Апелляция к моральной интуиции судьи через аналогии

Как готовиться Прочитать • Вместе • > 1 мин. • • • Кто мы? • Вместе • 30 сек. Бремя доказывания • Вместе • 30 сек. Последствия написание кейса • Отдельно • 7 мин. Обсуждение • Вместе • 4 мин. Детализация • Отдельно • 2 мин. Определитесь заранее с порядком выступления Используйте таймер Распределите обязанности Будьте беспощадны к себе Во время обсуждения говорит второй спикер

Если первые столы уже все сказали • Не углубляйтесь и детализируйте, а думайте вширину • Больше общения • Внимательно слушайте открывающие столы • Фрейминг жизненно важен • Сперва расширение, затем ребатл

Речь секретаря • Группируйте ребатл в клэши показывайте, почему вы их выиграли • Делайте взвешивание • • • Количество акторов Влияние Вероятность возникновения Обратимость Уникальность

Фрейминг • Это процесс создания контекста, в котором Ваши аргументы выглядят более убедительно • Способы • Как судить эти дебаты? критерий + обоснование • Почему наш уникальный вклад был решающим? сравнение с кейсами других команд • Описание ситуации • Проблема • Неотложность

Принципы дебатов • Лучше меньше, да лучше 0 ненужных слов. Как этот кусок речи помогает нам победить? Длинные введения, шутки, ненужные примеры • Дебаты – это диктант • Простые слова • Короткие предложения • Активный залог • • Каждый аргумент – этический Никогда не преувеличивайте Будьте сравнительны (сгибайте лист) Analysis – detailed examination of the elements or structure of something

Критерии судейства на Кубке Плевако 2017

Оценка практических аргументов 1. Доказанность 1. Ответ на вопрос «почему это правда? » 2. Анализ valid, т. е. предпосылки верны 3. Анализ solid, т. е. следствие следует из предпосылок 2. Релевантность 1. Анализ напрямую исходит из слов и духа темы (ее легитимной интерпретации) 3. Важность 1. Ответ на вопрос «почему это важно? » 2. Основные критерии (презюмируется автоматически) 1. Количество акторов * важность влияния * вероятность возникновения 1. 2. Уникальность Обратимость 3. Факультативные критерии (если поднимутся другими спикерами при эксплицитном сравнении)

Оценка принципиальных аргументов 1. Доказанность 1. Видение ГС о способе доказывания непоследственных аргументов будет освещено на тренинге перед турниром 2. Общий метод применим 2. Релевантность 1. Очевидно 3. Моральный резонанс внутри судьи 1. Моральная интуиция судьи турнира – максимально человечески возможно беспристрастная с легким гуманистическилиберальным уклоном

Спасибо за внимание! Осознанности, рациональности и высоких спикерских.