История и философия науки Занятие 3 Оценка и

История и философия науки Занятие 3 Оценка и схематизация аргументов Демин Максим Ростиславович [email protected] Высшая школа экономики, Москва, 2013 www.hse.ru

План занятия Оценка аргумента Схематизация аргумента

Оценка аргумента 1) Критерий логической правильности аргумента 2) Умение отделять дедуктивный аргумент от индуктивного. Их стандарты.

Может ли быть ложным вывод из этих посылок? 1) У Марии есть ребенок, который недавно забеременел. 2) Только дочери могут быть беременными. _________________________________ 3).: У Марии есть дочь.

Логически правильным называется аргумент «когда и только тогда не возможно, чтобы все посылки были истинными, а заключение ложно». Главная задача – попытаться придумать такой логически возможный сценарий, когда посылки будут истинными, а вывод ложным. А если вывод будет ложным, то тогда как минимум одна посылка должна быть ложная.

Мария имеет ребенка, который не является беременным. Сыновья не могут быть беременными. _________________________________ .: У Марии есть сын

Все депутаты получают зарплату. Петров получает зарплату. ____________________________ Петров депутат.

Стандарты дедуктивного аргумента: Правильность (validity), истинность (truth), состоятельность (soundness).

Роль дедукции в истории науки Силлогизмы Аристотеля. Геометрия как образец науки.

Индуктивный аргумент можно характеризовать как сильный (strength) или слабый (weak). Иногда выделяется еще один вид – обоснованный (cogent).

Обоснованный аргумент Характеристика индуктивного аргумента, когда все посылки истинные. Однако в отличие от логически правильного аргумента, обоснованный аргумент является уязвимым, то есть его можно опровергнуть новым фактом.

Например, мы знаем, что на Барбадосе всегда хорошая погода и теплое море, поэтому пляжный отдых на острове всегда будет доставлять удовольствие.

Задания Если теория «большого взрыва» верна, то вселенная существует миллиарды лет. И также если теория «большого взрыва» верна, то вселенная не была создана в течение шести дней. Таким образом, если вселенная существует миллиарды лет, то она не была создана в течение шести дней. a. Дедуктивный, логически правильный; b. Индуктивный, сильный; c. Индуктивный, обоснованный; d. Индуктивный, слабый; e. Дедуктивный, логически неправильный.

На выгравированной пластине под этой картиной в музее написано «Моне». Следовательно, картина должна являться работой Моне. a. Индуктивный, обоснованный; b. Индуктивный, слабый; c. Дедуктивный, логически правильный; d. Индуктивный, сильный; e. Дедуктивный, логически неправильный.

Канада во многом похожа на США. В обеих странах одни и те же язык, ценности и экономика свободного рынка. Также они имеют общую границу. Следовательно, флаг Канады должен быть во многом похож на флаг США. a. Индуктивный, слабый; b. Дедуктивный, логически неправильный; c. Индуктивный, сильный; d. Дедуктивный, состоятельный; e. Дедуктивный, логически правильный.

Дедуктивные аргументы VS Индуктивные аргументы

Традиционное определение и его проблемы Дедукция: от общего к частному. Индукция: от частного к общему.

Какой это аргумент? Юрий Гагарин – первый человек, который полетел в Космос. .: Всякий человек, который первым полетел в Космос, является Юрием Гагариным.

Все лебеди белые. .: Если в Летнем саду живут лебеди, то они белые.

Что не так с этим аргументом? Все лебеди, которых мы увидели, были белыми. .: Все лебеди белые.

Все увиденные до этого момента лебеди были белыми. .: Лебеди в Летнем саду, вероятно, белые.

Каким методом пользовался Шерлок Холмс?

... Нисколько! - горячо запротестовал я. - Мне все это в высшей степени интересно, особенно потому, что я своими глазами видел практическое применение ваших знаний. Вот вы упомянули сейчас умение наблюдать и умение делать выводы. А мне казалось, что это - почти одно и то же. - Нет, это разные вещи, - ответил Шерлок Холмс, с наслаждением откидываясь на мягкую спинку кресла и выпуская из трубки толстые сизые кольца дыма. - Вот, например, наблюдение показало мне, что утром вы были на почте на Уигмор-стрит, а умение логически мыслить позволило сделать вывод, что вы ходили туда посылать телеграмму. - Поразительно! - воскликнул я. - Вы правы. Но должен признаться, я не понимаю, как вы догадались. Я зашел на почту случайно и не помню, чтобы кому-нибудь говорил об этом. - Проще простого, - улыбнулся Шерлок Холмс моему недоумению. - Так просто, что и объяснять нечего. Хотя, пожалуй, на этом примере я смог бы показать вам разницу между умением наблюдать и умением строить умозаключения. Наблюдение показало мне, что подошвы ваших ботинок испачканы красноватой глиной. А у самой почты на Уигмор-стрит как раз ведутся земляные работы. Земля вся разрыта, и войти на почту, не испачкав ног, невозможно. Глина там особого, красноватого цвета, какой поблизости нигде больше нет. Вот что дало наблюдение. Остальное я вывел логическим путем..."

Абдукция (вывод к наилучшему объяснению) концепция абдукции Чарльза Пирса понятие «заключение к наилучшему объяснению» ( Inference to the Best Explanation) в работах Дильбера Хармана и Петера Липтона.

Логическая правильность как главный критерий разделения аргументов на индуктивные и дедуктивные Если у аргумента есть гипотетическая возможность быть логически правильным, он является дедуктивным. Если аргумент уязвим (defeasible), он -индуктивный.

Дедуктивные аргументы 1. Если посылки истинные, то вывод обязательно должен быть истинным. 2. Вывод необходимо следует из посылок. 3. Невозможно принять посылки и отрицать вывод. Индуктивные аругменты 1. Если посылки истинные, то вывод, вероятно, истинный. 2. Вывод, возможно, следует из посылок.

Часто плохой аргумент выглядит как хороший Рекомендация 1. Если аргумент формально выглядит дедуктивным или индуктивным, нужно удостовериться, что это так. Рекомендация 2. Если рассуждение содержит индикаторы дедуктивного или индуктивного аргумента, нужно удостовериться, что они верно указывают на качество аргумента.

Оценить аргумент Шаг № 1. Где в этом аргументе посылки, а где заключение? Шаг № 2. Является ли этот аргумент тем случаем, когда посылки истинные, и согласно им заключение с необходимостью должно быть истинным? Если да, аргумент дедуктивный и логически правильный. Нужно проверить его на состоятельность. Если нет, сделать шаг № 2. Шаг № 3. Является ли этот аргумент тем случаем, когда посылки истинные, и согласно им заключение, вероятно, должно быть истинным? Если да, аргумент индуктивный. Если аргумент сильный, но нужно проверить, является ли он обоснованным. Шаг 4. Аргумент подразумевает необходимость однозначного вывода, или обосновывает его вероятность, но не может сделать ни того, ни другого? Такой аргумент, вероятно, или логически неправильный, или индуктивно слабый.

Примеры (Посылка 1) Если ты будешь вести себя как Барт Симпсон, все одноклассники будут тебя уважать. (Посылка 2) Но ты не ведешь себя как Барт Симпсон. (Вывод) Значит, тебя не будут уважать одноклассники. Шаг 1. Шаг 2. не соответствует Шаг 3. слабо вероятно. Шаг 4. логически не правильный.

Дан текст: Иван выиграл спор, потому что согласно пари он должен был съесть 5 килограмм блинов, а он съел 6 килограмм, что больше, чем 5. Определить вывод и посылку(посылки).

Иван должен был съесть 5 килограмм блинов, а он съел 6 килограмм, что больше, чем 5 .: Иван выиграл спор. Какая формализация правильная? Иван должен был съесть 5 килограмм блинов. Иван съел 6 килограмм, 6 килограмм, больше чем 5 .: Иван выиграл спор

Задание #1 (оценить аргумент): Каждый музыкант имеет специализированное образование. Каждый, кто имеет специализированное образование, имеет школьный диплом. Поэтому, все музыканты имеют школьный диплом.

Задание Петя закончил Гарвард с отличием. Каждый, кто окончил Гарвард с отличием, имеет хорошие способности. Петя имеет хорошие способности. Многие журналисты дают ангажированную информацию. Петр – сотрудник журнала X ругает журналистов, следовательно, Петр прав.

Этапы схематизации аргументов - Выявление маркеров аргументов (медленный анализ) Отсечение не аргументов (докопаться до основы). - Пояснить смысл терминов. - Реконструировать аргументы (найти имплицитные посылки). Схематизировать аргумент. Оценить аргументацию.

Отсечение неаргументов Что мы хотим найти? - «Воду», - риторические уловки, связанные с отклонением от темы. - скрытые допущения.

Тема любви в лирике А. Пушкина В лирике Пушкина с удивительной поэтической силой раскрываются богатство и одаренность его натуры. Среди многих талантов, щедро отпущенных ему природой, есть талант любить, видеть и ощущать красоту, высоко ценить одно из самых сильных и прекрасных человеческих чувств. Когда читаешь его стихи о любви, то возникает ощущение беспредельности этого чувства, которому нет границ, которое не подчиняется ничему, даже собственной воле человека. Любовная лирика Пушкина невольно приводит к мысли о том, что "любви все возрасты покорны". Она околдовывает своими чарами и юношу, только начинающего жить, и зрелого, умудренного опытом человека. Пушкинские стихи о любви представляют собой своеобразный поэтический дневник, который передает все основные оттенки и этапы развития любовного чувства. Они помогают проследить, как меняется отношение к любви в лирике Пушкина. Готовые школьные сочинения http://www.kostyor.ru/student/

Соломенное чучело совершается, когда один из участников спора искажает аргумент оппонента, затем опровергает искаженный аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент

«Красная селедка» Использование контраргументов, не имеющих никакого отношения к исходным аргументам и применяемых специально для того, чтобы увести спор в другом направлении.

«Красная селедка» Спорщик должен изменить первоначальный предмет разговора так, чтобы слушатель или читатель не заметил этого. 1 способ. Изменить тему на ту, которая будет только связана с исходной. 2 способ. Смена темы на яркую тему, которая в отвлекает внимание читателя или слушателя.

Пример 1. Экологи беспрестанно твердят об опасности ядерной войны. К несчастью, электричество опасно вне зависимости от источника. Каждый год сотни людей погибают от электрического тока по случайности. Так как большинство этих случаев происходит по небрежности, можно было бы избежать этого, если бы люди были более осторожны. Пример 2. Сегодня очень много разговоров о необходимости устранить пестициды из наших фруктов и овощей. Но многие из них очень важны для нашего здоровья. Морковь – отличный источник витамина А, брокколи богат железом, апельсины и грейпфруты богаты витамином С.

Формализация аргумента Являются ли уверение или ограничение частью аргумента? «Я думаю, Таня в университете, соответственно мы, вероятно, можем встретить ее там». Очевидно, Пушкин гениальный поэт, я на сто процентов уверен в этом, поэтому мы должны выучить его стихи наизусть.

Уточнение терминов: Если аборты приводят к потере жизни, то они являются убийствами. Аборты приводят к потере жизни. .: Из этого необходимо следует, что аборты – убийства.

Я уверен, что Катя изменяет Саше. .: Я должен рассказать об этом Саше. Какую функцию выполняет в этом аргументе словосочетание «я уверен»?

Поиск скрытых посылок Реконструкция посылок 1) Найти надежную посылку, которая могла бы сделать аргумент логически правильным, которая бы подошла в качестве связки между посылкой (посылками) и заключением. Должна удовлетворять двум критериям: 1) быть правдоподобной 2) наиболее подходить авторским интенциям. 2) Найти такую надежную посылку, которая могла бы сделать аргумент как можно более сильным. 3) Оценить реконструированный аргумент. Особое внимание уделить правдоподобности других посылок.

Опасность скрытых посылок Скрытые посылки могут подразумевать суждение о необходимом факте, либо суждение подразумевает лишь вероятность какого-то события.

Дан текст: Потребление марихуаны должно быть легализовано, потому что вносит удовольствие в жизнь людей. Определить вывод и посылку(посылки). Есть ли в этом аргументе скрытая посылка?

(Посылка 1) Потребление марихуаны вносит удовольствие в жизнь людей. (Скрытая посылка: Все, что вносит удовольствие в жизнь, людей должно быть легализовано). (Вывод) Потребление марихуаны должно быть легализовано

Сколько посылок подразумевается? Арнольд Шварценеггер не может стать президентом США, потому что он родился в Австрии.

Задания Петя регулярно есть в Макдональдсе, вероятно, он снова прибавил в весе. 90 % выпускников НИУ ВШЭ в 2014 получили степень бакалавра. Вероятно, Маша, которая окончила университет в этом году, имеет степень бакалавра.

Возможные комбинации аргументов

Реконструкция аргумента Необходимо увеличить финансирование космической программы. От неё зависит национальная безопасность и она генерирует множество технических инноваций. Более того, текущее финансирование не позволяет эффективно раскрыть весь научно-исследовательский потенциал космической программы. 52

Логическая схематизация аргумента P1: От космической программы зависит национальная безопасность P2: Космическая программа генерирует множество технических инноваций. P3: Текущее финансирование не позволяет эффективно раскрыть весь научно-исследовательский потенциал космической программы. ------------------------------------------------------------- Необходимо увеличить финансирование космической программы. 53

Схематизация аргумента: 1) Пронумеровать номера посылок и выводов. 2) Разместить номерные обозначения посылок над номерным обозначением вывода. 3) В рассуждение некоторые посылки могут быть зависимыми, а не которые – независимыми. Независимыми посылками называются те посылки, которые подтверждают заключение без помощи других посылок.

Горизонтальная схема аргумента (2) От космической программы зависит национальная безопасность (3) Космическая программа генерирует множество технических инноваций. (4) Текущее финансирование не позволяет эффективно раскрыть весь научно-исследовательский потенциал космической программы. ------------------------------------------------------------- (1) Необходимо увеличить финансирование космической программы.

Схематизация аргумента: задание 1. Продажа человеческих органов, таких как сердце, почки и роговицы, должна быть объявлена вне закона. 2. Разрешение на продажу человеческих органов неизбежно приведет к ситуации, в которой только богатые смогут позволить себе трансплантации. 3. Это происходит потому что, когда товар ограничен, а спрос высок, цена всегда поднимается. 4. Закон спроса и предложения требует этого.

От логики к тексту Структура академического текста – деление на параграфы Параграф имеет две главных функции: - вводит новую тему (или аспект темы) и развивает ее, часто содержит утверждение. - визуально и логически отделяет одну тему от другой. Структура параграфа Главное предложение параграфа представляет ключевую тему параграфа. Стратегии «параграфирования» 1. От простого к сложному: начать с относительного простого предложения, а затем его объяснять. 2. После главного предложения следующим предложением ограничивать сказанное в главном. Иллюстрация Сделать очевидным утверждение. Анализ/ Заключение/Итог Эффективность параграфа Сделать так, чтобы читатель затрачивал на понимание меньше сил. Думай о тексте как о диалоге. От старой информации к новой. Связность параграфа (слова «навигаторы»: во-первых, затем, в качестве результата).