ИСТОРИОГРАФИЯ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII В ИСТОРИОГРАФИЯ АМЕРИКАНСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИЯ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII В.

ИСТОРИОГРАФИЯ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII В. (основные пункты) q Основные направления буржуазной историографии. q Основоположники марксизма-ленинизма об американской революции XVIII В. q Американская марксистская историография. q Советская историография американской революции XVIII В.

Основные труды по историографии Американской революции 18 в. n n n n n 1 М а р к с К. Президенту Соединенных Штатов Америки Аврааму Лин кольну // Маркс К. ; Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 17. 2 Ленин В. И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенст ва // Полн. собр. соч. Т. 38. С. 344. 3 Ленин В. И. Письмо к американским рабочим // Полн. со 6 р. соч. Т. 37. С. 48. 4 Война за независимость и образование США / под ред. Г. Н. Савостьянова. М. , 1976; Ф у р с е н к о А. А. Американская революция и образование США. Л. , 1978. 5 Куропятник Г. П. Феодальная рента в североамериканских колониях: К вопросу о предпосылках первой американской буржуазной революции // Американский ежегодник. 1976. М. , 1975; О н ж е. Земельный воп рос и революционная ситуация в Северной Америке накануне войны за незави симость США // Вопросы истории, 1976. Ns 8; 6 Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории: Виргиния, Новый Плимут. 1606 1642. М. , 1978; О н ж е. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэрилэнд. 1630 1642. М. , 1980; 7 Б у р и н С. Н. Конфликт или согласие? : Социальные проб лемы колониального юга США (1642 1736). М. , 1980. 8 С о г р и н В. В. Идейные течения в американской революции XVIII в. М. , 1980; см. также: К а р и м с к и й А. М. Революция 1776 г. и ста новление американской философии. М. , 1976. 9 Ш и р я е в Б. А. Политическая борьба в США. 1783 1801. 9. , 1981; Ш п о т о в Б. М. Фермерское движение в США. 1780 1790 гг. М. , 1982. 10 И в а нов Р. Ф. Франклин. М. , 1972; Я к о в л е в Н. Н. Вашинг тон. М. , 1973; С е в о С Т Ь я Н О в Г. Н. , У т к и н А. И. Томас Джефферсон. М. , 1976; С о г р и н В. В. Основатели США: Исторические портреты. М. , 1983.

Основные труды по историографии Американской революции 18 в. (продолжение) n n n n 11 Болховитинов Н. Н. Россия и война США за независимость. 1775 1783. М. , 1976; П л е ш к о в В. Н. Внешняя политика США в конце XVIII в. : Очерки англо американских отношений. Л. , 1984. 12 Фурсенко А. А. Американская и французская революции XVIII в. : опыт сравнительной характеристики // Вопросы истории. 1972. М 2 2; Савостьянов Г. Н. Некоторые проблемы истории американской революции // Новая и новейшая история. 1976. N 3; Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М. , 1980. Гл. 11; Согрин В. В. Буржуазные революции в США: общее и особенное // Вопросы истории. 1983. NY 3. 13 Р о ч е с т е р А. Американский капитализм. 1607 1800. М. , 1950. ; А п т е к е р Г. Колониальная эра. М. , 1961; Он же. Американская революция, 1763 1783. М. , 1962. 14 Ф о н е р Ф. Рабочий класс и Американская революция. М. , 1980. 15 Энгельс Ф. Анти Дюринг // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 17. 16 М а р к с К. Буржуазия и контрреволюция // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 114. 17 Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная исто риография. М. , 1980. С. 14 114. 18 Б у р и н С. Н. Американская историография социальных отношений колониального периода // Новая и новейшая история. 1974. N 1. . С. 175 187. 19 С о г р и н В. В. Мифы и реальность американской истории. М. , 1986. С. 9 97. 20 История США: В 3 т. М. , 1983. Т. 1. С. 641 658. 21 ШПОТОВ Б. М. «Новые левые» историки о классовой борьбе в период войны США за независимость // Вопросы истории. 1974. N 2 2. С. 177 185.

Основные направления буржуазной историографии.

Буржуазная историография делится на три направления консервативное Л. Харч либеральное Г. С. Коммаджер Д. Бурстин П. Миллер Р. Браун. Роббинс и Бейлин прогрессистско – радикальное С. Линд, О. Янг, М. Дженсен, Дж. Мейн, Дж. Фергюсон, Г. Нэш, Г. Нендерсон

консервативное направление школа «консенсуса» (6 езконфликтност После второй мировой войны ведущее место среди них занимало консервативное направление, известное как школа «консенсуса» (безконфликтности). n Школа «консенсуса» заявила о господстве «согласованных интересов» классов, отсутствии антагонистических противоречий, подлинной, революционной и социалистической традиции на протяжении всей американской революции. n

Л. Харч n Буржуазным историкам пришлось особенно по вкусу обоснование американской «исключительности» Л. Харчем. В изданной в 1955 г. книге «Либеральная традиция в Америке: истолкование американской политической мысли со времен революции» Харч развивал тезис, рассчитанный на усвоение буржуазными исследователями всех эпох американской истории. « Крестным отцом» американского духа и политических традиций США, согласно Харчу, был англичанин, родоначальник буржуазного либерализма Джон Локк, Америка, доказывал консервативный историк, родилась под сенью локковских идей, успешно развивалась под его идейными штандартами и продолжает твердо стоять на платформе заветов своего «крестного отца» . Американской истории, по схеме Харца, были чужды как реакционные принципы Р. Филмера (английский идеолог абсолютной монархии XVII в. - АВт. ), так и радикализм Ж. Ж. Руссо и М. Робеспьера и, конечно, социалистические идеалы.

n Для консервативной интерпретации происхождения войны за независимость особое значение имел тезис Харча о том, что оформление США с момента рождения как образцового демократического общества освобождало их от перспективы буржуазных социально-политических революций, которыми была «переполнена» мировая история, и от необходимости платить кровавую цену за расправу с феодальным прошлым. Но как и почему оказалась возможной в таком случае американская революция XVIII в. ? Харч предлагал объяснение, усвоенное всеми консервативными истолкователями революции: она преследовала легалистско – консервативные, а не обновленческие цели, была направлена на защиту первозданных демократических устоев Америки от посягательств со стороны Англии и являлась по этой причине «псевдореволюцией» . С самодовольством преуспевающего буржуазного патриота Харч смаковал ветхозаветное суждение А. де Токвилля: «Великое преимущество Америки заключается в том, что она достигла демократии, не обращаясь к демократической революции» .

Д. Бурстин n Консервативные последователи школы «консенсуса» ухватились за антиколониальную направленность американской революции как за надежный «аргумент» для обоснования ее уникальности. Особенно усердно выпячивал антиколониальную направленность американской революции Д. Бурстин. В своих трудах ( «Гений американской политики» , «Американцы: колониальный опыт» , «Американцы: национальный опыт» , «Американцы: демократический опыт» ) он доказывал, что антиколониальный характер американской революции был ее «наиболее очевидной» особенностью, свидетельствующей о том, что она не имела ничего общего с французской революцией и вообще не была революцией в «европейском смысле слова» .

n «Нашим национальным свидетельством о рождении, - лапидарно аргументировал Бурстин свою мысль, - являлась Декларация независимости, а не Декларация прав человека» . Внешне аргумент Бурстина правдоподобен: действительно, свидетельством о рождении США и одновременно идеологическим кредо американской революции была Декларация не зависимости 4 июля 1776 г. , а исходные принципы французской революции 1789 г. провозглашались в Декларации прав человека и гражданина, зафиксировавшей перечень буржуазно-демократических прав и свобод. Но на поверку этот аргумент удивительно поверхностен: он предлагает судить о сходстве и различии двух деклараций по одним их названиям, игнорирует социально-философское и политическое содержание, классовую сущность Декларации независимости, в которой утверждались те же принципы, что и в Декларации прав человека (во многих отношениях Декларация независимости послужила матрицей Декларации прав человека). Бурстин упускает из виду самое главное - классовое содержание английского колониального гнета и классовый смысл антиколониальной революции.

n Анализ классового содержания английского колониального господства в Северной Америке показывает, что оно сковывало развитие экономики и политической надстройки провинций так же, как сковывали развитие буржуазных отношений в европейских странах феодально-абсолютистские режимы. Опыт Северной Аме рики, так же как и опыт Нидерландов, а в последующем - других зависимых стран, доказывал, что успешное развитие буржуазных отношений, невозможно в условиях иностранного гнета. Поэтому освободительные революции в Нидерландах в XVI В. и в США в XVIII В. провозглашали цели, лозунги, программы буржуазных социально-политических революций и по сути были таковыми.

Р. Браун. n Основные усилия консервативных историков школы «консенсуса» свелись к обоснованию представления об американском колониальном обществе как об образцовой «демократии среднего класса» . Это главная подпорка концепции «консервативной амери канской революции» , согласно которой американская революция, в отличие от европейских, была направлена не на завоевание, а на защиту буржуазно-демократических прав и свобод. Это представ ление насаждалось многими и многими буржуазными историка ми, но их признанным мэтром остается Р. Браун.

n В 1955 г. Браун выступил с книгой «Демократия среднего класса и революция в Массачусетсе. 1691 -1780 гг. » , которая наряду с монографиями Л. Харца и Д. Бурстина вошла в «классический» фонд школы «консенсуса» . В ней он утверждал, что к анализу классовой структуры этой крупной американской провинции меньше всего применима марксистская «схема» , ибо в Массачусетсе не было ни неимущей бедноты, ни сверхбогатой элиты, а преобладал «средний класс» самостоятельных фермеров. Политический строй Массачусетса изображался как «прямое народоправство» : рядовые избиратели, составляющие до 90% мужского населения, правили, по Брауну, на городских собраниях и провинциальных выборах. Фактически Браун приходил к выводу, что североамериканское общество с момента возникновения кон ституировалось как «империя разума» , которую американская революция была призвана только защищать от чрезмерных строгостей имперских властей.

n Массачусетс традиционно трактовался буржуазной историографией как колыбе американской демократии , поэтому попытка Брауна судить о характере североамериканского провинциального общества в целом на основе анализа политической системы этой колонии оказалась уязвимой для критики. Желая нейтрализовать ее, консервативный историк обратился в своей работе «Вирджиния, 1705 -1786: Демократия или аристократия» (1964) (уже совместно с женой Б. К. Браун) к рассмотрению политических основ провинциальной Вирджинии, которая по традиционным меркам была колыбелью аристократических порядков в Америке. Выводы, к которым Брауны пришли в монографии 1964 г. , ничем не отличались от выводов относительно провинциального Массачусетса, обнародованных десятью годами раньше. В Вирджинии, как явствовало из их книги, правила не плантаторская аристократия, а «средний класс» , возможности приобретения земли были так же легки, как и в Массачусетсе, поэтому беднота, прибывавшая туда из Европы, недолго задерживалась в своем несчастном статусе, приобщалась к «среднему классу» . Государственные, политические и религиозные учреждения Вирджинии, доказывали Брауны, находились полностью во власти избирателей, причем «голос бедняка обладал такой же силой, как и голос богатого избирателя» . По этой причине, писали Брауны, «отцы» Вирджинии подчинялись «интересам всего народа, а не какого‑ нибудь класса» . Американская революция не могла ничего добавить к этой ИДИЛЛИИ, . а могла только подтвердить ее право на существование.

избирательное право и выборы n Критикуя консервативных авторов, необходимо учесть, что избирательное право в провинциальной Америке по меркам XVIII в. получило довольно широкое распространение. Несмотря на всевозможные цензы, от 50 до 75% взрослого мужского белого населения могли зарегистрироваться в качестве избирателей, т. е. в выборах участвовали не только имущие верхи, но и мелкие фермеры, лавочники, ремесленники. Однако значение избирательного права, о чем умолчали Брауны и их последователи, было сведено фактически на нет изза крайне недемократической системы осуществления политической власти, В условиях отсутствия политических партий борьба на выборах в колониальной Америке шла между влиятельными семейными кланами. Избиратели голосовали не за ту или иную программу, а за кандидата, значимость которого определялась не идеями и принципами, а размером его собственности на территории графства, где проводились выборы. Во всех провинциях Северной Америки, где утвердилась система крупного землепользования, распространилась практика покорного голосования избирателей за того или иного кандидата из одного «почтения» , «уважения» к его фамилии ( « difference voting» ). Это означало, что избиратели видели в своем кандидате, а потом и депутате, экономического и политического патрона, которому только и должно быть передоверено право мыслить за них, рассуждать, принимать решения.

n Это позволяло одним и тем же фамилиям править бессменно, из поколения в поколение, и в нижних па латах ассамблей — «выборных» органах. Фактическое наследование депутатских мест высокопоставленными семейными кланами освобождало провинциальных законодателей от какой-либо зависимости от избирателей. На поверку не депутаты были покорными слугами избирателей, как утверждали Брауны, а, напротив, избиратели услужливо отдавали голоса экономическим владыкам. Инакомыслие было исключено — голосование повсеместно было открытым, на каждое депутатское место претендовал только один кандидат, представлявший самую «достойную» семью избирательного округа. Функции «выборных» палат в политической системе провинции были крайне ограничены — над ними возвышались назначенные по королевскому указу губернаторы и советы, сосредоточившие в своих руках всю исполнительную, судебную и верховную законодательную власть. В целом политический строй колоний не был даже подобием буржуазной демократии. Поэтому борьба за нее и выдвинулась во главу угла американской революции XVIII в.

либеральное направление n В 1970 -х гг. , по мере приближения 200 -летия США, на ведущие позиции в буржуазной историографии американской революции постепенно выдвигается либеральное направление. Отмечая 200 -летие образования американского государства, национальных политических партий, правящие круги СЩА не преминули провозгласить их образцом для всех стран, вставших на путь независимого развития. Благосклонного взгляда удостоилась и сама американская революция XVIII в. , в горниле которой и родились буржуазное государство и федеральная конституция. Правящие круги США вознамерились объявить ее демократической альтернативой Великой Октябрьской социалистической революции.

Г. С. Коммаджер n Пропагандистские установки Вашингтона непосредственно отразились на позициях буржуазной историографии. На передовой линии в ней оказались авторы, подчеркивающие и возвеличивающие историческое значение американской антиколониальной войны. Своеобразным паролем новейшей буржуазной литературы об американской революции XVIII в. стало название книги старейшины американской буржуазной историографии Г. С. Коммаджера: «Империя разума: Как Европа создала Просвещение, а Америка воплотила его в жизнь» . Лейтмотив книги отражает бесхитростную проповедь «американской исключительности» . Новый Свет, точнее «его англо-американская часть» , оказался, согласно Коммаджеру, единственной точкой земного шара, где стало возможно превратить гуманистические идеалы Просвещения, передовой философии того времени, в кредо нации и воплотить их в жизнь в полном объеме. Так США стали воплощением «царства разума» , о котором могли только грезить Ж. Ж. Руссо, Вольтер, Дидро и Монтескье. Причем интерпретация Коммаджера по сути не отличается от концепции консервативных буржуазных историков, отрицавших преобразовательное значение американской революции. Если Коммаджер считает, что США обязаны революции утверждением в них «империи разума» , то его «антагонисты» полагают, что таковая изначально существовала в Северной Америке. Необходимо отметить, что признание исторических достижений американской, как и любой другой буржуазной революции само по себе еще не является апологией. Если бы было наоборот, то тогда марксистский подход, заключающий в себе признание преобразовательного характера буржуазных революций, мог бы показаться в чем-то сродни апологетической интерпретации. В действительности же они диаметрально противоположны.

Коренное отличие трактовки американской революции буржуазными историками от марксистского научного подхода n Коренное отличие трактовки американской революции буржуазными историками от марксистского научного подхода состоит в следующем. Марксистский подход решительно отрицает вневременное значение преобразований буржуазных революций, показывая, что их исторически прогрессивное значение определялось сокруше нием феодальных порядков и утверждением на их месте более передового, буржуазного общественного строя. Марксистская историография, стремясь к полному и объективному раскрытию достижений буржуазных революций, в то же время показывает их классовую ограниченность. Эта ограниченность буржуазных революций и буржуазной демократии раскрывается все полнее на каждой новой стадии развития капиталистической общественно-экономической формации — и наиболее отчетливо, когда в каче стве ее реальной альтернативы выступает социалистическая революция и социалистическая демократия.

n Заслуживают критики Коммаджер и другие буржуазные историки, которые, воспользовавшись популярностью и авторитетом буржуазных просветителей во всем мире, пытались доказать внеклассовый характер идеологии и практики американской революции. Положение о том, что американская революция первой взяла на вооружение принципы Просвещения и первой воплотила их в столь полном объеме в жизнь, не вызывает сомнения. Однако стремление доказать, что практическая реализация заветов Просвещения означала утверждение «всеобщего благоденствия» , «царства разума» , оборачивается откровенной апологией преобразований американской революции XVIII в. , отрицанием ее классового характера. Историческая практика всех буржуазных обществ доказала иллюзорность надежд на утверждение «царства разума» на обломках феодализма. Эта истина была впервые раскрыта именно практикой американской революции и американского ранне 6 уржуазного общества. «Мы знаем теперь, - писал Энгельс, - что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии. . . »

П. Миллер n n n В буржуазной историографии американской революции в последние два десятилетия особое внимание уделяется вопросу ее идеологии. Серьезные разногласия сложились при анализе связи этой идеологии с философией европейского Просвещения. Долгое время в буржуазной историографии США пользовалась успехом концепция религиозного характера идеологии американской революции. Ее автором и наиболее известным выразителем был П. Миллер ( «Религия в качестве революционной идеологии» ). В провозглашенной им концепции «религии как революционной идеологии» утверждалось: хотя на знамени революции начертаны лозунги об общественном договоре, неотчуждаемых свободах и праве на революцию, они доводились до сознания масс в религиозной форме пуританскими проповедниками. Что же касается идеологии Просвещения, то она оставалась достоянием горстки интеллектуалов. Концепция Миллера была подвергнута критике группой современных историков США, справедливо доказывающих, что идеология американской революции была детищем Просвещения и отразила характерный для XVII 1 В. процесс секуляризации политической и интеллектуальной жизни. Ведущие позиции среди этих историков заняли К. Роббинс и Б. Бейлин.

Роббинс и Бейлин n В исследованиях Роббинса «Республика XVIII века» и Бейлина «Идеологические истоки американской революции» были предприняты попытки установить точные духовные источники западноевропейского идеологического влияния на американскую революцию. Эти источники были обнаружены среди левого крыла вигских идеологов Англии XVIII В. Так была основательно подорвана концепция религиозных истоков и характера идеологии американской революции. Сторонники последней используют сегодня для ее отстаивания обходные маневры. Примером может служить монография Г. Ф. Мэя «Просвещение в Америке» , в которой речь идет, по словам автора, «не о Просвещении или религии, а скорее о Просвещении как религии» . Тезис Мэя о Просвещении как разновидности религии трансформированном протестантизме не выдерживает, однако, серьезной критики.

n n Значение работ представителей «интеллектуальной» школы состоит в том, что они рассматривали войну за независимость в качестве первой революции, взявшей на вооружение Просвещение. В этом ее принципиальное отличие от предшествующих буржуазных революций и сходство с Великой французской революцией, В которой связь идеологии революционной буржуазии с философией Просвещения реализовалась наиболее полно. В месте с тем буржуазные историки серьезно исказили характер революционной идеологии. Во-первых, они абсолютизировали влияние английского Просвещения на войну за независимость (в действительности оно преобладало в период, предшествовавший войне, а в годы революции уступило влиянию французского Просвещения). Во-вторых, в духе школы «консенсуса» они лишили идеологию революции конфликтов и противоречий, уложив ее в прокрустово ложе либерального единомыслия.

прогрессистско - радикальное направ n Тема классовых размежеваний и классовой борьбы в эпоху американской революции стала предметом пристального внимания только в трудах прогрессистско - радикального направления. n Представители этого направления (С. Линд, О. Янг, М. Дженсен, Дж. Мейн, Дж. Фергюсон, Г. Нэш, Г. Нендерсон) в работах 1960 -1980 гг. изучили самые разные аспекты социально политических конфликтов революционной эпохи. Если их предшественники из прогрессистской школы (Ч. Бирд и др. ) исследовали преимущественно настроения и классовые выступления сельской бедноты, то представители прогрессистско -радикального направления, продолжив изучение этой темы, впервые обратили самое пристальное внимание на позиции городских низов. Выводы этих историков существенно расширяют и исправляют прежние представления о характере и содержании классовой борьбы в период американской революции, поскольку устремления городских низов серьезно отличаются от требований сельской бедноты, особенно мелких самостоятельных фермеров.

n n В 1960 -1980 гг. появились многочисленные исследования как стихийных, так и организационно оформленных демократических выступлений революционной эпохи. В монографиях М. Дженсена, Дж. Мейна, Г. Гендерсона, С. Паттереона, О. Янга было убедительно доказано, что во всех штатах, особенно в таких крупных, как Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс, с самого начала революции развернулась острейшая фракционная борьба, отражавшая реальные социальные разногласия внутри патриотического лагеря по вопросам будущего устройства США. Серьезные коррективы внесла современная прогрессистско - радикальная историография и в традиционные представления о характере и содержании разногласий между первыми национальными политическими объединениями федералистами и антисредералистами. Дж. Мейн, С. Линд, О. Янг убедительно доказали несправедливость распределения историками консерваторов и демократов революционной поры между федералистами и Антифедералистское и «расселения» федералистов исключительно в городах, а аитифедералистов в сельских округах. В действительности социальный и политический состав как федералистов, таки антифедералистов был намного сложнее и противоречивее. Федералисты включали в свое руководство торгово-предпринимательскую буржуазию и плантаторов коммерческого типа, а их социальную базу составляли трудовые слои города и товарные фермерские хозяйства, заинтересованные, пусть и в силу различных причин, в укреплении центрального правительства. Антифедералистское движение возглавлялось городскими нуворишами и плантаторами, чьи экономические интересы зиждились на партикуляристских тенденциях. Опорой этого движения были нетоварные и мелкотоварные фермерские хозяйства. Такой состав федералистов и антифедералистов объясняет, почему федералисты сумели одержать победу в аграрной Америке.

n Исследования современных прогрессистско - радикальных историков сняли противоречия схемы Ч. Бирда - В. Л. Паррингтона - М. Дженсен, в которой антиаграрная федералистская партия торжествовала в аграрной Америке. В 1960 г. радикальные авторы выступили со страстным призывом к изучению истории «снизу» , Т. е. на основе источников, исходящих от «молчаливого большинства» общества, а не от его элиты. Тема американской революции стала своего рода испытательным полигоном для освоения нового метода. Увлекательный дух раскрытия роли «толпы» , «улицы» в революции заразил и ряд маститых историков. Так, М. Дженсен в своей последней монографии «Американская революция внутри Америки» (1974) исследовал основополагающую для его научного творчества тему внутренних социально-политических изменений в революционной Америке сквозь призму воздействия на них «улицы» и «толпы» . Выявление прогрессистско - радикальными историками стихийных народных выступлений в американской революции получило заслуженную позитивную оценку со стороны советских ученых.

n Вместе с тем необходимо отметить, что большинству прогрессистско - радикальных авторов присуще отделение стихийных народных выступлений от действий демократического руководства патриотического лагеря, рассмотрение их в качестве самостоятельного автономного революционного потока. Более того, высказывая явное преклонение перед революционной стихийностью масс, ее объявляют высшим выражением демократической линии в американской революции. Исследовательская позиция радикальных и прогрессистских историков отличается нарушением принципа историзма в определении роли буржуазии на разных этапах развития капиталистической общественноэкономической формации.

n В период революций XVII-XVII 1 вв. именно передовая буржуазия выступала руководителем прогрессивных общественных преобразований, «была тем классом, который действительно стоял во главе движения» , выражал интересы общества в целом ". Это и обусловило выдвижение буржуазией разных стран революционных демократов: во Франции - робеспьеристов, н США - Джефферсона, Франклина, их единомышленников, которые смогли отстаивать передовые для своего времени принципы. Другой закономерностью классовой борьбы, присущей эпохе буржуазных революций XVII-XVIII вв. , было то, что «пролетариат и не принадлежавшие к буржуазии слои городского населения либо не имели еще никаких отдельных от буржуазии интересов, либо еще не составляли самостоятельно развитых классов или частей класса» . Конечно, эта закономерность, как и всякий общественный закон, не имела абсолютного значения, а выступала в качестве определяющей тенденции, не отменяющей в той или иной степени самостоятельности политического сознания народных низов. Но, безусловно, в американской революции степень самостоятельности политического сознания и поведения народных низов была развита и выражена слабее, чем в Великой французской революции XVIII В.

Основоположники марксизмаленинизма об американской революции XVIII В

n Отличительная черта марксистско-ленинской историографии американской революции XVIII В. заключается в рассмотрении ее в рамках всемирноисторического процесса смены феодального строя буржуазным. Если буржуазная историография, сводя всемирную историю к механической сумме историй отдельных стран, сосредоточивается на специфических «закономерностях» каждой национальной истории, то марксистско-ленинская историография, анализируя диалектическое сочетание общего, особенного и единичного в истории каждой страны, стремится максимально раскрыть ее связи со всемирно-историческим процессом и обще ‑ историческими закономерностями.

К. Маркс и Ф. Энгельс n К. Маркс и Ф. Энгельс прямо указывали на органическую связь американской войны за независимость со всемирно историческим процессом ломки феодальных устоев. Они высоко оценивали Декларацию независимости 4 июля 1776 г. , другие документы американской революции XVIII в. , которые воплотили принципы Просвещения; революционной буржуазной идеологии и свидетельствовали о преодолении религиозной «привязанности» предшествовавших буржуазных революций. Маркс акцентировал внимание на закреплении американской революцией юридического равенства людей и утверждении в Северной Америке республиканского принципа. В ходе американской революции, подчеркивал он, «. . . возникла впервые. . . идея единой великой демократической республики» , «была провозглашена первая декларация прав человека. . . » '. Историческое место американской войны за независимость, как указывал Маркс, определялось тем, что она способствовала интенсификации процесса утверждения буржуазного общественного строя во всемирно-историческом масштабе. Война США за независимость прозвучала набатным колом для европейской буржуазии, в Америке «был дан первый толчок европейской революции XVIII века»

В. И. Ленин n n Высоко оценил американскую революцию В. И. Ленин. Обращаясь к ее истории в связи с вопросом о справедливых и несправедливых войнах, он противопоставлял антиколониальную борьбу американского народа в XVIII В. империалистическим войнам США ХХ в. , означавшим отрицание права наций на самоопределение. 19 мая 1919 г. , говоря об обмане народа лозунгами свободы и равенства, Ленин определил американскую революцию как «одну из первых и наиболее великих в истории человечества действительно освободительных и одну из немногих в истории человечества действительно революционных войн» Согласно оценке Ленина, американская революция продолжала прогрессивную демократическую традицию американского народа, последователем которой в новейшее время выступил рабочий класс США. В знаменитом «Письме к американским рабочим» 20 августа 1918 г. Ленин писал о борьбе восставших колоний против Англии в XVIII В. как об «одной из тех великих, действительно освободительных, действительно революционных войн, которых было так немного среди громадной массы грабительских войн. . . » . В этом же письме Ленин называл американскую революцию «войной американского народа против разбойников англичан, угнетавших и державших в колониальном рабстве Америку» , «великой освободительной войной»

Американская марксистская историография

Американская марксистская историография n Американская марксистская историография войны за независимость представлена в первую очередь монографическими исследованиями А. Рочес тер, Г. Аптекера и Ф. Фонера. Монография Рочестер одно из ранних марксистских исследований по истории США подробно освещает вопросы классовой борьбы и освободительного движения на протяжении 1607 -1800 гг. , что выгодно отличает ее от типичных работ буржуазных историков. Вместе с тем Рочестер в отдельных случаях не преодолела влияния буржуазной историографии. Это выразилось в недооценке роли борьбы негров за свободу, в неправильной характеристике восстания под руководством Д. Шейса как бунта. Недостаточно исследовано и воздействие американской революции на развитие капитализма.

n Серьезным вкладом в марксистскую историографию американской революции стали труды Г. Аптекера. В них убедительно доказано, что революция возникла под воздействием двух взаимо связанных факторов - борьбы колоний за независимость и классовых выступлений трудовых масс за уничтожение феодальных пережитков и демократизацию политического строя Северной Америки. Американская революция рассмотрена как неотъемлемая часть всемирноисторического процесса смены феодальной об щественно-экономической формации буржуазной. Историк-марк сист раскрыл неразрывную связь идеологии революции с филосо фией Просвещения, наиболее полно воплотившуюся в Декларации независимости 4 июля 1776 г. Среди новейших исследований американских марксистских историков выделяется монография Ф. Фонера 15. В ней впервые в исторической литературе на основе архивных материалов раскрыта роль в революции трудящихся масс.

Советская историография американской революции XVIIIВ

n Оценки классиков марксизма - ленинизма составляют методологическую основу советской историографии американской революции XVIII В. Проблематика первой американской революции активно разрабатывалась в 1970 -1980 гг. Наряду с общими трудами в этот период появились монографии и статьи, посвященные наиболее важным аспектам революции.

Л. Ю. Слезкин, С. Н. Бурин, Г. П. Куропятник, А. А. Фурсенко n В работах Л. Ю. Слезкина, С. Н. Бурина, Г. П. Куропятника, А. А. Фурсенко исследовано значение социально - экономических процессов и классовой борьбы в самих североамериканских провинциях для вызревания американской революции. Разработка вопроса о внутриполитических предпосылках революции дала основание для критики узкой буржуазной трактовки революции только как антиколониальной войны. Вместе с тем выявился ряд спорных вопросов, нуждающихся в дальнейшем углублении и исследовании. В первую очередь к ним относится вопрос о роли феодального «наследства» историческом развитии североамериканских провинций. Одни авторы (Г. П. Куропятник) считают борьбу с феодальными пережитками в землевладении важнейшей причиной вызревания революции, другие (А. А. Фурсенко, Н. Н. Болховитинов) полагают, что аграрный феодализм не оказывал реального воздействия на взаимоотношения классовых сил в Северной Америке.

В. В. Согрин n Ряд исследований советских историков посвящен идеологии американской революции. В монографии В. В. Согрина «Идейные течения в американской революции XVIII в. » раскрыта эволюция радикального, умеренного и революционного направлений в антиколониальной мысли, а также демократического и консервативного подходов к экономическим, социальным и политическим проблемам; раскрыто освоение и развитие в ней философии Просвещения; показано ее воздействие на формирование национальных идейных традиций в США.

n n Важные аспекты народных движений и классовой борьбы в революционную эпоху исследованы в монографиях Б. М. Шпотова и Б. А. Ширяева. Советскими учеными создана серия биографий ведущих деятелей революции - Д. Вашингтона, Т. Джефферсона, Б. Франклина и др. Серьезные исследования проведены советскими историками по внешнеполитическим аспектам американской революции. Здесь необходимо выделить монографию Н. Н. Болховитинова о русскоамериканских отношениях и книгу В. Н. Плешкова об англо-американских отношениях. Характеризуя советскую историогра фию американской революции, нельзя не назвать работ, посвященных теоретикоисториографическому анализу войны США за независимость.