Историческая наука в первой половине ХIХ в И

Историческая наука в первой половине ХIХ в. И. -Ф. -Г. Эверс Скептическая школа Государственная школа М. П. Погодин и Н. А. Полевой

Иоганн Филипп Густав Эверс (1781 -1830) n родоначальник историкоюридической школы в России, социолог, пытавшийся философски осмыслить исторический процесс n n n 1799 год – Геттингенский университет (богословие) А. Л. Шлёцер посоветовал Эверсу поехать в Россию 1806 год – книга «О положении крестьян в Эстляндии и Лифляндии» , где на основе математического анализа доказал, насколько невыгоден для крестьянства Эстляндии закон 1804 года (Александр I оставил ее в качестве справочника о положении крестьянства в прибалтийских губерниях, а Комиссия по пересмотру аграрного законодательства в Прибалтике использовала методические приемы Эверса для вычисления доходности крестьянских хозяйств)

n n который допускает его к работе с рукописными материалами по истории России (в 1804 году, когда Карамзин был назначен официальным историографом, Эверс в письме к Шлёцеру критически отозвался, но позднее пересмотрел свое мнение) В середине 1808 года Эверс обратился к президенту Академии Наук Н. Новосильцеву с просьбой рассмотреть его исследования по древней истории России: в печати появляются «О происхождении русского государства. Опыт изучения его истории по источникам» и «Об источниках Правды Ярославичей» В работе «О происхождении русского государства» Эверс рассмотрел три вопроса: кто такие «варяги» + насколько реальна легенда о призвании Рюрика + какова этническая принадлежность Аскольда и Дира Для решения первого Эверс привлек все известные к тому времени свидетельства античных авторов, рассматривает мнения российских и европейских ученых и пришел к выводу, что «Варяги» , т. е. «союзники» Византийской империи - это термин, применявшийся сначала к готам, а потом к скандинавам. Отдельного народа такого нет

Против положений Шлёцера? ? ? n n Главное значение первых работ Эверса = он выступил против норманнской теории Шлёцера: русь имеет южное (хазарское) происхождение (это предположение было отчасти рождено неверным переводом восточных источников, которые привлек автор) + государственность у славян существовала до призвания варягов Шлёцер в ответ поместил в 5 томе «Нестора» добавление «Выдумщик хазар, в высшей мере самонадеянный» , обвинив Эверса в неблагодарности

n n n Вехи научной биографии 1809 год – избран членом-корреспондентом Российской Академии наук 1809 год – по рекомендации Карамзина избран членом Московского Общества любителей истории и древностей российских 1809 год - утвержден профессором Дерптского университета С 1 января 1810 г. работал на кафедре истории, статистики и географии России. Им читались курсы древней и новой русской истории, спецкурс критического введения в изучение древнейшей русской истории, курс статистики, топографии, государственного устройства и управления России + вел курсы средней и новой всеобщей истории, современного положения, государственного устройства и управления европейских государств (например, Великобритании и Франции) + курсы статистики этих государств С 1818 года – ректор Дерптского университета

1814 год: «Предварительные критические исследования по истории России» n n n По поручению графа Н. П. Румянцева М. П. Погодин перевел исследование Эверса. В рецензии на этот труд переводчик писал: «. . . обращаем внимание. . . молодых людей, которые хотят учиться Исторической Критике: здесь увидят они, с каких разных точек можно смотреть на событие, как пользоваться доказательствами, разлагать оные и проч. Наконец здесь найдут они указания на многие источники, у нас мало известные. С такою целию и переведено соч. г-на Эверса, хотя переводчик и вовсе не принимает его мнения» Выступая против положения Эверса о южном происхождении руси М. П. Погодин отмечал, что оно «не подтверждается никакими строгими доказательствами, но изложено с отличнейшим искусством и цицероновскою хитростию и в этом отношении останется навсегда образцовым» В 1825 г. Погодин написал диссертацию, посвященную опровержению взглядов Эверса и защищающую точку зрения, согласно которой русь имела норманское происхождение

1816 год: «История руссов. Опыт справочника. Первая часть. С древнейших времен до единодержавия Петра Великого» n n n n Румянцев издал книгу и организовал экспедицию в Сурож (Судак) для проверки истинности предположения Эверса о южном происхождении руси Особенность этой книги - в выборе объекта и предметов исследования. До Эверса внимание привлекала только политическая история, деятельность князей, внешняя сторона истории ГОСУДАРСТВА Эверс сосредоточил внимание на двух новых в российской историографии объектах исследования: изучение гражданской истории, истории общества во всей её полноте: «необходимо изучать государственные институты, государственный строй и гражданский быт в их взаимосвязи. Но для этого необходимо рассмотреть торговые связи внутри страны и международную торговлю, которая даст ответ на многие вопросы внешней политики всех стран и покажет историю народов в целом» вместо внешней стороны развития государства Эверс выделил в качестве объекта исследования развитие предгосударственных и государственнных форм общественного устройства Средство решения этих задачи - анализ законов и договоров, как политических, так и торговых

Особенности содержания n n Главная особенность периодизации истории, предложенной Эверсом, заключалась в том, что первый период начинался, в отличии от мнения Карамзина и Шлёцера не с Рюрика (862 г. , формальной даты образования государства), а с 532 года, первого письменного известия о русах Для рассмотрения гражданской истории в книгу вводились новые главы: первый раздел исследования заканчивался главами «государственное устройство» , «государственное управление» , «занятия и гражданское состояние» , «нравы и религия народа»

Анализ социальных отношений и социальной структуры русского общества n n n В древней Руси Эверс выделял 1) аристократию - Князя, удельных князей, бояр, дружину; 2) людей - к которым он относил свободных горожан ("гости" не образовали особого сословия) и крестьян; 3) рабов – военнопленных; 4) челядь - её положение не ясно Для второго периода термин «люди» применяется только к свободным горожанам, а свободные крестьяне называются «смердами» , т. к. не могли принимать участия в общественной жизни (их экономическое положение невыяснено за недостатком источников) В третьем периоде, во время татаро-монгольского нашествия, положение смердов меняется - в результате переписи населения, проведенной в 1257 г. монгольскими правителями, началось их закрепощение

Об истории крепостного права n n n проблему закрепощения крестьян решал отлично от предшествующей историографии еще до указа 1597 года ПРОЦЕСС закрепощения давно начался Первым этапом его были 1257– 1597 годы, (от переписи населения до 1550 года, когда Иван Грозный освободил крестьян от крепостничества, введя в Судебнике статью о Юрьевом дне – праве выхода от помещика (Эверс не знал Судебника 1497 г. , который был опубликован только в 1819 г. ), через 1581 год - введение заповедных лет - к указам 1597 г. ) Второй период начался с указов 1597 года, когда Борис Годунов, идя на поводу у дворян, нарушил основания народной свободы, достигнутой Иваном Грозным Далее Эверс выделял такие законодательные акты, как указ 1601 года о введении Юрьева дня, приговор Лжедмитрия I (1606) и Уложение Василия Шуйского (1607) о сыске беглых крестьян

Об истории торговых отношений n n Один из основных предметов исследования – торговые отношения – Эверс увязывал с развитием общественных отношений и появлением правовых актов: «Чем больше развивались торговля и обмен, чем многообразнее становились общественные отношения, тем настоятельнее становилась потребность в совершенном законодательстве, которую Ярослав попытался удовлетворить с помощью "Русской Правды"» При анализе торговых отношений Эверс даже давал сравнительные цены на товары в различных районах Руси

1826 год: «Древнейшее право руссов в его историческом развитии» n n n Предмет исследования - русско-византийские договоры + Русская Правда и другие юридические акты Цель исследования - объяснить все события через внутреннее развитие общества, через призму родовых отношений + действие любого исторического лица рассмотреть как отражение определенных общественных условий + объяснить древнейшее право россов на основании таких понятий и отношений, которые свойственны древним народам, а не на основе правил настоящего времени Новизна исследования = законодательный акт и право исследовались в соотнесении с определенным уровнем развития общества, с политическим и внешнеполитическим контекстом

Основные выводы данной работы n n n При анализе «Русской правды» выделил 3 части: Правда Ярослава = 18 статей, Правда Ярославичей = с 19 по 35 статьи, и Правда ХIII столетия = Пространная Проследил эволюцию правовых отношений (право кровной мести) в переходный период от родового быта в быт государственный Сформулировал родовую теорию: человеческое общество «развивается из семьи во главе с хозяином дома к роду со старейшиной, к племени с вождем и, наконец, к народности с правителем»

Научное значение трудов Эверса n n n Поставил задачу выделить те предгосударственные формы общественного объединения, которые постепенно переросли в государство Первоначальная форма такого объединения - патриархальная семья с сильной отцовской властью. Группа семей составляет род, организационную основу всех кочевых народов. Следующая форма объединения - племя - состоит из родов и семей, но при этом является качественно новой формой общественного развития, поскольку состоит из оседлых народов и является показателем гражданского общества, территориального объединения с центром в укрепленном городе. Племена, связанные родством по языку, религии, по происхождению образуют народности, естественным результатом органического развития которых является государство. Отмирание родового строя в рамках первоначального государства происходит как естественным путем, так и законодательной волей князя Эверс впервые обратил внимание на существование родового строя у руссов и изучил их родовой быт «Новообразовавшиеся государства, как и всё, производимое натурой, имели в себе в период своего становления зародыш разрушения» Этот ход развития общества с древнейших времен до развитого государства Эверс считал общим для всех народов, закономерным явлением

Скептическая школа в русской историографии. М. Т. Каченовский n n «Из среды современников Карамзина вышла группа писателей, составившая особую школу, которая осудила Карамзина за то, что он в своей «Истории» был слишком русским и стал в разладе с европейской наукой. «Это была школа так называемых скептиков, во главе которой стоял профессор русской истории Московского университета, М. Т. Каченовский с 1805 по 1842, издавший «Вестник Европы» после Карамзина, именно с 1805 и «Ученые записки Московского университета» . Мнения скептической школы изложены: в «Вестнике Европы» с 1818 и до первых тридцатых; в «Ученых записках Московского университета» ; в «Телеграфе» Полевого и других журналах двадцатых и тридцатых годов; в сочинении Иванова «О русских хронографах» »

Вехи научной судьбы лидера скептической школы Михаила Каченовского (1775 -1842) n n n n n 1805 г. - звание магистра философии 1806 г. – звание доктора философии 1810 г. - экстраординарный, затем ординарный профессор Московского университета 1821 г. – заведующий кафедрой истории, статистики и географии Российского государства 1834– 1836 гг. - декан отделения словесности 1837 г. – ректор Московского университета преподавал риторику и археологию, русскую и всеобщую историю, статистику, географию и этнографию, историю славянских наречий 1804 -1830 гг. - издаватель журнала «Вестник Европы» 1841 г. - избран действительным членом Российской Академии наук по отделению русского языка и словесности

Карамзина выражает мысль русского западноевропейца: «Горе стране, где все согласны! Можно ли ожидать там успехов просвещения? Там спят силы умственные; там не дорожат истиной, которая, подобно славе, приобретается уси лиями и постоянными трудами. Честь писателю, но свобода суж дениям читателей! Сомнения, изложенные с приличием, могут ли быть оскорбительными? » n 1819 год, статья в «Вестнике Европы» «Письма к другу от киевского жителя» Каченовский потребовал холодного, , где безучастного отношения к фактам. «Любовь к отечеству – есть долг гражданина, долг священнейший и столько же приятный для души благородной; беспристрастие же есть первый, важнейший, непременный долг бытописателя. Я хочу знать о происшествиях, об исторических лицах описыв страны, а вовсе не о том, где родился историк и до какой сте любит он свое отечество » .

Основные работы М. Т. Каченовского n n Разбирая в своем «Вестнике Европы» (1818– 1819) Предисловие Карамзина, Каченовский с иронией относится к попытке Карамзина подвергнуть критике рассказы о классическом мире Фукидида, Тацита, сравнительно с памятниками нашей русской древности. Иронически повторяя выражения Карамзина, что и в классическом мире, если отбросить прикрасы писателей, выйдет, что толпы злодействовали, резались, Каченовский прибавляет: «. . . но и сии толпы принадлежали тогда к просвещённейшей части рода человеческого, имевшей тогда же великих полководцев, правителей, ораторов, поэтов, художников и оставившей нам бессмертные памятники бытия своего в мире» Работы конца 1820 -1830 -х гг. : «Два рассуждения: о кожаных деньгах и «Русской Правде» , «О баснословном времени в российской истории» , «Мой взгляд на «Русскую Правду»

М. Т. Каченовский о Шлёцере. Сравнительная методология n n n М. Коялович Шлёцер : « оказался для наших скептиков неудовлетворительны. Они взяли у него положение, что в старину русский народ был в диком состоянии; взяли у него и то положение, что в наших летописях есть немало баснословия; но в разъяснении этих положений пошли гораздо дальше его М. Каченовский оскорбляя памяти величайшего знатока : «Не исторической критики, осмелимся заметить, что он с излишней доверенностью, и хотя похвальным, но не всегда благоприятным для исследований энтузиазмом смотрели на наши летописи» . Прилагая шлёцеровский прием исследования к Начальной летописи, скептики остановились на том факте, что списки наших летописей не восходят рань Х III–Х IV в. , и стали утверждать, что это и есть произведение XIV или XIII века, и для более древних времен имеет мало значения» М. Каченовский : «Шлёцер оказал нам великую услугу, обратив учёное внимание на наши временники; но высшая критика сих временников начинается только в наше время. Эта высшая критика должна состоять в строгом сличении наших домашних известий с иностранными, что делал и Шлёцер, и кроме того, в строгом соображении наших событий с ходом их в Западной Европе»

n n n Об истоках русской цивилизации 1828 «Вестник Европы» : о Русской Правде «Влияла, хотя очень слабо, Византия, но главное влияние на Россию, и только с XII века, принадлежит Западной Европе, когда последовали торговые связи с нашими северо западными областями – Новгородом, Псковом, Смоленском. То, что дают нам известия об этих сношениях, и что можно признать подлинным в Русской Правде, то только и может служить достоверным указанием на наше русское состояние за это, самое древнее для нас время» «Списки Русской Правды, не восходят ранее XIII века; притом мы не имеем и за это время официального экземпляра этого памятника: следовательно, по этим уже причинам мы не можем давать этому памятнику более древнего значения. Но это положение подкрепляется ещё внутренними признаками этого памятника. В нём есть такие правовые особенности, которые Европа узнала не раньше XII века, и которые от неё могли перейти в Россию посредством тех же торговых сношений её с нашими северо - западными областями в ХII-ХIII столетии. Головничество нашей Русской Правды, вира, счёт на гривны, – западноевропейские юридические особенности, перешедшие нам

n n n Влияние «науки римских древностей» Нибура Разоблачение баснословия в памятниках нашей древности: «Вестник Европы» , 1828 год: «Мы стоим на краю неожиданных перемен в понятиях наших о ходе происшествий на севере в давно минувшие веки, наступит время, когда мы удивляться будем тому, что с упорством и так долго оставались во мгле предубеждений, почти невероятных. Утешимся же, если мысль сия может показаться неприятной для самолюбия нашего. Пример перед глазами: таковы ли ныне первые веки Рима, какими они представлялись взорам ученых до Нибура? » «Вестник Европы» , 1830 год: «Каждое царство и каждый народ имеют свой век баснословный. Смотрите на первое появление всех государств, не говорю уже древних, но окружающих рождение нашего отечества: увидите детскую колыбель их, лелеемую рассказами о таких же баснях и невероятностях, как и в мифах греков и римлян. Это естественно. . . Мы ещё доселе не имеем отдельного мифологического века»

О значении скептической школы n n n «Скептики гораздо выше ставили знамя научности, чем наши первые учёные немцы, более успешно добирались до общечеловеческих законов в развитии человечества при этом даже пришли совершенно неожиданно к догадкам, , и совсем противоположным и немецким патриотическим увлечениям, и какимлибо другим национальным западноевропейским увлечениям. Ища во всеобщей истории объяснения явлениям нашей древней исторической жизни, они естественно обращались и к истории других славянских народов. Это привело их к предположению, что в древнейшем нашем развитии на Северо-Западе должны были принимать участие больше всего балтийские славяне. Каченовский и некоторые его последователи решительно утверждали, что наш Новгород колонизован балтийскими славянами, что этим именно путем переходила к нам европейская культура» Они также, как Карамзин понимали общественное значение русской истории и, как Карамзин в первые годы своей деятельности разрабатывал свою «Историю» в журналах, так этому приему последовали и скептики, даже в го раздо более сильной степени. Они как бы возобновили время Новикова. Новиков собирал и взрослых и особенно молодых людей, чтобы направить их к высшему, главным образом, нравственному общечеловеческому развитию. Каченовский тоже собирал около себя русских людей, особенно молодых, и тоже направлял их к высшему общечеловеческому развитию, но не к нравственному, а к умственному западноевропейскому развитию и в эту область переносил русскую науку, русскую историю. Он излагал на кафедре свои воззрения, – слушатели его переводили эти воззрения в его издания, – «Вестник Европы» , «Ученые записки Московского университета» . Это действительно была целая школа с профессором во главе

О значении скептической школы n n Каченовский не раз высказывал, как важна у нас дипломатика, т. е. обработка официальных актов. Это же повторяли и его последователи и заявляли, что официальные документы (в том числе и официальные извес изве летописи) должны занимать первое место в ряду источников. Так как официальные документы увеличиваются по мере развития государственности, то уже по одному этому Московская государственность неизбежно должна была выступить и у скептиков на первый план. Арцыбашев в 1821 написал несколько статей для объяснения самого загадочного времени в истории Московского единодержавия, времени Иоанна IV. Он ниспровергает главнейшее основание карамзинского взгляда – сочинение Курбского. Для него это то же, что дурная летопись, не заслуживающая доверия. Арцыбашев даже подрывает значение иностранных свидетельств об Иоанне IV. Вместо всего этого выдвигаются акты за время Иоанна , в которых, конечно, мало указаний на его жестокости В среде скептиков явились даже попытки объяснить собрание Руси в Моск т. е. развитие централизации в России по примеру западноевропейских. В этом смысле написал в «Московских ученых известиях» Станкевич статью о причинах постепенного возвышения Москвы, где это возвышение выяснено из географических условий Москвы, влияния монголов и сосредоточения духовной власти, – последнее в соответствии с тем, как Гизо видел в папстве объединение Европы

Николай Владимирович Станкевич n n В 1830 г. в «Вестнике Европы» появилась первая статья серии работ представителей школы Каченовского: В. Виноградов «О скудности и сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания государства до смерти Игоря, т. е. до 945 г. » : «каждое царство и каждый народ до развития сил гражданских, имеет свой век баснословный» . В начале 1830 -х гг. публикации в «Ученых записках» Московского университета с подзаголовком «От профессора Каченовского» (С. Строев, В. Шеншин, Н. Сазонов, Н. Стрекалов и др. ).

Государственная школа в русской историографии 1. Родовой быт в России, постепенно уступающий началу государственности n 2. Цивилизация как мировое достояние, к усвоению которой стремилась русская государственность n 3. Природа русской земли, влиявшая на развитие и государственности, и цивилизации n

Константин Дмитриевич Кавелин n n Взгляды на русскую историю изложены в многочисленных статьях, собранных и изданных в 1859 г. в четырех томах, в том числе «Взгляд на юридический быт древней России» Статья, напечатанная в «Вестнике Европы» за 1866 г. (июнь) «Мысли и заметки о русской истории» , написанная по поводу XIII, XIV и XV томов «Истории» С. М. Соловьева и «Истории Петра Великого» Н. Г. Устрялова

«Взгляд на юридический быт древней России» дедами, тетками, бабками, ровные – братьями, сестрами. Вотношения се между не родственниками сознаются под формами родства и необходимо с ним связанного, кровного, возрастом и летами определенного, старшинства или меньшинства. . . n Эта терминология не введена насильственно, а сложилась сама собой в незапамятные времена. Ее источник – прежний взгляд русского человека на свои отношения к другим…

«Взгляд на юридический быт древней России» n Выражаясь как можно проще, мы скажем, что у русских славян был, следовательно, первоначально один чисто семейственный, родственный быт, без всякой чужой примеси…» n Отсюда мы можем в полном праве заключить, что когда-то эти термины наверное не были только фразами, но заключали в себе полный, определенный, живой смысл; что когда-то все и не родственные отношения действительно определялись у нас по типу родственных, по началам кровного старшинства или меньшинства. А это неизбежно приводит нас к другому заключению, что в древнейшие времена русские славяне имели исключительно родственный, на одних кровных началах и отношениях основанный быт; что в эти времена о других отношениях они не имели никакого понятия, и потому, когда они появились, подвели и их под те же родственные, кровные отношения.

О сущности родового быта и характере русского народа n n В родовом быте «начало личности не существовало» «Люди жили сообща, не врозь; не было гибельного различия между моим и твоим – источника последующих бедствий и пороков; все, как члены одной семьи, поддерживали, защищали друга, и обида, нанесенная одному, касалась всех. Такой быт должен был воспитать в русских славянах семейные добродетели: кроткие, тихие нравы, доверчивость, необыкновенное добродушие и простосердечие»

Характер исторического процесса в логике эволюции родового быта n n Род кровный после смерти родоначальника вынуждает создавать старшего посредством выбора, причем более и более обозначаются и выделяются семьи, которые тоже имеют своих старших и, разрастаясь, делаются тоже родами. Таким образом являются многие родоначальники и оказывается необходимость в соглашении интересов отдельных семей, вырастающих в род, – оказывается необходимость в совещании старших, является уже община с вечевыми собраниями, и когда для защиты от врагов она огораживается в своем селении, то является город. Главы семей, чаще и чаще выдвигаясь, разрушают значение родового главы, получают силу веча, а главы племени являются лишь для особенных случаев, как война, или если и для более постоянных дел, как суд, то не у всех племен Призванные князья впервые вносят государственные идеи. С ними является новое учреждение – дружина, в которой выражается начало личности. Князья приносят систему управления, требующую податей, и систему денежных наказаний за преступления

Оценка московского единодержавия и характера московской политики n n «Ярославова система покоилась на родовом начале и раздробила Россию на княжества; семья после Андрея Боголюбского обратила княжества в вотчины, делившиеся до бесконечности. В московской системе территориальное начало получило решительный перевес над личным (в смысле семейной личности). Кровные интересы уступают место политическим; держава, её нераздельность и сила поставлены выше семьи» «Московские князья, прежде всего неограниченные, наследственные господа над своими вотчинами; прежде всего они заботятся о том, чтобы умножить число своих имений. Лучшим средством для этого было великое – княжеское достоинство и они стараются удержать его за собой. Единственным средством для удержания великокняжеского достоинства была милость, благоволение ханов – и они ничего не щадят, чтобы им нравиться. Как великие князья, они главные, первые между русскими князьями; но они знают, что само по себе это первенство – звук, не имеющий смысла; что только действительная сила может дать ему значение, которое, недавно утратило. Ограждаемые покровительством ханов, авторитетом их власти, и опираясь на свою собственную силу, московские великие князья угнетают князей, правдой или неправдой отнимают у них владения, вмешиваются в их распри, становятся их судьями и собирают в их владениях ордынский выход»

Эволюция родовых отношений в государственные n «Но в самом московском великом княжении скрывались еще зачатки разрушения, наследие предыдущего политического быта. Как вотчина, оно делилось на части между детьми великих князей. Старший великий князь не был сильнее прочих, получая равный с ним удел. . . Кровное начало очевидно ещё мешало государству. Оставалось сделать один шаг – пожертвовать семьёй государству; этот шаг и был сделан, но не вдруг. Чтобы отвратить возможное соперничество, великие князья стали давать старшему сыну большую часть, а прочим меньшие. Кровные интересы начали мало помалу уступать место желанию сохранить и упрочить силу великого князя. В этом уже заключалась явная мысль о государстве»

Роль личности князя в оформлении идеи государства n n n «Тип вотчинного владельца, полного господина над своими имениями лежит в основании власти московского государя» «Но этот тип постепенно заменяется государственным. Князья принимают титул царя, венчаются на царство по византийскому образцу. Политика, войны, приобретение земель, трактаты получают разумное значение; является понятие о подданстве, о службе; улучшается управление, составляется законодательство» «За какие реформы ни принимался Иоанн (IV), все они ему не удались, потому что в самом обществе не было ещё элементов для лучшего порядка вещей»

Роль внешних факторов развития личности в истории n n n «Начало личности узаконилось в нашей жизни. Теперь пришла его очередь действовать и развиваться. Но как? Лицо было приготовлено древней русской историей, но только как форма, лишенная содержания. Последнего не могла дать древняя русская жизнь, все назначение и конечная задача которой только в том и состояла, чтобы выработать начало личности, высвободить ее из под ига природы и кровного быта Сделавшись независимой не через себя, а как бы извне, вследствие исторической неизбежности, личность сначала ещё не сознавала значения, которое она получила и потому оставалась бездеятельной, в ладу с окружающей и ей не соответствующей средой. Но это не могло долго продолжаться Неоживленная личность должна была пробудиться к действованию, почувствовать свои силы и себя поставить безусловным мерилом всего. Впрочем, вдруг она не могла сделаться самостоятельной, начать действовать во имя самой себя. Она была совершенно неразвита, не имела никакого содержания, и так как оно (т. е. содержание) должно было быть принято извне, то лицо должно было начать мыслить и действовать под чужим влиянием»

Органическая теория исторического процесса n «Итак, внутренняя история России – не безобразная груда бессмысленных, ничем не связанных фактов. Она, напротив, стройное, органическое, разумное развитие нашей жизни, всегда единой, как всякая жизнь, всегда самостоятельной, даже во время и после реформы. Исчерпавши все свои исключительно национальные элементы, мы вышли в жизнь общечеловеческую, оставаясь тем же, чем были и прежде – русскими славянами. У нас не было начала личности; древняя русская жизнь его создала. С XVIII века оно стало действовать и развиваться»

n n О факторах исторического процесса «… русские сильны инстинктами, неясными стремлениями, непосредственным чутьем, и слабы разумением. . . Наша умственная апатия и бессилие так же стары, как мы сами. . . в области мысли и понимания мы испокон века были покорными слугами других, и наша жизнь шла своей дорогой, а голова своей» «Не принеся с собой из родины никакой культуры и не найдя ее на новой почве, переселенец, посреди тяжких условий, в которые был поставлен в негостеприимном климате и в дикой стране, долгое время осужден был оставаться при грубых умственных и социальных зачатках первобытного человека. Трудная упорная борьба с природой мачехой, поглощая все силы, не оставляла ему досуга для высших помыслов, развила рядом с суеверным фатализмом, признаком гнетущей внешней обстановки, какой-то грубый реализм и надолго помешала образоваться в нём той идеальной сдержке, которая дает человеку точку опоры против окружающего»

n n О характере великорусской народности «В Западной России уже в отдаленную эпоху заметно большое движение; есть городские общины, есть коекакие зачатки феодальных отношений, есть намеки на аристократические элементы. Очень рано появляется дележ наследства. … В западнорусском населении общественный быт и отношения представляют в начале истории некоторое разнообразие и сложность. . . Совсем другое находим в Великороссии. С тех пор, что здесь образовалась особая ветвь русского племени, ни которого из названных выше общественных элементов мы в ней не встречаем. В основе всех частных и общественных отношений лежит один прототип, из которого все выводится – именно двор или дом, с домоначальником во главе, с подчиненными его полной власти чадами и домочадцами. Это древнейшая, первобытная и простейшая ячейка оседлого общежития. Этот начальный общественный тип играет большую или меньшую роль во всех малоразвитых обществах; но нигде он не получил такого преобладающего значения, нигде не удержался в такой степени на первом плане во всех социальных, частных и

О культуре и заимствуемых идеалах n n n «В обществе неразвитом, без культуры, с одними природными наклонностями и инстинктами, и внешней дисциплиной, чужой идеал будет представляться со стороны внешних его форм и обстановки, да и вводиться он будет внешним образом» «Чем меньше развития и культуры в народе, тем он полнее, безотчётнее подчинится влиянию чужого идеала, примет его за образец себе во всём» «Как в старину русский человек, отрешившийся от своего быта, бежал вон из него, на простор, так и образованная наша среда, выделившаяся из народа, отрицает установившийся народный быт; но уже не во имя какой-либо безграничной свободы и разгула, а во имя идеала другого, высшего, лучшего быта. . . Русская голова и русская душа приняли чужие идеалы, во имя которых переделывается наш внутренний строй, и потому было множество различных идеалов, смотря по времени, по обстоятельствам, обстановке и тысячи случайных условий. . . Отсюда разлад во всем»

Вклад К. Д. Кавелина в учение государственной школы Уяснение сущности родового быта великорусского племени n Установление связи петровских преобразований с задачами исторического развития России n Поставлен вопрос об историческом значении великорусского племени и влиянии коренных начал его быта на государственное устройство России n

Борис Николаевич Чичерин

1856 год: «Областные учреждения России» n «Земли Московского государства разделялись на уезды, центром которых обыкновенно были города. Величина уездов была чрезвычайно разнообразна: Новгородский уезд обнимал большую часть земель, присоединенных к Московскому государству. . . Двинской уезд заключал в себе всю прежнюю Двинскую область, а другие уезды были напротив небольшими округами, приписанными к незначительным городам. . . Это разделение не было сделано с государственной целью, в видах государственного управления, но было остатком средневековых учреждений. . . Общих государственных видов не было, потому что в средние века вовсе не было государственных понятий» . . .

Чичерин о состоянии областного управления в допетровской Руси n Наместники и волостели с их челядью действовали на началах частного права, т. е. дани составляли для них главное. Даже суд был делом частным и предметом наживы. Несколько сдержанный, более государственный характер наместники и волостели стали получать в XV веке, когда вырабатывалось служилое сословие. Им даются уже наказы и определяются их доходы. Некоторой также сдержкой для них было то, что они тогда не располагали военной силой. Только некоторые из них по окраинам были воеводами и имели войско. Но после Смутного времени все наместники заменены воеводами с военной силой, что вызывалось продолжавшимся брожением в государстве и особенно крепостным состоя нием. Учреждение воевод было шагом вперед. Кормление у них, как оно было прежде, отнято и заменено жалованием, но от этого немного было пользы

Чичерин о состоянии областного управления в допетровской Руси n n Обязанности воевод, как и дела приказов не имели ничего определенного. Им все поручалось, к ним за всем обращались, но они не обязаны были постоянной отчетностью и многое делалось помимо их, даже подле них являлись лица, прямо присланные из Москвы, – дьяки, то независимые, то мало зависимые от них Точно так же не было ничего определенного и в выборных от земли лицах. Обозначались выборные для казенных дел, как целовальники у таможенных, соляных, кабацких дел, но с ними смешивались приказные. Точно так же дела судные, ведавшиеся губными старостами, бывшими везде при Иоанне IV, передавались нередко воеводам, да и самые губные старосты рассматривались как приказные. Наконец, еще более, по-видимому, выделившиеся земские выборные, т. е. лица ведавшие распределением земли и раскладкой и сбором повинностей, приставлялись и к государевым делам и подлежали вмешательству приказных. Злоупотребления, хищения сопровождали дела администраторов на всех путях

Русская община – краеугольный камень исторической полемики n n 1856 год: публикация в «Русском Вестнике» статьи «Очерк исторического развития сельской общины» n «Русские общины вызваны к жизни самым правительством в XVI в. , когда это было нужно ему, а когда правительство окрепло, то и общины потеряли свое значение. До закрепощения народ переходил с места на место, русские общины не составляли что-либо прочное» «Русская община, как она сохранилась до новейшего времени – с переделом земли и круговой порукой, должна быть выведена из вотчинного права допетровской крепостной Руси и из подушной подати XVIII в. »

n n n ПОЛЕМИКА Статья И. Д. Беляева ( «Русская Беседа» 1856 г. , кн. I) Беляев выступил против Чичерина с летописными и архивными данными, чтобы опровергнуть его положения Он доказал, что дружинникам не раздавали земель до XI века, что вотчины не были похожи на ленные имения, что вотчинное право есть выдумка западников, что передвижение населения не уничтожало общины и, особенно важные данные, что общины сохраняли силу и при наместниках и при воеводах и знали передел ещё до закрепощения. В подтверждение Беляев привел грамоту начала XVI в. Показал, что кормление наместников и поборы воевод и их служебных лиц не составляли чего-либо всегда произвольного, а определялись и охранялись обычаем, и злоупотребления вызывали жалобы, которым не было бы места, если бы всё предоставлено было на произвол, как частное дело. Беляев привёл выписки из окладных книг

Статья профессора Крылова ( «Русская беседа» , 1856, кн. III) n «Неверное произвольное основание, взятое автором, волей неволей повело его и к неверным заключениям; он на все учреждения старой Руси смотрел с точки зрения собственной теории и от того все они представлялись в искаженном виде; он искал в них того, чего в них нет, и не видел того, что в них заключается. Много труда положил автор в своем исследовании и за трудолюбие нельзя не поблагодарить его; но, к сожалению, труд сей, преисполненный отрицания, не только бесполезен, но вреден нашей истории; подобные труды только останавливают ход исторического изучения. Не таких трудов ждет русская история от своих исследователей. Лучший образец наш в историческом изучении – бессмертный Карамзин: по его стопам мы должны идти, а не придумывать путей косных, ведущих к заблуждениям»

Ю. Ф. Самарин ( «Русская беседа» , 1857, кн. I) n n «В конце своей книги о русской администрации, г. Чичерин сводит итог своих разысканий, и перед читателем является длинный перечень всего не оказавшегося в наличности. Отсутствие союзного духа, отсутствие систематического законодательства, отсутствие общих разрядов и категорий, отсутствие юридических начал и юридического сознания в народе, отсутствие общих соображений, отсутствие теоретического образования и еще несколько других отсутствий удалось отметить г. Чичерину на перекличке учреждений допетровской Руси Так что же наконец в ней присутствовало? Ведь жизнь народа не может наполняться тем, чего в ней нет или чего мы в ней не нашли. Должны же мы допустить в ней и положительное содержание, да и самой множество действительно или мнимо отсутствующих в ней начал может быть понятно только как признак решительного преобладания каких-либо других творческих сил. К сожалению, их то мы и не видим»

Ю. Самарин о причинах полемики n n «Историческая наука зачалась в России вслед за переворотом (т. е. петровским), перервавшим у нас живую нить исторического предания. Оттого наука явилась не как плод созревшего народного самосознания, а как попытка со стороны цивилизованного общества, оторвавшегося от народной почвы, восстановить в себе утраченное самосознание» «Все попытки определить (положительные свойства родового быта) сбивались постоянно на черты семейного или общинного быта, и по мере того, как выяснялось представление о нашей старине, бесплотный призрак родового быта уходил все дальше и дальше, так что наконец, теперь он уже отодвинут в доисторическую и чуть-чуть не допотопную эпоху»

n Михаил Петрович Погодин (1800 -1875) n n n издатель «Московского вестника» (1828– 1830) и «Москвитянина» (1841– 1856) 1821 г. - выпускник историкофилологического факультета Московского университета 1825 г. - защита магистерской диссертации + лекции по русской и всеобщей истории на нравственно-политическом отделении университета 1828 г. – адъюнкт по кафедре всеобщей истории 1833 г. - избирается ординарным профессором 1835 г. – заведующий кафедрой российской истории, созданной по университетскому уставу 1835 г. 1841 г. - ординарный академик Императорской Академии

n М. П. Погодин о значении Нестора и Начальной летописи: против скептиков n n «Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей» . В 1834 г. в виде статей печатал в «Журнале Министерства народного просвещения» , в 1839 г. издал отдельной книгой. Оглавление статей: 1. О достоверности древней русской летописи вообще. 2. О времени и месте сочинения первой русской летописи. 3. Летописец Нестор. 4. Несторова летопись. 5. Источники Несторовой летописи. 6. О договорах русских князей: Олега, Игоря и Святослава с греками. 7. Обозрение Несторовой летописи по источникам. 8. Сказки в Несторовой летописи. 9. Достоверность известий Несторовых. 10. Заключение лекций о Несторе

n «Так, милостивые государи, по всем самым точным исследованиям, по всем самым мелким наблюдениям, по всем усиленным соображениям, подвергая строжайшей критике все показания летописи и все свидетельства посторонние, хладнокровно, беспристрастно, добросовестно, в том положении, в каком ныне находится наша история и ее критика, сколько до сих пор известно источников и документов, мы признаем несо мненным, что первой нашей летописью мы обязаны Нестору, Киево-Печерскому монаху ХI столетия

достовернее, почтеннее является пред глазами всякого неумытного судьи, как старый Иродот (Геродот), на которого также возводимо было много несправедливых подозрений в продолжении веков. Все клеветы и напраслины сбегают чужой чешуей с нетленных его останков. Да, господа, мы обладаем в Несторовой летописи таким сокровищем, какого не представит нам латинская Европа, какому завидуют наши старшие братья славяне. Нестор во мраке ХI века, в эпоху междоусобных войн, возымел первый мысль предать на память векам деяния наших предков, мучительное рождение государства, бурное его детство; Нестор проложил дорогу, подал пример всем своим преемникам в Новгороде и Волыни, Владимире и Пскове, Киеве и Москве, как продолжать его историческое дело, без которого мы блуждали бы во тьме преданий и вымыслов. Нестор исполнил это дело с примечательным здравым смыслом, искусством, добросовестностью, правдивостью и, прибавим здесь еще одно прекрасное свойство, с теплотой душевной, с любовью к Отечеству. Любовь к отечеству в эпоху столь отдаленную, в эпоху, когда господствовала личность, выражение о Русской земле, когда всякий думал только о Киевском, Черниговском или Дорогобужском княжестве, выражение о Русской земле в устах святого отшельника, погребенного заживо в глубокой пещере, обращенного всей душой к Богу и уделяющего между тем по несколько минут на размышление о земной своей отчизне – явления умилительные.

имена бессмертных Кирилла и Мефодия, изобретателей Славянской грамоты, которые научили наших предков молиться Богу на своем языке, между тем как вся Европа в священных храмах лепетала чуждые, непонятные, варварские звуки; там, где мы благоговеем пред изображением нашего холмогорского рыбака, Ломоносова, давшего нам услышать новую, чудную гармонию в отечественной речи; где возвышается памятник Карамзина, которого должны мы почитать Нестором нашего времени, идеалом русского гражданина и писателя; куда перенесли мы недавно со слезами гроб нашего Пушкина, который опустился далее всех в глубину русской души и извлек из нее самые славные звуки. Туда, туда постановим мы не портрет, но освященный образ нашего первого летописателя, знаменитого инока Киево. Печерского, Нестора, провозгласим ему вечную память и будем молиться ему, чтоб он послал нам духа русской истории, ибо дух только, друзья мои, животворить, а буква, буква одна умерщвляет, по слову Святого Писания; мы будем молиться ему, чтобы он соприсутствовал нам в наших разысканьях о предмете земной его любви, о предмете самом важном в системе гражданского образования, в коем таится все наше настоящее и будущее, об отечественной истории»

n n «Исследования, замечания и лекции «В ответ на каждый вопрос, в подтверждение каждой мысли, М. Погодина о русской истории» Погодин приводит все Особенности метода летописные известия. Во всей силе выступает так называемый у Погодина математический метод исследований памятников. Кроме того в первом и особенно во втором томе, т. е. в области русских древностей, Погодин даёт полный обзор не только иностранных известий, но и учёных мнений по всем спорным вопросам» n Структура работы В течение целых десяти лет (1846– 1856 гг. ) издавал он эту свою работу Погодин переиздал своего «Нестора» , но с большим дополнением, именно: «О Русской Правде, церковных уставах, северных сагах, о скептических мнениях» . Это первый том. n Второй том заключает в себе то же старое исследование Погодина о призвании варягов–руси, бывшее его магистерской диссертацией; но теперь Погодин почти заново его переделал и дал в нём по разным местам обзор всех мнений по этому вопросу, какие были высказаны до того времени n

n n образование, право, частная жизнь, народный характер, наконец, формация государства и параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала их, о завоевательном начале западноевропейских государств и о мирном призвании князей у нас. С четвёртого тома начинаются исследования так называемого удельного периода. По примеру первой серии исследований Погодин прежде всего разбирает источники для этого периода. Этому разбору источников посвящено начало четвёртого тома следований, затем решаются соприкосновенные вопросы, как о хронологии событий, генеалогии князей, о пределах княжеств, о городах и об отношениях между князьями. Пятый том представляет кропотливую работу о княжеских смутах и их внутренних и внешних сношениях. В шестом томе Погодин сначала предлагал изложить обозрение внутренней русской жизни в удельный период, по программе, какой он следовал в 3 -м томе при обозрении внутренней жизни до удельного времени; но в действительности изложил другое, составил и поместил Биографический словарь князей вроде Степенной книги. Внутреннее обозрение удельного периода изложено в 7 томе. Содержание его таково: князь, дружина, города, волости и затем вышеуказанные рубрики.

Математический метод М. П. Погодина в оценке современников n n «В 1872 г. издал в трёх томах «Русскую историю» , из которых в двух первых изложена история России до нашествия татар или, точнее, до начала татарского ига: в первом – внешняя история, во втором – внутренняя, а в третьем собраны исторические карты и снимки с письменных и вещественных наших памятников за это время и к ним приложено их описание. Снимков этих числом 198, между ними – образцы древних рукописей, так называемых Паннонских житий св. Кирилла и Мефодия, образцы письма наших летописей, Остромирова и других Евангелий, Мстиславовой грамоты, снимки древностей церковных, как Киевский Софийский, Новгородский Софийский соборы, предметы, добытые из раскопок, как гривны денежные и для украшения другие предметы, карты раскопок, городищ, племен и областей» «В своей «Истории» Погодин приложил к делу математический метод. Фактов приведено необычайное количество. Некоторые памятники, как Русская Правда, «Поучение» Мономаха, приведены вполне. Для характеристики воззрений современников приведены даже народные предания, летописные и былинные. Особенно богато собрание фактов при обозрении явлений внутреннего быта. Так, например, при обозрении промышленности и земледелия, говорится о скотоводстве, звероловстве, птицеводстве, пчеловодстве, рыболовстве, солеварении, ремеслах; или в отделе о частной жизни, говорится о пище, питии, одежде, обуви, жилищах, – и на все статьи приведены полные или сокращённые известия памятников»

О прародине славянства n «Предание, донесшееся из глубины веков до наших летописей, указывает племенам славянским первоначальное жилище на Среднем и Нижнем Дунае. Отсюда, вследствие естественного размножения и других побудительных обстоятельств, выселялись они по времени задолго до Рождества Христова – и заняли, наконец, почти всю Среднюю Европу. Наша страна получила себе обитателей по случаю нашествия с Запада кельтов или валахов. . . которые заставили многих (из них) искать новых себе жилищ. Они, славяне, тогда стояли уже на известной степени образования, знакомые с земледелием и первоначальными искусствами, говорили языком богатым и значительно развитым, имели понятия и верования о Боге и жизни посмертной, принесенные еще из прародины своей Индии, с коей до сих пор обнаруживают свойство»

О становлении Москвы n «Что за имя (Москва)? Какое странное! В первый раз только оно (слово Москва) здесь послышалось. Не ошибка ли это? Нет – не ошибка. Так значится во всех списках летописи. Что же это такое: деревня, село или город? Где находится Москва? На краю волостей суздальских, черниговских, рязанских и смоленских. . . где протекает мелкая речка Москва. . . рассыпано по горам и долинам несколько селений и в середине их, на крутом берегу, мелькает деревянный городок, окруженный дремучим бором. Это будущий Кремль, его окружность – это славная Москва. . . Думал ли кто-нибудь на Руси, что здесь, на этом берегу, на этой горе и в этом лесу, средоточие русского могущества, что здесь скрыто то таинственное ядро, к которому прильнет, которое притянет, соберет около себя всю землю русскую и многие иные. . . Но когда же это будет? Скоро ли? Нет не скоро! Долго еще силе русской носиться по веянию ветров, долго еще сила эта будет искать себе места, и, найдя его здесь, не скоро она остановится, осядется, водворится!. . . А потом начнутся испытания. . . но она восторжествует, наконец, с русским началом в сердце, возьмет все свое, ей предопределенное, возвысится, возвеличится, спасет Отечество, подаст руку помощи меньшей братии, единоплеменной и единоверной. . . Когда же это будет? Не скоро, не скоро! Пройдут века, сменится много поколений, перетерпится много горя, уяснятся чувствования, очистятся понятия. Теперь (в 1147 г. ) Москва - беднейший городок, но здесь начинается ее история»

О характере дружинно-княжеских отношений в контексте сопоставления европейской и русской истории n n «Так неопределенны или, лучше сказать, так изменчивы были отношения между князьями и высшими сословиями государственными, потомством пришлого норманского племени, дружиной и ее членами, боярами и отроками, городами и воями. Вследствие этой зыбкости, мы видим в продолжение двухсот лет от кончины Ярослава до нашествия монголов, беспрерывное движение князей. . . За князьями следовали их дружины, неотлучные их спутники, делившие с ними счастье и несчастье, выгоды и потери. . . Кроме перехода с князьями бояре еще имели свое собственное право перехода. . . В этих переселениях принимали иногда участие и низшие вои, люди, жители городов, по любви к князю, в надежде больших выгод. . . А глядя на них, приучались переходить с места на место и самые поселяне, ища себе больше льготы и покоя… Князья переходили, бояре переходили, вой переходили, смерды переходили, города в смысле гарнизонов (засад) переходили. Города переходили в смысле столиц, пребываний княжеских» «В этом движении, представляющем как бы переход от кочевой жизни азиатской к оседлой европейской, в этом брожении, вслед за основанием государства и распространением его пределов, представляется одно из главных отличий русской истории от истории западных европейских государств и вместе основание, условие многих последующих событий»

n О роли Суздальской области «Это была область (Владимир, Суздаль, Ростов, Переяславль, Москва, Тверь, Поволжье, Белоозеро, – полученные Всеволодом в наследство) обширная, сильная, богатая, что касается до естественных произведений, нужных для жизни, не слыхавшая никогда почти об усобицах, не видавшая давно никакого врага, ни своего, ни чужого. Северная Русь со стольным городом Владимиром находилась теперь точно в том положении, в каком была Южная – Киев при первых князьях, следовавших один за другим по одиночке до Ярослава включительно, и потому имевших время и возможность распространить и усилить свое княжество-государство. Всеволод, подобно им, заступил теперь после кратковременной усобицы один вместо Юрия и Андрея – и на сорок лет оставался один же на Севере, между тем как на Юге народилось уже князей до ста, которые все хотели есть и искали себе хлеба, вырывая куски друг у друга вместе с половцами. Вот в чем состояла, простая тайна владимирского преимущества перед Киевской Русью, дробившейся мельче и мельче. Здесь случилось быть одному князю, а там число беспрестанно умножалось»

О становлении московского единодержавства n «Всеволод не уступал старшему брату в доблестях. При самом вступлении на поприще, несмотря на молодость, он показал много смелости и твердости (разгонял родственников), равно как и расчетливости, осторожности. Так, во все продолжение своего княжения, умея пользоваться обстоятельствами, не пропуская ни одного случая к каким бы то ни было приобретениям, Всеволод, без слишком особенных усилий со своей стороны, без вызова происшествий, становился могущественнее и значительнее с каждым годом. . . Всеволод достиг, наконец, цели Андреевой и Мономаховой, то есть господства в пределах еще обширнейших, чем какое было у этих могущественных князей, казалось, что удельное расстройство прекращается, княжество его готово сделаться вполне государством и он сам становится самодержцем»

О характере русского народа n n n «Никакой народ не представляет такого отвращения от обряда (формы), как русский» «О писанном праве никогда и помину нет, везде имеется в виду только живое право как оно действующими лицами в данную минуту себе представляется» «Мы усматриваем в явлениях удельной истории лишь несколько, очень мало, коренных обычаев: старшинство для князей, отчинность, право перехода для бояр, вечевые собрания для городов и обязанность смердов платить подать, после исполнения которой они были свободны от других обязанностей, как, например, военной»

Позиция по восточному вопросу М. П. Погодин. Сочинения в 5 тт. М. , 1874. Т. IV. Письма и записки в продолжение Крымской войны n n 1853 год: «Если мы теперь… не освободим славян… то это сделают наши враги, англичане и французы. В Сербии, Болгарии и Боснии, везде между славянами, они действуют, завели свои западные партии… Они развратят и освободят славян. Каково же будет нам тогда? » Создание независимых национальных государств неизбежно: «В этих условиях главной заботой имперской политики России должно было стать утверждение своего влияния в освобождающихся странах, завоевание доверия народов» Друг Уварова и сторонник «официальной народности» предлагал российскому самодержавию поддержать национальнодемократические революции в Европе? ? ? 1854 год: «Выбор, кажется, не трудный, всю Европу иметь против себя или поставить одну половину ее на другую? » . Погодин предвидел резонные возражения против такой своей системы. «Но не будут ли эти соседние опыты опасны для нас? Не будут ли учреждения свободных государств подле России опасны для нее самой? Не послужит ли их революция примером для нашей? »

О самобытности русской истории и перспективах русской революции n n n «Всякая революция условливается историей той страны, где происходит. Революции не перенимаются, а происходят каждая на своем месте, из своих причин… Семян западной революции в России не было, следовательно, мы не должны бояться западных революций» В рукописной статье «Настоящая война с точки зрения европейской истории» (июль 1854 г. ) Погодин, называя войну «крестовым походом Восточной Европы или России» , так определял ее «историческое предназначение» : «Возбудить Восточную Европу, т. е. Россию, державшую свои таланты под спудом, к принятию деятельного участия в общем ходе потомства Иафетова на пути к совершенствованию, гражданскому и человеческому, что непременно должно случиться, как бы ни кончилась для нее эта война. Призвать к умственной и духовной жизни древнейшие многочисленные племена славянские… Изгнать турок из европейского стана… Восстановить патриарший константинопольский престол во всем его величии, возвратить восточной Церкви вселенское ее значение. Обновить обветшалую Западную Европу, которая… утратила веру, погасила поэзию, лишилась человеческого чувства и, отрекшись от Бога, слила золотого тельца себе для поклонения»

n ней государств славянских и может делать у себя дома что угодно» Отношение к последним годам царствования Николая I: «Государь, очарованный блестящими отчетами, не имеет верного понятия о настоящем положении России. Став на высоту недосягаемую, он не имеет средств ничего слышать: никакая правда до него достигнуть не смеет, да и не может; все пути выражения мыслей закрыты, нет ни гласности, ни общественного мнения, ни апелляции, ни протеста, ни контроля… О народе, который трудится, проливает кровь, несет все тягости, страдает, … ни у кого и мысли нет. Народ как будто не существует нравственно, известный только по ведомостям казенной палаты»

n n О насущных проблемах внутренней политики В рукописной статье «Царское время» (апрель 1855 г. ) Погодин требовал введения гласности «в видах предохранения правительственных и прочих решений от произвольности и учреждения над ними новой инстанции − бдительного общего мнения» . В статье «Потребности минуты» (май 1855) Погодин ратовал за созыв совещательной «земской думы» . В январе 1856 г. Погодин обратился к Александру II с письмом, в котором были такие пожелания: «Простите наших политических преступников… Объявите твердое намерение освободить постепенно крестьян… Облегчите цензуру… Вот Вам содержание всемилостивого манифеста, еще небывалого в летописях русской истории, который одушевит Россию и выиграет генеральное сражение в Европе… одним почерком пера» . В этом же обращении Погодин назвал Николая I «последним самодержцем Европы… искупительной самозаклавшейся жертвой самодержавия» .

О перспективах польского вопроса М. П. Погодин. Статьи политические и польский вопрос (1856– 1867). М. , 1876. n n n Ради осуществления идеи славянского союза надо предоставить Польше независимость. «А для чего желать нам держать ее при себе? Это болезнь на нашем теле» В письме Александру II от 3 января 1856 г. Погодин призывал дать Польше конституцию и амнистировать участников польского восстания «Оставаясь в нераздельном владении с империей Российской, под скипетром одного с нею государя, пусть управляется Польша сама собою, как ей угодно, соответственно с ее историей, религией, народным характером» + «шляхта нынешняя… должна погибнуть, … а новая Польша с освобожденными крестьянами и городами должна начать новую жизнь, новую историю в соединении с Россиею»

О перспективах международных отношений n Погодин выступал за создание такой системы внешнеполитических связей, в основу которых был бы положен принцип солидарности христианских народов белой расы ( «потомства Иафетова» ): «Помогая другу, мы все гораздо далее уйдем вперед, чем вредя и мешая себе взаимно. Если бы 10 миллиардов, в которые обошлась прошедшая [Крымская] война воевавшим и невоевавшим державам, употребить, с общего согласия, на обширную европейскую колонизацию, сколько бы добра снискала Европа, покорив своей власти остальную Азию и Африку, приготовив новые для себя рынки, избавясь от лишнего народонаселения, пристроив к месту несчастных своих пролетариев»

«История русского Николай народа» Полевого посвящена Нибуру. Алексеевич «По этим двум особенностям можно заключить, что тут дело Полевой с будет идти в разрезе «Историей» Карамзина и будет (1796 -1846) теории смелым выражением n n скептиков. Русский самоучка взялся совместить в своем труде значение русской народной стихии, как главной исторической силы, и высшую западноевропейскую научность» n «В своём журнале «Московский телеграф» он защищал теорию скептиков, решился написать всю историю России от нача до конца, до царствования императора Николая. В действительности не дописал до этого предела. Он довёл свою «Историю» до начала казней Иоанна IV. Изложил «Историю» в шести томах, из которых первый явился в 1828 году, а последний в 1833 году»

n n n n Вехи научной и творческой судьбы автор 6 -томной «Истории русского народа» «Русская история для первоначального чтения» (1835 -1841), «Повесть о великой битве Бородинской» (1844), четырехтомная «История Петра Великого» (1842), незаконченная «История Наполеона» (1844 -1846). издатель и редактор журнала «Московский телеграф» (1825– 1834) прозаик-романист. В. Г. Белинский называл повесть Полевого «Рассказы русского солдата» прелестью + «с нею не может идти ни в какое сравнение ни одна повесть из простонародной жизни» с 1837 по 1846 год создал более 40 пьес патриотического толка: за пьесу «Дедушка русского флота» (1838) получил перстень с бриллиантом из рук Николая I автор статей в «Отечественных записках» , «Северном архиве» , «Вестнике Европы» ; 1819 г. – первая статья о «Слове о полку Игореве» с 1825 г. член Общества истории и древностей российских 1829 г. – критическая статья об «История государства Российского» Карамзина

Сравнительно-исторический метод Н. А. Полевой в «Московском телеграфе» : n «Новейшие мыслители объяснили нам вполне, значение «… объяснение и это пророчество могут слова «История» . История в быть близки к истине и понятны высшем значении не есть только при одинаковом знании всех складно написанная летопись частных, народных историй, из времен минувших, не есть которых слагается всемирная простое средство удовлетворить история, как наука. А при малейшем, любопытство наше; нет, она и тем более при крупном нарушении практическая поверка равновесия в знании, могут терять философских понятий о мире смысл всякое откровение, всякое объяснение, всякое пророчество и человечестве, анализ всемирной истории в приложении к философского синтеза. … данной народной истории» Здесь мы разумеем только всеобщую историю и в ней мы видим истинное откровение прошедшего, объяснение настоящего и пророчество будущего» n n

n «Необходимость рассматривать события русские в связи с событиями других государств заставила меня вносить в историю русского народа подробности, не прямо к России относящиеся. Рассказывая их, историк как будто поднимает завесы, которыми отделяется позорище действий в России, и читатель видит перед собой перспективы всеобщей истории народов, видит, как действия на Руси, по-видимому, отдельные, были следствиями или причинами событий, совершившихся в других странах»

Или метод философского синтеза «Историк смотрит на царства и народы, эти планеты нравственного мира, как на математические фигуры, изображаемые миром вещественным. Он изображает ход человечества, нравы, понятия n Философское воззрение на каждого века и народа, выводит историю, как на жизнь цепь причин, производивших и человечества, выражающуюсяпроизводящих события. в отдельных, государственных Всеобщая история есть тот огромный круг, в котором и народных формах, но вращаются бесчисленные круги, выражающих мировые законы частные истории народов, человеческой жизни государств, земель, верований, знаний. . . Человечество живет в народах, народы в представителях, двигающих грубый материал и образующих из него отдельные миры» n

Н. А. Полевой о смысле истории и личности историка n n n «Предисловие» к «Истории русского народа» : «С идеей человечества исчез для нас односторонний эгоизм народов. Лестница бесчисленных переходов человечества и голос веков научили нас тому, что уроки истории заключаются не в частных событиях, которые можем толковать и преображать по своему, но в сущности, целости истории, в созерцании народов и государств, как необходимых явлений каждого периода, каждого века. Здесь только раскрываются для нас тайны судьбы и могут быть извлечены понятия о том, что должны делать человеческая мудрость и воля, при законах высшего, Божественного Промысла, неизбежных и от нас не зависящих» «Историк должен отделиться от своего века, своего народа, самого себя… В настоящей жизни, в действиях своих мы должны быть сынами Отечества, гражданами России, ибо космополит будет в сем отношении безумец, самоубийца в гражданском обществе. Так в настоящем. И совсем иначе в прошедшем»

Реализация метода в вопросе о Рюрике, Синеусе и Труворе n n «Бесполезно было бы опровергать здесь мнения тех, кои не хотят признать в варягах скандинавов» (ссылка на диссертацию Погодина 1825). «Они (варяги скандинавские) назвали себя русь, именем, не означавшим ни страны, ни народа. При каждом сборе на войну, в Скандинавии, когда набеги скандинавов были уже правильной системой тамошних князей и вождей, на живущих внутри земли налагалась обязанность поставлять наших воинов, а на живущих по берегам моря – гребцов и воинов в лодках: последние именовались руси и роси. От того весь упландский берег, где было одно из главных морских становищ, получил название Рослангена (места сборища руссов). Везде, куда приходили и где селились скандинавы, до ныне сохранились имена россов и руссов» «Мы приняли уже пришествие Рюрика и его братьев, как исторический факт. Но можем ли отвергнуть сомнения критики, которая, основавшись на доказательствах о неверности летописцев в описании пришествия варягов, будет утверждать, что Рюрик никогда не существовал? Где дела его? Чем ознаменовано его бытие? Если вспомнить, что Белоозеро и Изборск, упомянутые при начале, как владения Рюрика, потом теряются в летописях; что Олег впоследствии берёт землю кривичей, а Рогволод владеет в Полоцке, отдельно завладевши им, то где тогда будут владения Рюрика, и сам Рюрик? Тройство братьев варяжских явно походит на миф. Сличите тройство Кия, Щека и Хорева, трёх сестер богемских, трёх ирландских завоевателей»

Реализация метода в решении вопроса о «Русской правде» n Во втором томе при специальном рассмотрении Русской Правды (т. 2) Полевой сближает её с законами других стран Европы: «Есть ещё люди, вовсе отвергающие древность Русской Правды. Они видят в ней уложение, в позднейшие времена, после Ярослава, составленное. Таким людям надобно забыть слово «уложение» и заменить его словом «сборник» . Они увидят всю нелепость предположения своего. Пусть сообразят они простоту, грубость, малосложность Русской Правды и идут от неё постепенно до Судебника и Уложения. Они поймут постепенность переходов, которой не знали наши летописцы, но мы знаем и должны знать»

Реализация метода в вопросе о христианизации Руси n «Приняв веру христианскую по повелению, видя в сановниках духовных особого рода властителей, не понимая таинств религии, ужасаемые в будущем страшными карами за малейшее помышление, руссы не могли найти в религии крепкой утешительницы и спасительности своей… Нравственные предписания веры терялись для народа в обрядах, соблюдении форм, внешнем уважении к Церкви и священникам. духовных требах и верованиях, не в одном суде церковном, повиновались священнику, как тиуну в делах гражданских. От сего долженствовало произойти двум крайностям: лицемерному безбожию и неограниченному религиозному восторгу»