Институты являются главной движущей силой эволюции человеческого

Институты являются главной движущей силой эволюции человеческого общества, это конкретные структуры, с помощью которых упорядочиваются отношения между людьми, их деятельность и поведение, регулируется общественная жизнь, обеспечивается ее стабильность.

Под общественными институтами также понимается совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые нормы социального поведения, и сама система реального поведения людей в обществе в соответствии с этими нормами.

Большое значение в институционализме придается проблеме формирования институтов. Это процессы институализации общества, суть которых заключается в становлении и упрочении общественно-экономических, политикоюридических и традиционных норм, регулирующих оформление институциональных структур в различных сферах жизни людей.

Конкретные экономические институты, такие как форма собственности, принятая в данном обществе, его финансовая и кредитная система, деньги, торговля есть отражение и материализация социальной психологии данной нации.

Соотношении категорий «институт» , «нормы» , « правила» . Некоторые авторы, например В. М. Полтерович, использует эти термины как синонимы, не вдаваясь в теоретические уточнения. Другие, например В. Г. Гребенников, рассматривает институты как «фактически действующую … норму» . В спектре современных определений институт рассматривается как «норма плюс механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение» .

Несмотря на активное развитие в последние десятилетия институциональной экономической теории, исследователи до сих пор придерживаются различных определений ключевого понятия « институты» .

В работах «старых» институционалистов, в том числе в основополагающих работах Т. Веблена, институт определялся и трактовался как «стереотип, образ мысли» .

В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп.

Представляется, что в этом плане наиболее приемлемым можно рассматривать определение Д. Норта. Он определяет институт как совокупность: а) норм и правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также, б) соответствующий механизм контроля или принуждения. В некоторых определениях о таких механизмах не упоминается, но считается, что они присутствуют в той или иной форме (явной или неявной).

Какие же нормы и правила входят в институт? Можно предположить, что это обязательно какая-то базисная норма, выражающая особенности данного института, а также « поддерживающие» нормы, характеризующие механизмы контроля и санкций за исполнением первой нормы. Кроме этого, в систему норм, образующих данный институт, входят и нормы более высокого уровня иерархии, задающие его соответствие ценностям, культивируемым в обществе

Таким образом, сама основная институциональная норма находится как бы в среднем слое нормативной структуры, под ней расположены « приземленные» инструктивные нормы, формирующие организационные механизмы поддержки данного института, над ней - « возвышенные» ценностные нормы. Еще один класс норм, входящих в систему норм, образующих данный институт познавательные нормы, которые играют роль посредников между перечисленными видами норм и субъектами носителя института.

Такую классификацию для социальных институтов выстраивает Г. Б. Клейнер. Далее, он подчеркивает, что экономические институты выделить среди социальных институтов можно, указав, что включаемые в состав института нормы, должны относиться к процессам производства, распределения и потребления той или иной продукции (товаров, услуг, работ).

В структуре института формальные и неформальные правила могут противоречить другу, конкурировать между собой, также и взаимно дополнять и поддерживать друга.

Мир институтов, который образуется в соответствии с этими нормами и правилами, представляет собой сложную систему, элементы которой имеют существенно различный характер, поразному связаны между собой и с реальными социально-экономическими объектами и процессами.

Некоторые институты можно рассматривать как базовые, другие носят локальный характер, некоторые представляют социально- экономические системы, есть уникальные институты. Оценивать их можно, как предлагают исследователи, по различным признакам

Это, в соответствии с классификацией Г. Б. Клейнера: а) тип субъектов, которые охватывает данный институт; б) сфера принятия решений, область деятельности данных субъектов; в) время возникновения, период действия данного института; г) степень формализации института, закрепленность его в составе нормативнозаконодательной базы; д) тип механизмов информирования и контроля за соблюдением норм, на которые опирается данный институт.

Таким образом, институт характеризуется целым рядом признаков, и различие хотя бы одного из них требует считать соответствующие институты разными

Для характеристики институтов, чаще всего используют следующую классификацию: -макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов; -мезоэкономические, распространяющие свое действие на отрасли, регионы, вертикальные комплексы; -микроэкономические, относящиеся к принятию решений, деятельности и взаимодействию организаций (предприятий), а также взаимодействию между предприятиями и заинтересованными в их деятельности субъектами; (по терминологии Р. Нельсона и С. Уинтера, они называются также «рутинами» ); -наноэкономические, определяющие социальноэкономическое поведение отдельных агентов индивидов (в большей степени относятся к социологической сфере).

Интересной представляется и классификация Дж. Серла, основанная на содержательном делении институтов. В соответствии с этим институты можно рассматривать как: - регулятивные, опирающиеся на правила, регулирующие существующие или возможные действия (например, система строительных норм и правил); - конструктивные, опирающиеся на правила, создающие саму возможность некоторых действий (например, институт кредита).

Взаимодействие разноуровневых институтов, как пишет Д. Норт, создает совокупную институциональную систему, присущую данному обществу и здесь тоже существует множество классификаций.

Каким же образом формируется институциональная система, что определяет принципы ее построения? Особый интерес здесь вызывает попытка построения иерархической трехуровневой пирамиды эволюции институтов, представленная О. Уильямсоном.

На исходном уровне « социальной включенности» находятся « прародительские» нормы, обычаи, правила, нравы, традиции, ритуалы, обряды, религии, которые стали базовыми рутинами современного общества и его организацией, глубоко укоренившись в сознании людей, этот фундаментальный строй институтов или точнее, как считают исследователи институций (определение этого термина следующий: словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев, преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для какой-либо социальной группы или обычаем для народа) исторически включал в себя понятия, которые позволяли человеку выделить себя из природы, действовать в обществе, осознать свою суть и функциональные характеристики, связанные с определенной общностью.

Многие из понятий исходного уровня претерпели не одну историческую и межкультурную трансформацию, изменили лингвистические формы, некоторые исчезли в длительном эволюционном процессе становления современного общества.

Для последующего построения классификации важно, что масштабность и связи этих институтов, или институций различны. Посредством различных механизмов они стремятся занять все доступное социальное пространство, интегрировать его, сделать устойчивым и однородным посредством распространения единых норм, правил, соглашений и статусов для всех субъектов и агентов социализации.

Упорядоченность, возникающая при образовании, внедрении и распространении этих структур в жизни общества инициирует и скрепляет его организацию, воспроизводит институциональную традицию в обычаях, нормах, ценностях, обрядах, ритуалах, церемониях. Изолированные и переходные сообщества часто воспринимают подобные « сверхустойчивые» механизмы, присущие другим сообществам как отрицательные блага и принимают меры защиты от чужих ценностей или наоборот, адаптируют и модифицируют их.

На втором уровне располагаются структуры, лишь частично обусловленные стихийными процессами, с чертами сознательной организации жизни общества. Эти структуры, как считают исследователи, уже можно рассматривать как институты, где на неформальном фундаменте возводятся формальные правила, что открывает возможности для экономизации общих институтов первого порядка (государство, богатство, имущество, наследство, опекунство, рабство, крепостничество, купечество, ростовщичество, предпринимательство и др. ).

Институты реализации собственности в большей степени основываются также на втором уровне этой эволюционной схемы. Особое значение здесь приобретают организационный и правовой механизмы функционирования общества.

На третьем уровне располагаются институты управления (правительство, наместничество, партнерство, товарищество, губернаторство, представительство, исполнительство, распорядительство, министерство, директорство и др. ). Без этих институтов функционирование хозяйственной системы не представляется осуществимым.

На этом уровне управление контрактными отношениями в конкретных актах и сделках становится новым объектом институционализации, цель которой снижение трансакционных издержек в деятельности хозяйственных субъектов, связанных с неопределенностью и неполнотой информации в их деятельности. Это позволяет говорить о развитии фазовых, стадийных, сегментных, микро и наноуровневых видов институтов.

Далее институты целесообразно определять, как предлагает Иншаков О. В. , исходя из исторических типов хозяйственных систем общества. Модификация и дифференциация институтов связана с составом, структурой, функционированием, состоянием и контурами хозяйственной системы, а также с воздействиями ее среды. Специфика институтов определяется с цивилизационной и формационной точек зрения. В реальных исторических типах общества то и другое содержание существуют всегда вместе.

Поэтому в родовом понятии « институт» можно выделить два его типа - цивилизационный и формационный, а различия в конкретноисторических формах их реализации определяют две группы подтипов: а) традиционный, нормативный, ценностный; б) первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. В реальной хозяйственной деятельности они не существуют в чистом виде, каждый из них одновременно несет черты формации и цивилизации как системные «срезы» общества.

На основе функционального, структурного и генезисного подходов в рамках каждого типа и подтипа институтов можно выделить классы и подклассы, группирующие их по признакам принадлежности к определенной сфере, отрасли, уровню хозяйствования, масштабам распространения, степени зрелости, стадиям развития, иерархии.

Используя отраслевой подход, представляется целесообразным дифференцировать отраслевые институты, функционирующие, например, в строительстве, добывающей, пищевой промышленности; по сферам хозяйствования - промышленные, сельскохозяйственные, транспортные, торговые и т. д. ; по масштабам распространения - глобальные, страновые, региональные, локальные и т. п.

Класс иерархических видов институтов позволяет выделять сословно-кастовый, бюрократический и демократический виды. В реальной хозяйственной практике отношения между ее субъектами основываются как на патернализме, так и на партнерстве, и учете бюрократического влияния на результативность взаимодействий.

Класс институтов развития в качестве оснований имеет степень их зрелости и состояние. По степени зрелости можно выделить развивающиеся, развитые и разрушающиеся институты и стадии этих процессов, характеризуемые определенным состоянием и параметрами.

Какие же факторы, помимо общеформационных и общецивилизационных, порождают изменения в институциональной системе общества? Здесь также существует множество подходов. Воспользуемся перечнем Г. Б. Клейнера.

Это: -макроэкономические изменения, вызванные изменениями во внутристрановом макроэкономическом управлении; (Норт, Полтерович); - изменения, вызванные внешними факторами ( например, снижение мировых цен на нефть привело, по мнению ряда экономистов, к распаду СССР); - « институциональные сделки» , совершенные на рынке институтов, что определяется спросом на институты со стороны агентов (Макаров, Тамбовцев); -случайное зарождение институтов и последующий естественный отбор по критерию эффективности (А. Алчиан); - драматические эпизоды истории- кризисы, войны, революции, классовые столкновения ( Буайе);

- технологический прогресс или целенаправленная инновационная деятельность (Й. Шумпетер); - « праздное любопытство, нецеленаправленное экспериментаторство ( Веблен); -самозарождение институтов ( Ф. Хайек); - институциональное проектирование, т. е. сознательная целенаправленная деятельность, ориентированная на организацию институтов (Тамбовцев, Шаститко); - « трансплантация» (заимствование) институтов (Полтерович); - институциональная инерция, движение институциональной структуры по ранее экзогенно заданной исторической институциональной траектории ( Норт); - трение, взаимодействие институтов (Ходжсон); -общая цикличность развития ( Ординян). Каждый из этих факторов в определенной ситуации может стать системообразующим.

Для каждого периода в развитии общества существует своя оптимальная пропорция между различными видами институтов, сложность решения этой проблемы особенно проявляется в условиях переходных, трансформируемых обществ. Результатом может быть как институциональная перенасыщенность, так и институциональная недостаточность, в этом случае, возникающие пробелы заполняются неэффективными и неоптимальными институтами. Совокупность институтов образует институциональное пространство, где действует множество социальных агентов.

Институт- совокупность формальных, фиксируемых в праве , и неформальных, фиксируемых в обычном праве, рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах. Институт-это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила. Дуглас Норт: Институты- это « правила игры» в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Институты- это наборы формальных и неформальных правил, созданных людьми и выполняющие роль ограничений в принятии индивидуальных и коллективных решений; механизм обеспечения соблюдения данных правил, средство снижения неопределенности и фактор снижения трансакционных издержек.

Совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения. Это правила социальной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы, конституция, конституционные законы.

Институциональная среда Институциональные соглашения Индивид

Институт Организация Макроинституциональная категория Микроинституциональная категория Определяет рамки взаимодействия в целом Определяет рамки взаимодействия или взаимодействий Обладает характеристиками чистого общественного блага Обладает характеристиками клубного блага Регулирует деперсонифицированные и нелокальные трансакции Регулирует трансакции в четких границах, следовательно , персонифицированные и локальные Индивиды не могут повлиять на процесс изменения институтов Организации являются результатом осознанного выбора индивидов Элемент властных отношений ( принуждение) отсутствует Властные отношения лежат в основе функционирования организаций Определяет структуру и величину трансакционных издержек Способствует экономии трансакционных издержек, заданных институциональными рамками

Организация –это единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками.

Организациями являются фирмы -это экономические единицы координации, профсоюзы, политические партии. университеты, неприбыльные организации и множество других « единиц координации

Основные характеристики организации: 1. совокупность участников 2. степень идентификации всех участников с целями организации, являющимися производными от интересов принципала 3. формальная структура властных отношений, степень сложности иерархии.

Организация –единица координации, построенная на основе властных отношений. т. е. делегированная одним из ее участников, агентом права контроля над своими действиями другому ее участнику-принципалу.

Рост фирмы(как экономической единицы организации) продолжается до того момента, когда издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы становятся равными издержкам осуществления той же трансакции в институте рынка.