Государственный университет «Дубна» IV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПСИХОЛОГИЯ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» Памяти профессора Л. Ф. Обуховой 17 -18 апреля 2017 г. ЗАВИСИМОСТЬ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОТ СИНТАКСИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЯЗЫКОВЫХ СРЕДСТВ В СОСТАВЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ Маланов Сергей Владимирович
Теоретические основания отечественной культурнодеятельностной психологии и те основания, на которые опирается когнитивная психология (когнитивная наука) противоположны по ряду позиций: Что рассматривается в качестве психических функций? Какова связь психических функций с анатомическими структурами и физиологическими функциями организма? Чем характеризуются основные методы анализа, исследования и развития психических функций? Как формируются речевые функции человека и что лежит в основе развития сознания? Что выступает основой развития образа мира человека? Что лежит в основе регистрации субъектом содержания собственных представлений и понятий?
Основные этапы и механизмы обработки информации Источник: Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Баарса, Н. Гейдж; пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — С. 79.
Психика это система функций, которые формируются и развиваются в процессах взаимодействия субъекта с окружающим миром и обеспечивают ориентировку и организацию жизнедеятельности (поведения, деятельности, действий, общения). Психические функции обеспечивают: Избирательную ориентировку в окружающем мире, зависящую от состояний организма, а также формирующихся мотивационных отношений Организацию и регуляцию взаимодействий с внешней средой (выполнения разнообразных действий и реализацию деятельностей) на основе предварительной ориентировки Накопление на протяжении индивидуальной жизни наиболее эффективных способов ориентировки (знания и навыки) и способов планирования, организации и исполнения разнообразных действий (умения и навыки)
Реализация мотивационно значимых для субъекта направлений жизненной активности (деятельностей) мотивационные отношения к людям (личностное развитие) мотивационные отношения к предметным областям окружающего мира постановка целей связанных с реализацией: а) межличностных отношений; б) социальных отношений (реализация отношений человек – другие люди) постановка целей связанных с получением предметных результатов (реализация отношений человек – предметный мир) формирование и развитие обобщенных способов избирательной постановки целей, ориентировки, планирования и реализации межличностных и социальных отношений (характер, личностные качества) формирование и развитие обобщенных способов избирательной постановки целей, ориентировки, планирования и получения предметных результатов (способности)
Функциональная структура действия Мотивационные отношения (мотивы) субъекта Предшествующая цель ориентировочноисследовательские операции Актуальная цель, поставленная в определенных условиях операции планирования достижения цели (результата) Последующая цель исполнительные операции коррекции операции контроля
Сознание общественное – специфические способы организации совместных форм психической ориентировки и организации действий у людей, которые формируются в антропогенезе и историческом развитии человечества на основе развития общественной орудийной деятельности и совершенствования способов использования языка и других знаковосимволических средств. Сознание общественное – совокупность совместных (общественных) знаний (способов ориентировки в различных предметных областях человеческой деятельности), которые организуются, фиксируются и актуализируются с помощью орудийных и знаково-символических средств и которыми могут обмениваться члены человеческих сообществ. Сознание индивидуальное – специфические для людей способы ориентировки в окружающем мире, которые формируются, фиксируются, актуализируются и передаются с опорой на знаково-символические средства в совместной деятельности и общении. Сознание индивидуальное это присущий только человеку высший уровень психической ориентировки, который обеспечивает опосредствованную языком и другими знаками произвольную и рефлексивную регуляцию активности и поведения, реализуемую на основе образа окружающего мира.
Направления и уровни развития произвольных действий От совместных действий к самостоятельно выполняемым действиям: 1 уровень: предметнопрактические действия 2 уровень: умственные От предметно действия с представлениями практических объектов действий к 3 уровень: действия с умственным опорой на графические действиям: и материальные знаки 4 уровень: умственные действия с опорой на представления знаков и символов Действия выполняются по речевым указаниям взрослого Действия организуются ребенком у других людей с помощью речевых указаний Действия самостоятельно организуются и выполняются ребенком на основе внешней и внутренней речи
ЗАВИСИМОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ АКТУАЛИЗАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ И УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СЛОВ В СОСТАВЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОСТАВЕ ТЕКСТА В исследовании проверялись гипотезы: 1. Существуют устойчивые различия в эффективности актуализации и последующего воспроизведения фрагментов семантического содержания, которое соответствует синтаксическим членам в стандартном простом распространенном предложении. 2. Эффективность актуализации умственных операций и действий и последующего воспроизведения их семантического содержания, зависит от позиции высказываний (предложений) в структуре текста. Выборки испытуемых: Первое исследование проводилось среди учащихся 6 классов: 128 подростков 11 -12 лет лицея и гуманитарной гимназии, разделенные на 6 групп (Францек, 2011). Второе исследование проводилось среди учащихся 8 классов: 57 человек, разделенные на 6 групп (по 9 -10 испытуемых в каждой группе) (Аухатшин, 2016).
Для проведения исследования был составлен описательный текст из шести простых распространенных предложений: «Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину. Темный лес медленно расступается в мутном сумраке. Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж. Лесная поляна густо зарастает высокими травами. Утренний туман плотно укрывает одинокого путника. Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу» На основе исходного текста строилось шесть вариантов текстов, в которых систематически комбинировалась последовательность предложений (высказываний). Например: «Темный лес медленно расступается в мутном сумраке. Лесная поляна густо зарастает высокими травами. Утренний туман плотно укрывает одинокого путника. Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж. Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу. Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину»
Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания, соответствующих разным членам предложения (также в % по отношению к общему количеству воспроизведенных фрагментов содержания текста) (Францек, 2011)
Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания, соответствующих разным членам предложения (Аухатшин, 2016)
Количество фрагментов воспроизведения семантического содержания в зависимости от позиции предложений в составе текста (а также в % по отношению к общему количеству воспроизведенных фрагментов содержания текста) (Францек, 2011)
Количество фрагментов воспроизведения семантического содержания в зависимости от позиции предложений в составе текста) (Аухатшин, 2016)
Для проведения исследования был составлен описательный текст из шести простых распространенных предложений: «Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину. Темный лес медленно расступается в мутном сумраке. Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж. Лесная поляна густо зарастает высокими травами. Утренний туман плотно укрывает одинокого путника. Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу» . На основе исходного текста строилось шесть вариантов текстов, в которых последовательность подлежащего, сказуемого и дополнения в каждом предложении систематически комбинировалась. Например: ПДС ДСП ДПС СПД СДП ПСД Жесткий кустарник застывшую тишину упрямо охраняет. В мутном сумраке медленно расступается темный лес. На осенний пейзаж ветхая избушка уныло смотрит. Густо зарастает лесная поляна высокими травами. Плотно укрывает одинокого путника утренний туман. Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу. Исследование проводилось среди учащихся 6 и 7 классов: 126 испытуемых в возрасте 12 -13 лет, разделенные на 6 экспериментальных групп. В каждой группе предъявлялся один из текстов (Ушакова, 2015).
Эффективность актуализации и воспроизведения общего семантического содержания высказываний (подлежащего, сказуемого и дополнения) в зависимости от их синтаксической организации (Ушакова, 2015)
Эффективность воспроизведения семантического содержания, актуализируемого с помощью подлежащих, сказуемых, дополнений в зависимости от их позиций в составе предложений (высказываний) (Ушакова, 2015)
Литература: 1. Маланов С. В. Влияние синтаксической организации языковых средств на эффективность актуализации умственных действий // «Мир психологии» . 2009. № 2. – С. 140 -147. 2. Маланов С. В. , Хабибрахманова Л. Х. Эффективность актуализации умственных действий и воспроизведения их семантического содержания в зависимости от позиций членов предложения в синтаксической организации высказываний // Вестник Марийского государственного университета. 2016. № 4 (24). – С. 64 -72. 3. Ушакова Е. В. Влияние синтаксической организации высказываний на эффективность актуализации умственных действий и воспроизведение их семантического содержания / Выпускная квалификационная работа по направлению подготовки 030300. 62 Психология, кафедра общей и прикладной психологии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» , 2015. 4. Францек А. С. Влияние позиции простого предложения в составе текста, а также синтаксической позиции лексем в составе предложения на организацию умственных действий. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. – С. 122 -127. 5. Францек А. С. Исследование влияния грамматической структуры языка на организацию умственных действий. / Выпускная квалификационная работа по специальности: 030301. 65 – Психология. – Йошкар-Ола, Марийский государственный университет, 2011.
ВЛИЯНИЕ ЛОГИКО-СИНТАКСИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СРАВНИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УМСТВЕННОГО УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗНЫХ ВИДОВ СЕМАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В исследовании проверялись гипотезы: при использовании сравнительных суждений существуют различия в эффективности организации умственных действий и последующего воспроизведения их семантического содержания в зависимости от: а) вида устанавливаемых сравнительных отношений; б) типа сравниваемых объектов (имена людей или геометрические фигуры), в) гендерных различий, г) синтаксической структуры суждений. Выборка испытуемых. В исследовании принимали участие 215 школьников 14 -16 лет, учащиеся 8 -9 классов. Исследования проводились в двух выборках из разных школ (Францек, 2011).
В качестве независимых переменных использовались сравнительные суждения (задачи), задаваемые испытуемым в форме речевых указаний. В качестве зависимых переменных подсчитывалось количество успешно установленных испытуемыми отношений (решенных задач) разных типов. Содержание предъявляемых задач (независимые переменные) различалось по трем основаниям: 1) 7 видов пространственно-временных и семантических отношений, каждое из которых требовалось устанавливать в 4 -х задачах, имеющих отличающиеся формулировки. Примеры 7 видов отношений, задаваемых с помощью речевых указаний: Если Саша громче Миши, Саша тише Лены, то укажите самого тихого? Если Лена слева от Саши, Саша слева от Миши, то укажите самого левого? Если Миша легче Лены, Миша тяжелее Саши, то укажите самого легкого? Если Саша позднее Миши, Миша позднее Лены, то укажите самого раннего? Если Миша дальше Саши, Миша ближе Лены, то укажите самый дальний? Если Саша выше Лены, Саша ниже Миши, то укажите самый низкий? Если Лена светлее Саши, Лена темнее Миши, то укажите самый светлый? 2) Два типа речевого предъявления: «Нелинейное предъявление» , когда отношения между объектами задавались с помощью сравнительных прилагательных-антонимов, организующих нелинейную последовательность умственного установления сравнительных отношений. Например: «Если Саша дальше Миши, Саша ближе Лены, то укажите самого дальнего (ближнего)? «Линейное предъявление» , когда отношения между объектами задавались с помощью одного сравнительного прилагательного, организующего линейную последовательность умственного установления сравнительных отношений. Например: «Если Лена слева от Саши, Саша слева от Миши, то укажите самого левого (правого)? » 3) Два типа сравниваемых объектов: три абстрактных объекта (геометрические фигуры: треугольник, квадрат, круг); три имени (Саша, Миша, Лена).
Распределение успешного решения задач с разными видами сравнительных отноше (Францек, 2011)
Для проверки воспроизводимости полученных результатов, было проведено второе исследование, в котором использовались аналогичные виды сравнительные суждений. Использовались задачи на установление разных сравнительных отношений между именами персонажей и между геометрическими фигурами. При этом дополнительно был использован еще один вид сравнительных суждений – «быстрее-медленнее» . Количество задач, сформулированных с помощью сравнительных суждений, было сокращено до 16 (по две задачи с отношениями каждого вида). При этом разные виды предъявляемых задач комбинировались так, чтобы испытуемым пришлось решать по 8 задач с именами и геометрическими фигурами, а также по 8 задач с линейной и нелинейной логико-синтаксической организацией. Выборка. В исследовании принимали участие 58 испытуемых (20 юношей, 38 девушек). Все учащиеся 6 -7 классов средней школы г. Йошкар. Олы (Мучкина, 2013).
Результаты успешного решения задач с разными видами сравнительных отношений (в % по отношению к числу предъявленных задач данного вида) (Мучкина, 2013)
Количество решенных задач в зависимости от: а) объектов сравнения; б) гендерной принадлежности; в) типа формулировки (в % к числу предъявленных задач) (Мучкина, 2013)
Для проверки воспроизводимости и уточнения полученных результатов, было проведено третье исследование, в котором использовались аналогичные виды сравнительные суждений. Гипотеза: существуют различия в эффективности умственного установления разных типов пространственно-временных и предметносемантических отношений, организуемых с помощью речевых указаний. В исследовании принимали участие студенты исторического факультета Марийского государственного университета в количестве 32 человека, а также учащиеся средней общеобразовательной школы: выборки из 9 -х классов в количестве 43 человека, из 7 -х классов – 48 человек и из 5 -х классов – 43 человека. Всего 166 человек. (Макарова, 2013; Сухова, 2013) В качестве независимых переменных использовались те же сравнительные суждения (задачи), задаваемые испытуемым в форме речевых указаний. В качестве зависимых переменных подсчитывалось количество успешно установленных испытуемыми отношений (решенных задач) разных типов.
Содержание предъявляемых задач различалось по трем основаниям: 1) Восемь типов пространственно-временных и семантических отношений, каждое из которых требовалось устанавливать в 4 -х задачах, имеющих отличающиеся формулировки. Примеры 8 типов отношений, задаваемых с помощью речевых указаний: Квадрат громче треугольника, квадрат тише круга Указать самый тихий? Квадрат справа от треугольника, квадрат слева от круга Указать самый правый? Квадрат тяжелее треугольника, квадрат легче круга Указать самый тяжелый? Квадрат позднее треугольника, квадрат раньше круга Указать самый ранний? Квадрат дальше треугольника, квадрат ближе круга Указать самый дальний? Квадрат выше треугольника, квадрат ниже круга Указать самый низкий? Квадрат темнее треугольника, квадрат светлее круга Указать самый темный? Квадрат быстрее треугольника, квадрат медленнее круга Указать самый быстрый? Пример формулировки 4 -х задач, требующих установления каждого вида отношений: Квадрат громче треугольника, квадрат тише круга Указать самый тихий? Треугольник тише круга, треугольник громче квадрата Указать самый громкий? Квадрат громче треугольника, треугольник громче круга Указать самый тихий? Квадрат тише треугольника, треугольник тише круга Указать самый громкий? 2) Два типа речевого предъявления: «Нелинейное предъявление» (16 задач), в соответствии с которым испытуемые умственно устанавливали отношения между фигурами, которые задавались с помощью слов-антонимов «Квадрат позднее треугольника, квадрат раньше круга. Указать самый ранний? » «Линейное предъявление» (16 задач), в соответствие с которым испытуемые умственно устанавливали отношения между фигурами, которые задавались с помощью одного слова в линейной последовательности. «Круг тише квадрата, квадрат тише треугольника. Указать самый громкий? » 3) Два типа сравниваемых объектов: либо три абстрактных объекта (геометрические фигуры: треугольник, квадрат, круг), либо три имени персонажей (Саша, Коля, Петя). Каждый испытуемый решал 32 задачи, которые различались по 8 видам устанавливаемых отношений, по 2 типам сравниваемых объектов, и по 2 типам речевого предъявления.
Результаты успешного решения задач с разными видами сравнительных отношений (в % по отношению к числу предъявленных задач данного вида) (Макарова, 2013; Сухова, 2013)
Распределение успешности умственного решения задач на установление разных типов сравнительных отношений в возрастных группах испытуемых (%) (Макарова, 2013; Сухова, 2013)
Распределение успешности умственного решения задач на установление разных типов пространственно-временных и предметно-семантических отношений в зависимости от предметного содержания (Макарова, 2013; Сухова, 2013)
Распределение успешности умственного решения задач на установление разных типов пространственно-временных и предметно-семантических отношений в зависимости от способа предъявления (Макарова, 2013; Сухова, 2013)
Количество решенных задач в зависимости от: а) объектов сравнения; б) типа формулировки (в % к числу предъявленных задач) (Макарова, 2013; Сухова, 2013)
Для проверки воспроизводимости и уточнения полученных результатов, было проведено четвертое исследование, в котором использовались аналогичные виды сравнительные суждений. В сравнительных суждениях использовался только один вид отношений – «быстрее-медленнее» Эти отношения в предыдущих исследованиях устанавливались наиболее эффективно. Гипотеза: при использовании сравнительных суждений существуют различия в эффективности организации умственных действий направленных на решение задач, требующих умственного сравнения объектов. Такие различия могут обнаруживаться в зависимости от: постановки вопроса (кто быстрее? – кто медленнее? ); синтаксической формы их предъявления (линейный – не линейный тип); от разных способов формулировки условий с помощью сравнительных форм наречий-антонимов (быстрее – медленнее); от семантического содержания глагола (ползет – бежит). Выборка испытуемых: 38 школьников (18 мальчиков и 20 девочек) 5 -х классов средней общеобразовательной школы (Мучкина, 2014).
Для проверки выдвинутых гипотез использовались 32 сравнительных суждения, которые имели 8 вариантов логикосинтаксической организации содержания, в зависимости от комбинаций сравнительных форм наречий в формулировке условий задач: МММ: Саша бежит медленнее Пети, Петя бежит медленнее Коли. Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Саша). ММБ: Петя бежит медленнее Саши, Саша бежит медленнее Коли. Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Коля). ББМ: Коля бежит быстрее Пети, Петя бежит быстрее Саши. Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Саша) БББ: Петя бежит быстрее Коли, Коля бежит быстрее Саши. Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя). МБМ: Петя бежит медленнее Саши, Петя бежит быстрее Коли. Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Коля). МББ: Саша бежит медленнее Пети, Саша бежит быстрее Коли. Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя). БММ: Саша бежит быстрее Коли, Саша бежит медленнее Пети. Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Коля). БМБ: Коля бежит быстрее Саши, Коля бежит медленнее Пети. Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя). Такие 8 видов организации сравнительных суждений и соответствующих им задач формулировались также с именами девочек (Лена, Рита, Надя) и с глаголом «ползет» . Так было построено 32 задачи: 8 (варианты комбинаций наречий) х 2 (имена мальчиков и девочек) х 2 (глаголы «бежит» и «ползет» ).
Успешно решенные задачи с разными типами логико-синтаксической формулировки сравнительных отношений (в % по отношению к числу предъявленных задач данного типа) (Мучкина, 2014)
Количество решенных задач в зависимости от: а) используемого глагола; б) формулировки условий; в) формулировки вопроса (в % к числу предъявленных задач) (Мучкина, 2014)
Литература: Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011 – 139 с. Макарова М. А. Различия эффективности умственных действий в зависимости от содержания устанавливаемых пространственно-временных и семантических отношений / Выпускная квалификационная работа, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» , кафедра общей и прикладной психологии / М. А. Макарова – Йошкар-Ола, 2013. Маланов, С. В. Функциональная организация мышления и генезис установления пространственно-временных и предметно-семантических отношений / С. В. Маланов // «Мир психологии» . 2014. № 1. – С. 53 -67 Мучкина А. В. «Зависимость эффективности организации умственных действий от синтаксической и семантической организации речевых высказываний» / Курсовая работа по психологии. 4 курс. – Йошкар-Ола, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» . Кафедра общей и прикладной психологии, 2014. Мучкина А. В. Влияние речевых механизмов на организацию мышления. / Курсовая работа по психологии. ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» . Кафедра общей и прикладной психологии. 3 курс. – Йошкар-Ола, 2013. Сухова С. С. Гендерные различия эффективности выполнения умственных действий, обеспечивающих установление пространственно-временных и семантических отношений / Выпускная квалификационная работа, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» , кафедра общей и прикладной психологии / С. С. Сухова – Йошкар-Ола, 2013. Францек А. С. Влияние позиции простого предложения в составе текста, а также синтаксической позиции лексем в составе предложения на организацию умственных действий. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. – С. 122 -127. Францек А. С. Исследование влияния грамматической структуры языка на организацию умственных действий. / Выпускная квалификационная работа по специальности: 030301. 65 – Психология. – Йошкар-Ола, Марийский государственный университет, 2011.
ВЛИЯНИЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЧАСТИЦ В СИНТАКСИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ УСЛОВНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ АКТУАЛИЗАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИЮ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Гипотеза: организации условных (импликативных) высказываний оказывает влияние на эффективность актуализации в образе мира субъекта семантического содержания, а также организации умственных операций и действий в зависимости от: а) позиции частицы НЕ в составе условных высказываний; б) порядка следования простых предложений, образующих условную связь; в) исходной истинности или ложности содержания посылки-условия (антецедента). Использовалось три типа независимых переменных: 1. Разные позиции частицы НЕ в составе условных высказываний: а) отсутствие частицы НЕ; б) отрицание антецедента (условия); в) отрицание консеквента (следствия); г) двойное отрицание и антецедента, и консеквента. 2. Прямой и обратный порядок следования простых предложений, образующих условную связь: а) «Если (антецедент)…, то (консеквент)» ; б) «(консеквент)…, если (антецедент)» . 3. Дополнительно в составе предложений включались два разных типа семантических компонентов, которые задавались исходной истинностью или ложностью содержания посылкиусловия (антецедента). Выборки испытуемых: Учащиеся 5 -11 классов общеобразовательной школы г. Йошкар-Ола. Всего 455 испытуемых (Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014). Студенты 1 -4 курсов ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» г. Йошкар. Ола. Всего 96 испытуемых (Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)
В исследовании использовалось 32 вида условных суждений, различающихся по исходному семантическому содержанию. При этом 16 суждений строились на исходно ложной посылкеантецеденте, а 16 других исходных суждений – на исходно истинной. На основе исходных суждений строилось 8 различающихся синтаксической организацией видов предложений, фиксирующих условную связь между посылками на основе: а) исходно-истинного антецедента; б) исходно-ложного антецедента. Например: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Утвердительный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок формулировки условной связи). Например: а) если ромашка растение, то изобразите квадрат; б) если сосна животное, то изобразите круг. Утвердительный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок условной связи). Например: а) изобразите квадрат, если ромашка растение; б) изобразите круг, если сосна животное. Отрицательный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка не растение, то изобразите квадрат; б) если сосна не животное, то изобразите круг. Утвердительный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок). Например: а) изобразите квадрат, если ромашка не растение; б) изобразите круг, если сосна не животное. Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка растение, то не изображайте квадрат; б) если сосна животное, то не изображайте круг. Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок). Например: а) не изображайте квадрат, если ромашка растение; б) не изображайте круг, если сосна животное. Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка не растение, то не изображайте квадрат; б) если сосна не животное, то не изображайте круг. Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок). Например: а) не изображайте квадрат, если ромашка не цветок; б) не изображайте круг, если сосна не животное.
Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных суждений (в % по отношению к числу предъявленных задач данного типа) (Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014).
Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных суждений (в % по отношению к числу предъявленных задач данного типа) (Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)
Распределение ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных посылках, независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента (Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014)
Распределение ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных посылках, независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента (Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)
Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных антецедентах, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения (Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014)
Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных антецедентах, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения (Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)
Литература: Ларкина Е. Н. Особенности организации умственных действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний. Дипломная работа по психологии. – Марийский госуниверситет, 2010. Маланов С. В. Влияние отрицательных частиц в синтаксической структуре условных высказываний на эффективность актуализации семантического содержания // Экспериментальная психология – 2014. № 1 – с. 71 -81 Маланов С. В. Влияние синтаксической организации языковых средств на эффективность актуализации умственных действий // «Мир психологии» . 2009. № 2. – С. 140147. Маланов С. В. , Ларкина Е. Н. Особенности организации умственных действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний // Актуальные психологопедагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. С. 113 -122. Маланов С. В. , Щербаков В. Н. Актуализация семантического содержания условных высказываний в зависимости от использования отрицательных частиц. / С. В. Маланов, В. Н Щербаков // Восточно-Европейский научный вестник, 2016. № 2 (6) – С. 47 -51. Ларкина Е. Н. Зависимость понимания и воспроизведения содержания русскоязычных предложений в пассивном залоге от знания английского языка. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар. Ола, 2011. С. 96 -99. Щербаков В. Н. Влияние синтаксической организации речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями // Студенческая наука и XXI век. 2015. – С. 123 -126.
АКТУАЛИЗАЦИЯ СЕМАНТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ РЕЧЕВЫХ УСТАНОВОК НА ЗАПОМИНАНИЕ И ЗАБЫВАНИЕ Гипотеза: эффективность актуализации и последующего воспроизведения в образе мира субъекта семантического содержания высказываний зависит от включения в состав высказываний: а) речевых установок на запоминание и забывание; б) наличия или отсутствия отрицательной частицы. С целью проверки гипотезы было проведено три независимых исследования с разными выборками испытуемых (Щербаков, 2015; Окольников, 2015). Первая выборка: 60 человек, 19 -35 лет, сотрудники коммерческой организации. Вторая выборка: 40 человек, студенты Марийского государственного университета, 17 -24 лет. Третья выборка: 38 человек, учащиеся восьмых классов средней общеобразовательной школы. При этом в каждой выборке испытуемые делились на 4 подгруппы, в которых порядок предъявления высказываний (предложений) систематически комбинировался так, чтобы каждое предложение имело одну из четырех речевых установок. Полученные результаты суммировались.
Использовалось 4 типа предложений с утвердительными и отрицательными речевыми установками: «Вы запомните…» , «Вы забудете…» , «Вы не запомните…» , «Вы не забудете…» Вы запомните, что Вы не забудете, что Вы не запомните, что Вы забудете, что Рыжий котенок осторожно идет по утренней улице Прозрачный ручей весело искрится на ярком солнце. Полосатый шмель грозно гудит над цветочной клумбой Тяжелый грузовик медленно везет строительный мусор Пушистый снег плавно опускается на ночной город Спелое яблоко упрямо висит на поникших ветвях Темная туча стремительно принесла холодный дождь Густой туман плотно укрывает лесную поляну Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания разных типов высказываний (предложений) в трех выборках испытуемых 1 выборка 2 выборка 3 выборка ∑ (100%) Запомните 122 133 110 365 (35, 16%) Забудете 105 97 74 276 (26, 59%) Не запомните 87 59 58 204 (19, 65%) Не забудете 84 54 55 193 (18, 59%) ∑ 398 343 297 1038 (100%) χ2 при v=3 9, 377; р < 0, 01 47, 613; р < 0, 01 25, 761; р < 0, 01 72, 851; р < 0, 01
Количественное распределение воспроизведенных фрагментов семантического содержания высказываний (предложений) с разными типами речевых инструкций-указаний в трех выборках
Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания высказываний (предложений) с разными типами речевых указаний
Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания, которые соответствуют членам простого распространенного предложения
Литература: Маланов С. В. Влияние отрицательных частиц в синтаксической структуре условных высказываний на эффективность актуализации семантического содержания // Экспериментальная психология. 2014. № 1 С. 71 -81. Окольников А. М. Зависимость эффективности актуализации семантического содержания от синтаксической организации речевых высказываний // Бакалавр. № 5 -6 (6 -7), 2015. С. 19 -21. Щербаков В. Н. Влияние синтаксической организации речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями // Студенческая наука и XXI век. 2015. С. 123 -126.
Эффективность умственных действий человека зависит от синтаксической организации используемых языковых средств. Такие зависимости выявляются: • При изменении последовательности лексем в составе высказываний. • В зависимости от того, какой частью речи выступает та лексема, с помощью которой фиксируется и актуализируется фрагменты семантического содержания высказываний. • В зависимости от порядка следования простых предложений в составе сложных (например, в составе условных высказываний). • В зависимости от содержания речевых указаний, организующих умственные действия, которые субъект должен выполнить по отношению к семантическому содержанию последующих суждений. • В зависимости от наличия или отсутствия отрицательных частиц в составе суждений.
Скачать презентацию Государственный университет Дубна IV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПСИХОЛОГИЯ
2017.04.17 Дубна Использование языковых средств.ppt