Городилов М А О влиянии мирового финансового кризиса

Городилов М. А. О влиянии мирового финансового кризиса на бюджетную систему России. Государство и Налогоплательщик: конкуренты или союзники в эпоху выживания?

Федеральный бюджет Поступление доходов в бюджетную систему России за январь-август 2008 -2009 гг. Показатели, млрд. р. Всего поступило в бюджетную систему РФ, в т. ч. январь- январьавгуст 2008 г. 2009 г. в%к 2008 г. 7 031, 4 5 448, 5 77, 5 1. Налоги и сборы – всего, из них: 1. 1. Налог на прибыль организаций 1. 2. Налог на доходы физических лиц 1. 3. ЕСН в федеральный бюджет 1. 4. НДС на товары, реализуемые на территории РФ 1. 5. Акцизы 1. 6. Налог на добычу полезных ископаемых 5 987, 7 1 827, 0 1 059, 1 329, 5 819, 9 205, 4 1 217, 9 4 390, 3 833, 6 1 052, 7 337, 6 773, 4 212, 5 613, 6 73, 3 45, 6 99, 4 102, 5 94, 3 103, 4 50, 4 2. Государственные внебюджетные фонды - всего 1 043, 7 1 058, 2 101, 4 Источник: ФНС России, www. nalog. ru Вывод: Общее снижение налогов: более 1, 5 трлн. р. (22, 5 %)

Налог на прибыль, НДПИ Показатели, млрд. р. 1. 1. Налог на прибыль организаций 1. 6. Налог на добычу полезных ископаемых январь- январьавгуст 2008 г. 2009 г. 1 827, 0 833, 6 1 217, 9 613, 6 в%к 2008 г. 45, 6 50, 4 Основные причины: - рост количества убыточных организаций и суммы полученного убытка с одновременным снижением количества прибыльных организаций и суммы полученной ими прибыли; - снижение средней цены на нефть (с 106, 3 $ до 50, 7 $) привело к снижению НДПИ на сумму более 600 млрд. р. Источник: ФНС России (www. nalog. ru)

НДС, акцизы, «социальные» налоги 1. 2. Налог на доходы физических лиц 1. 3. ЕСН в федеральный бюджет 1. 4. НДС на товары, реализуемые на территории РФ 1. 5. Акцизы январь- январьавгуст 2008 г. 2009 г. 1 059, 1 1 052, 7 329, 5 337, 6 819, 9 773, 4 205, 4 212, 5 2. Государственные внебюджетные фонды - всего 1 043, 7 Показатели, млрд. р. 1 058, 2 в%к 2008 г. 99, 4 102, 5 94, 3 103, 4 101, 4 Феномен: ФОТ и налоги с ФОТ не уменьшились. Возможные причины: - выплаты при сокращении численности (или штата); - уровень занятости населения (официально) существенно не снизился; - «запас прочности» (т. н. «подушка ликвидности» ), накопленная в докризисное время; - процедуры высвобождения скорее всего затронули ту часть персонала, которая получала «серую» зарплату; «белая» − не уменьшилась. Это достижение фискальных органов, которые в докризисное время провели широкомасштабную работу по «обеливанию» заработной платы.

Новый бюджет: «деньги на ветер» ? Показатели, млрд. р. 1 вариант 2 вариант (от 24. 11. 2008 (от 28. 04. 2009 № 204 -ФЗ) № 76 -ФЗ) Отклонение То же, % Доходы 10 927 6 714 -4 214 -38, 6 Расходы 9 025 9 692 667 +7, 4 Профицит (+) / дефицит (-) 1 902 -2 978 Источник покрытия дефицита: резервный фонд «Деньги на ветер» ? - денежные средства направлены преимущественно в монетарный сектор экономики – на поддержку банков; - неэластичность государственных трат и неумение чиновников управлять затратами; - «бюджетные метаморфозы» стали возможными лишь в этом году, за счет ранее накопленных запасов. Далее нужны структурные преобразования.

Следующий год: прогноз Общий вывод: Следующий год − это период испытаний уже не для финансовой, а производственно-экономической сферы. В ситуации отсутствия резервов государство вынуждено будет пересматривать свою расходную часть в сторону снижения, а также предпринимать более решительные действия по пополнению казны. В связи с этим можно ожидать более агрессивное поведение налоговых органов, которые любой ценой станут совершать отчаянные попытки повышения собираемости налогов. Если в этом году Государство и Налогоплательщик – союзники, которые совместными усилиями борются с последствиями кризиса, то 2010 год – это период обострения конкурентной борьбы между ними. За выживание, любой ценой.

Антикризисные поправки: формализм или реальность? Пример: «старый новый» порядок возмещения НДС (ст. 176 НК РФ) Одновременно с решением о привлечении НП к ответственности за совершение налогового правонарушения/об отказе в привлечении НПк ответственности за совершение налогового правонарушения НО принимает решение: А. О возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Б. Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. В. Два решения – о возмещении частично/об отказе в возмещении частично сумм налога, заявленных к возмещению. Однако осталось противоречие с нормой, предусматривающей начисление процентов с 12 -го дня после завершения камеральной проверки (п. 5 той же статьи), по смыслу которой неоспариваемая со стороны НО часть НДС должна была бы возмещаться сразу после окончания камеральной проверки, а не после рассмотрения ее материалов (ст. 100, 101 НК РФ). В итоге: решение о возмещении НДС даже при незначительных замечаниях со стороны НО затягивается на 4 -6 мес. (!)

Новая ст. 176. 1 НК РФ: шаг навстречу Налогоплательщику? Сущность законодательных инициатив (ст. 176. 1 НК РФ): - признан неэффективным существующий порядок возмещения (возврата) НДС; - отток оборотных средств (по НДС) может привести к банкротству предприятий в условиях кризиса (экспортеры; т. н. «инвестиционные» , капиталоемкие предприятия); - предлагается новый заявительный порядок возмещения НДС. Источник: офиц. сайт ГД РФ, законопроект № 223442 -5, принят в первом чтении в октябре 2009 г. Дифференцированный подход (предлагается с 01. 2010): - безусловное право: крупнейшие НП (ст. 83 НК РФ), крупные НП (стоимость амортизируемого имущества > 500 млн р. , выручка > 5 млрд. р. , с момента регистрации прошло > 3 лет); - условное право: для остальных НП, предоставивших банковскую гарантию (на сумму НДС, заявленной к возмещению, процентов и пени).

Банковская гарантия: практика, проблемы и решения Суть разногласия 1. Сужение круга гарантов 2. Не определены критерии выбора банков Ст. 176. 1 НК РФ (проект) Банковская гарантия предоставляется банком Критериев нет Аналогичная норма/ практика применения Ст. 368 ГК РФ: банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией П. 12 ст. 101 НК РФ (для замены обеспечительных мер со стороны НО): банк должен иметь инвестиционный рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином РФ (не найден); могут быть претензии к НП по обоснованию выбора банка ( «добросовестное поведение» , осмотрительность НП)

Банковская гарантия: практика, проблемы и решения 3. Проблема установления срока банковской гарантии Не определен (срок камеральной проверки + время на составление акта проверки + вручение НП + разногласия НП + рассмотрение материалов НО………. ? ) 4. Платность гарантии - 5. Обеспечение гарантии - Ст. 198 НК РФ (акцизы/ экспорт товаров): даже при определенности срока банковской гарантии рамками камеральной проверки, есть обширная арбитражная практика (НО оспаривает срок действия банковской гарантии, установленный НК РФ, т. к. за пределами срока проверки она теряет смысл: пост. ФАС МО от 22. 05. 2009 № КА-А 40/4415 -09; от 18. 06. 2008 № КА-А 40/5020 -08 и др. ) Дополнительные затраты для НП (1 ~ 5 % годовых в зависимости от срока гарантии, обеспечения и т. д. ) Зачастую: залог имущества – требуется наличие залоговой «массы»

Банковская гарантия: практика, проблемы и решения 6. Страховая защита залоговой «массы» - Залоговая «масса» требует ее страхования в пользу банка – дополнительные затраты для НП от 0, 5 до 10 % от стоимости имущества, передаваемого в залог Общий вывод: Банковская гарантия – несовершенный инструмент для применения заявительного порядка возмещения НДС: а) рисковый с точки зрения возникновения претензий со стороны НО; б) затратный. Законодательная инициатива может оказаться новой формальностью для НП.