Глобальный вопрос о свободе слова Шнитко Анастасия Сорокина Марина Группа 303, журфак
Возвращение вопроса о свободе Если свобода что-то значит, то это выражается в праве сказать людям об их поступках то, что они слышать не хотели бы» Джоржд Орвэл Быстрый процесс глобализации в последние годы способствует тому, что люди, имеющие совершенно разное происхождение, смешивают свои культурные истоки
• Растущее культурное разнообразие внутри населения западных либеральных демократий, привело к спорам о публичном выражении своих взглядов, спорных по отношению к моральным чувствам иммигрировавшей части культурных меньшинств. Публикации спорного характера , ведут к повышению числа международных инцидентов. • Главный вопрос таких случаев - что должно и что не должно было быть сказано или сказано по-другому, учитывая новую мультикультурную и глобальную установку.
Все это – спорные, якобы оскорбительные в культурном смысле, упражнения в свободе слова • Задеты чувства представителей мусульманской культуры • Задеты чувства христиан в произведениях • Задеты чувства сикхов
Главный вопрос: Может ли глобализация через тенденции мультикультурализации обществ объединить людей с различными культурными истоками, как в либеральной демократии, так и на международной арене и предоставить нам новые моральные основания для ограничения свободы слова?
Либерально-демократические философы • (Карэнс, Парек, Модуд) – мультикультуралисты – они бросили вызов моральным демократическим и гражданским нормам. Создали свою точку зрения: «даже если кто-то имеет право на выражение своего мнения с точки зрения закона, это не значит, что он в равной же степени имеет право на это с точки зрения морали» .
Комплекс на моральное право иметь свободу слова – некоторые предварительные заключения Аргументы в пользу свободы слова: • Во-первых, утверждаться, что существуют моральные доводы в пользу свободы слова, вытекающие из озабоченности общественным благосостоянием, а также (уважение или продвижение) автономии и (уважение или продвижение) равенства. • Во-вторых, автор остается агностик (человек, отрицающий возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта).
• Доводы, на которых автор решил сосредоточиться, можно условно поделить на 3 группы: а) доводы в качестве материальной помощи б) доводы из автономии в) доводы из равенства. Он не утверждает, что эти причины – единственные, но они являются наиболее важными.
Свобода слова и общее благосостояние • Важной моральной причиной для адаптации свободы слова является то, что это скорее всего сыграет важную роль в обеспечении благоприятных последствия для граждан в целом.
Аргумент Джона Стюарта Милла о правде для свободы слова • При равных условиях – мы обязаны максимизировать благополучие, мы должны позволить каждому говорить свободно. • Милл указывает на то, что подвергнутые цензуре взгляды либо правдивы, либо ложны. Но в таком случае цензура будет либо полностью или частично замалчивать правду – и мы вскоре потеряем правду, либо будет замалчивать ложь. Подавление лжи также приводит к потере правды, хотя и несколько опосредованно.
Полезная деятельность Пример полезной деятельности свободной прессы привел Амартия Сен, который указал, что с момента обретения Индией независимости и появления свободной прессы, голод, который использовался для того, чтобы изводить страну в эпоху колониального господства, исчез главным образом из-за того, что свободная пресса сейчас работает как система преждевременного предупреждения, позволяющая информации о надвигающейся катастрофе свободно просачиваться сквозь власть.
О мусульманах Возникают серьезные причины для беспокойства – об основанных на религии взглядов некоторых членов мусульманского сообщества, связанных с отношением к насилию и угнетению женщин. Значительное количество мусульман, живущих на Западе, по определенным религиозным причинам восторгаются исламским терроризмом и выступают в поддержку нетерпимого жестокого обращения с инакомыслящими в их собственном сообществе.
Свобода слова и равенство Первая предпосылка за свободу слова в том, что – граждане имеют равные права в обществе, включая то, что рассматриваются они как участники общественных дебатов и общественной жизни вообще. (понимание что есть хорошая жизнь)
Пример • Если сторонники (меньшинство или большинство), религиозной культуры могут заявить публично атеисту, что грешники будут ‘гореть в Аду’, тогда, конечно, в уважении к справедливости и равенству мы должны позволить атеистическому критику высмеивать религиозное взгляды.
Замечания по демократической норме терпимости • Автор дал краткое обозрение важных моральных причин принятия обширной свободы слова – рожденных беспокойством о полном благосостоянии, автономии и равенства. • Либеральные сторонники равноправия должны были признать, что есть гражданские обязанности не оскорблять культурную чувствительность (особенно меньшинств) свыше юридической ответственности.
• Либеральное решение состоит в том, чтобы позволить всем развиваться, изменяться и переживать концепцию хорошей жизни, пока это возможно, а это, означает, что в либеральном обществе все будут выбрать разные образы жизни. И разногласия, приведут к тому, что граждане начнут критиковать концепции хорошей жизни друга. Каждый гражданин должен иметь достоинство и терпимость – то есть способность принять разнообразие, включая разнообразие, которое вызывает, восстания и выводит из себя и уважать культурную чувствительность или верования других.
Пример • терпимость обязывает человека учится мириться с гей-парадами Атеист, терпит проповеди религии, хотя она находит их неприятными, глупыми и препятствующими надеждам на рациональное будущее для человечества. Немусульманские ксенофобы должны учиться терпеть мусульманские одежды женщин в общественных местах несмотря на то, что им они не нравится.
Спасибо за внимание
Скачать презентацию Глобальный вопрос о свободе слова Шнитко Анастасия Сорокина
Глобальный вопрос о свободе слова.pptx