Философия в дебатах Тренинг Ильи Лапатина

Сведения о тренере Илья Лапатин – студент юридического факультета МГУ. Главный тренер Воронежского клуба дебатов в сезоне 2013 -2014, полуфиналист и финалист нескольких турниров. Победитель финала новичков турнира Fire 2013, победитель «Без границ» 2013 в Белгороде. Лучший судья турнира De. Battle 2014 в Воронеже. Почта – ilyalapatin@mail. ru. Адрес вконтакте – vk. com/ilyalapatin

План 1. Базовые категории дебатов. 2. Теории справедливости 3. Ограничение государством вреда себе. 4. Обязанности гражданина перед государством.

Базовое понятие в дебатах Благо – то есть некая Счастье – то есть польза определенной психическое и группе лиц эмоциональное Не существует ощущение от блага философских систем, Возможно получение построенных на счастья от того, что не отрицании блага людей является благом (кроме легизма, см. (см. нерациональный следующий слайд). выбор).

Легизм Философская система в древнем Китае, основанная на необходимости процветания государства, но не общества В дебатах практически недоказуема.

Философия Канта и её применение в дебатах «Золотое правило морали» - поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой Человек может быть только целью, а не средством. Важность прав человека Государство – инструмент защиты людей

Взаимная ответственность человека и общества (государства) Государство Человек ответственен ответственно перед обществом, т. к. человеком, так как А) Наши права А) Для этого оно и заканчиваются там, где создано (концепция начинаются права «социального других контракта» ) Б) Общество Б) Оно существует на вкладывается в налоги, выплачиваемые человека, давая ему людьми возможность общения, социализации, саморазвития.

План 1. Базовые категории дебатов. 2. Теории справедливости 3. Ограничение государством вреда себе. 4. Обязанности гражданина перед государством.

Распределение прав между различными группами людей. Теория справедливости. Существуют различные взгляды на справедливость. Здесь будут рассмотрены взгляды Аристотеля (целевой подход), Бентама (утилитаризм), Роулза (лотерея рождения/вуаль незнания), Сэндела.

Справедливость по Аристотелю Критерий справедливости по Аристотелю – целевое назначение института. Чтобы решить, должны мы или нет предоставлять какой-либо группе определенное благо, нужно посмотреть на суть этого блага Michael Sandel. Lost art of democratic debate. Пример с флейтами. Пример с гольф-каром. Пример с гомосексуальными браками.

Справедливость по Бентаму. Утилитаризм. «Голый утилитаризм» - благо для максимально большой группы людей «Модифицированный утилитаризм» - максимальное благо для максимально большой группы людей.

Справедливость по Роулзу. Часть 1. Роулз доказывает, что все люди – участники лотереи рождения. Кто-то мог родится в богатой семье, кто- то в бедной, кто-то чернокожим, кто-то – белым, кто-то гомосексуалистом, кто -то – традиционной сексуальной ориентации. При этом никто из нас не должен дискриминироваться на основании данных признаков, так как не виноват в них.

Справедливость по Роулзу. Часть 2. Учитывая это, в обществе мы не можем добится справедливости, так как наш выбор обусловлен тем, кем мы рождены. Поэтому для решения вопросов справедливости в обществе Роулз предлагает государству надеть «вуаль незнания» , то есть принимать решения, не зная, кем является большинство людей. Тогда государство, скорее всего, примет решение в пользу наименее защищенной группы, так каждый из людей в обществе мог родится членом этой группы Данная теория применяется, чаще всего для защиты меньшинств

Справедливость по Сэнделу Каждый должен получать то, что заслужил. Michael Sandel. «What is a right thing to do» . Пример с налогами Пример с преступником

План 1. Базовые категории дебатов. 2. Теории справедливости 3. Ограничение государством вреда себе. 4. Обязанности гражданина перед государством.

Нерациональный выбор и право на распоряжение собой/своим телом/на вред себе Теория запрета Право на нерационального распоряжение выбора означает, собой/вред себе что государства означает, что вправе запретить государство человеку наносить разрешает человеку нерациональный распоряжаться вред себе собой/своим телом, в то числе вредить себе, по своему усмотрению.

Нерациональный вред себе Государство запрещает наркотики, ограничивает азартные игры, запрещает эвтаназию, вводит акцизы на алкоголь/сигареты, откачивает неудавшихся самоубийц. Компоненты нерационального вреда себе: - Нерациональность - Вред - Необратимость/малая обратимость

Право на вред себе Государство уже разрешает алкоголь и сигареты, в некоторых странах – наркотики и эвтаназию, разрешает идти на войну контрактником, разрешает заниматься экстремальными видами спорта Причины: А) субъективная ценность блага Б) Жизнь без определенного круга возможностей теряет свою ценность В) Государство не дало человеку его тело и, следовательно, не имеет право на распоряжение этим телом.

План 1. Базовые категории дебатов. 2. Теории справедливости 3. Ограничение государством вреда себе. 4. Обязанности гражданина перед государством.

Обязанности человека перед государством Пассивные Активные обязанности – соблюдать законы и платить налоги и права других лиц, служить в армии сохранять памятники истории и культуры, окружающую среду

Обязанность платить налоги Налог безвозмезден Существует объяснение, индивидуально (но почему налоги по сути возвращается своей несправедливы и коллективно). неэффективны. Часто налоги Либертарианство – выплачиваются за политическое и услуги, которые не философское течение, нужны которое доказывает налогоплательщику. У нецелесообразность этого есть различные налоговой системы. объяснения. Финал Кубка Концепция «люди – не Президента МГЮА 2013 инструменты государства»

Обязанность служить в армии Спорная (нет в В дебатах можно значительном доказать и ту, и количестве стран) другую точку зрения В других странах – Финал Джедайского есть по чисто турнира МГУ 2013 техническим соображениям

Спасибо за внимание!