Экспертные ошибки • 1. Понятие экспертной ошибки. • 2. Причины экспертных ошибок. • 3. Ошибки исследования (технические, тактические и восприятия). • 4. Ошибки рассуждения (субъективные и объективные).
• Знание экспертных ошибок и их происхождение – обязательное условие формирования критического отношения к заключению эксперта в целом и экспертным выводам
Экспертные ошибки • Выводы судебно-медицинского эксперта могут быть доказательством по делу только при условии, если они являются истинными, т. е. соответствуют действительности. Чаще всего они таковыми и являются. Однако вполне объективно существует и возможность недостижения экспертом истины, возможность экспертной ошибки. • Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждения эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования и являющиеся результатом добросовестного заблуждения (т. е. не подпадают под действие ст. 307 УК РФ).
Причины экспертных ошибок • Причины этих ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности судебно-медицинского эксперта. • Этапы судебно-медицинского исследования: • этап непосредственного исследования объекта (трупа либо его частей, живого лица, биологических объектов – крови, волос, мочи, спермы и т. д. ); • этап рассуждения, т. е. осмысливания полученных результатов и формулирование выводов. • В зависимости от этого различают ошибки исследования и ошибки рассуждения.
Ошибки исследования Условно их делят на: • технические • тактические • ошибки восприятия.
Технические ошибки • Технические ошибки возможны в тех видах судебномедицинской экспертизы, где исследование сопровождается теми или иными манипуляциями с объектом, которые должны осуществляться по определенным методикам. Неправильное исполнение разработанных и принятых методик (техническая ошибка) может привести к неверным результатам и как следствие — к неверным выводам. Например, при исследовании трупа, если не соблюдать необходимую осторожность, можно причинить повреждения, которые затем могут быть приняты за прижизненные (при неосторожном вскрытии полости черепа возможно появление трещин и переломов его костей; при не аккуратном извлечении внутренних органов могут возникнуть переломы подъязычной кости или хрящей гортани и т. п. ); при судебномедицинской экспертизе вещественных доказательств возможно перепутывание или использование непроверенных, некачественных реактивов, несоблюдение установленных количественных пропорций между реактивами и оптимального времени течения реакций и т. д.
Тактические ошибки • Тактические ошибки состоят в том, что эксперт выбирает не самую рациональную в данном случае методику исследования. Это может выражаться в неудачной последовательности определенных этапов исследования, в неоправданной модификации известной стандартной методики и т. д. Например, в случаях неожиданной смерти беременной женщины всегда надо иметь в виду возможность попытки криминального аборта и смерти от воздушной эмболии сердца. Поэтому, если эксперт не начнет вскрытие трупа с проведения пробы на воздушную эмболию сердца (эта проба позволяет установить наличие или отсутствие воздуха в полостях сердца), то исключение или подтверждение этой непосредственной причины смерти может оказаться крайне затрудненным. При внезапной смерти маленьких детей следует помнить о возможности асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (горошиной, пуговицей, монетой и пр. ). Поэтому целесообразно до извлечения внутренних органов вскрыть переднюю стенку гортани, трахеи, главных бронхов и осмотреть просветы дыхательных путей. Если это не сделать, то при извлечении органов инородное тело может выпасть, затеряться, и действительная причина смерти возможно останется не установленной.
Ошибки восприятия • Ошибки восприятия заключаются в неправильном восприятии экспертом цвета, запаха, плотности объекта и т. д. Например, если эксперт не обнаружил, что трупные пятна имеют несколько необычный цвет или необычный оттенок, не ощутил, что от органов трупа исходит посторонний запах и потому не взял материал на дополнительные исследования — это может привести к ошибке в определении причины смерти. Ошибки восприятия могут зависеть не только от внимательности эксперта, не только от его психофизиологических особенностей (состояния зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса), но и от неблагоприятных внешних условий, в которых проводится исследование (освещенности, чистоты воздуха в помещении, температуры среды и т. д. ).
Ошибки рассуждения • Суть их заключается в неправильной трактовке объективных данных, полученных при исследовании. Причины такой неправильной трактовки разнообразны. • В ряде случаев они связаны с личностью эксперта, уровнем его подготовки и чаще встречаются у экспертов с небольшим опытом работы, невысокой квалификацией. Условно эти ошибки можно назвать субъективными • В других случаях причины ошибок лежат главным образом как бы вне эксперта, и неправильные выводы обусловлены либо недостаточным уровнем развития судебно-медицинской науки на данный период (наличие спорных, нерешенных вопросов, противоположные точки зрения на некоторые вопросы), либо недостатками действующих нормативных документов. Это так называемые объективные ошибки.
Субъективные ошибки рассуждения • • Субъективные ошибки в экспертных заключениях могут быть связаны с нарушениями правил и законов логики, с неумением эксперта логично мыслить, быть последовательным в своих суждениях. Например, Р. , 22 лет, доставлен в участковую больницу с ножевым ранением грудной клетки. Осмотрен врачом-терапевтом П. , которая отметила нормальную окраску кожных покровов, ритмичный, удовлетворительного наполнения пульс. Больной был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, просил снять с груди повязку, так как она ему «сильно давит» . На груди слева линейная рана длиной 0, 5 см, не кровоточит. Ранение расценено как непроникающее, и больной был отправлен домой, где вскоре умер. При вскрытии трупа обнаружено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца. Вывод о правильности действий врача экспертная комиссия сформулировала так: «Для установления того, проникающая или непроникающая рана грудной клетки у Р. , необходима была ревизия раны, которая могла быть произведена только специалистомхирургом. Данных к такой ревизии. . . при осмотре Р. врачом П. , судя по ее показаниям, имеющимся в материалах дела, не было» . Эксперты высказывают сразу две противоречащие мысли: в одно и то же время ревизия раны была и показана ( «необходима» ), и не показана ( «данных к ревизии раны не было» ). Экспертами нарушено требование логического закона исключенного третьего, согласно которому из двух противоречащих суждений одно непременно истинно, другое ложно, а третьего не может быть. Из приведенного заключения невозможно понять, правильно или неправильно поступила врач, отправив больного домой. Правильным был бы вывод, что потерпевший нуждался в консультации хирурга (и дальше — в оперативном лечении), поэтому его следовало направить в хирургический стационар. Иногда неправильная оценка выявленных в процессе исследования объективных данных может зависеть от метафизического способа мышления эксперта, при котором какое-то явление рассматривается изолированно, само по себе, без учета его временных, пространственных, причинно-следственных связей с другими явлениями.
Объективные ошибки рассуждения Судебная медицина, как и всякая другая наука, постоянно развивается и совершенствуется. Возникают новые разделы, уточняются понятия, изменяются некоторые научные положения или их оценка, разрабатываются новые и совершенствуются старые методики исследования. Временами выясняется, что некоторые научные положения, признававшиеся прежде абсолютно верными, сохраняют свое значение лишь в определенных пределах и условиях. Например, наличие копоти вокруг входного отверстия признавалось одним из безусловных признаков выстрела с близкого расстояния. В последующем было установлено, что при определенных условиях возможно отложение копоти и при выстреле с неблизкой дистанции ( «феномен И. В. Виноградова» ). • Некоторые научные положения, также не вызывавшие до поры до времени сомнений в их истинности, по мере развития знаний оказываются спорными или даже признаются явно ошибочными. Так произошло с представлением о праве судебно-медицинского эксперта определять род насильственной смерти, т. е. устанавливать, имело ли место убийство, самоубийство или несчастный случай. Точку в затянувшемся споре поставил Верховный Суд СССР своим постановлением № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» , где отмечалось, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место. . . убийство или самоубийство и т. п. )» . • Разногласия в науке надо воспринимать как явление естественное и прогрессивное, так как именно в борьбе мнений выкристаллизовывается истина. Однако для практической судебно-медицинской деятельности наличие спорных положений нередко оборачивается своей отрицательной стороной, приводит к противоречиям в экспертных заключениях, к экспертным ошибкам. • Научные споры, разногласия в экспертных заключениях и экспертные ошибки могут быть обусловлены и недостатками действующих нормативных документов. . •
Скачать презентацию Экспертные ошибки • 1. Понятие экспертной ошибки. •
Лекция 18. Экспертные ошибки.ppt