ЭКОНОМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА 1
Экономическая теория общественного выбора (public choice) – анализ политических процессов методами экономической теории 2
Производство общественных благ I. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Аллокативная эффективность как цель коллективного выбора. Понятие общественного блага. Общественные блага в типологии благ. Производство общественных благ и дилемма заключенного. Координационная игра и производство общественных благ. Игра с трусом и производство общественных благ. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства. Внешние эффекты и производство общественных благ. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала. 3
Производство общественных благ II. 1. 2. 3. 4. Перераспределение как цель коллективного выбора. Перераспределение как страхование. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? Справедливость как общественное благо. Государственное перераспределение в XX веке. 4
Производство общественных благ Зачем обществу нужно государство? 5
1. 1. 1. Понятие общественного блага. Общественные блага в типологии благ ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО? § § Неисключаемость из потребления: невозможно исключить из числа потребителей общественного блага тех, кто не платил за него. Отсутствие конкуренции при потреблении блага: потребление блага одним человеком не ведет к сокращению потребления этого блага другими людьми. Предельные издержки предоставления блага индивидуальному потребителю равны нулю. 6
1. 1. 1. Понятие общественного блага. Общественные блага в типологии благ Предоставляемые Рисунок 1. 1. государством частные блага (социальнозначимые блага, частные внешние эффекты) Предельные издержки обеспечения благом дополнительного потребителя Чистые общественные блага (общественные внешние эффекты) Чистые частные блага Уровень образования нации Здоровье нации Оживленное шоссе Национальная оборона Безлюдное шоссе Маяк Издержки исключения из потребления блага Локальные общественные блага (клубные блага) 7
1. 1. 2. Производство общественных благ и дилемма заключенного ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО Предпочтения игрока А: 2>1>3>4 Предпочтения игрока В: 4>1>3>2 Равновесие по Нэшу: «Признаваться – признаваться» (3) Парето-оптимум: «Не признаваться – не признаваться» (1) Таблица 1. 1. B Не призна Призна-ваться A Не призна 1 -ваться 4 (10, 10) Признаваться 2 (3, 15) 3 (15, 3) (7, 7) 8
1. 1. 2. Производство общественных благ и дилемма заключенного Рисунок 1. 2. Растет число игроков Увеличиваются общественные издержки выявления тех, кто не придерживается кооперативной стратегии поведения Сокращаются индивидуальные выгоды участников игры от инвестиций в выявление некооперативного поведения контрагентов и наложение санкций за такое поведение Возникает проблема безбилетника (free rider problem) 9
1. 1. 2. Производство общественных благ и дилемма заключенного Проблема безбилетника – затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды без участия в общих издержках. 10
1. 1. 3. Координационная игра и производство общественных благ Таблица 1. 2. КООРДИНАЦИОННАЯ ИГРА § Если a>b или b>a, G Стратегия оптимальное по Парето А В решение игры достигается автоматически, даже при D одноразовом Стратегия 1 4 взаимодействии между А игроками. (a, a) (0, 0) § Если a=b, предпочтения каждого из игроков Стратегия 2 3 выглядят следующим В образом 1=3>2=4 (0, 0) (b, b) 11
1. 1. 4. Игра с трусом и производство общественных благ ИГРА С ТРУСОМ Предпочтения игрока D: 2>1>4>3 Предпочтения игрока G: 4>1>2>3 Равновесие по Нэшу: (2), (4) – доминирующей стратегии нет ни у одного из игроков Парето-оптимум: (1) Таблица 1. 3. D G Участво- Не вать участвовать Участвовать 1 4 (8, 8) Не участвовать 2 (4, 10) 3 (10, 4) (2, 2) 12
1. 1. 4. Игра с трусом и производство общественных благ Таблица 1. 4. ИГРА С ТРУСОМ «Хороший парень G Участво- Не финиширует третьим» вать участво. Предпочтения игрока D: D вать 1>2>4>3 4 Предпочтения игрока G: Участво- 1 вать 4>1>2>3 Равновесие по Нэшу: (8, 7) (6, 8) (4) – доминирующая 2 3 стратегия ( «участвовать» ) Не есть только у игрока D участвовать Парето-оптимум: (7, 6) (5, 5) (1) 13
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба РАВНОВЕСИЕ ПО НЭШУ § Совокупное количество совместно предоставляемого блага (1. 1) § Здесь Gi – количество блага, предоставляемое iтым индивидом. § Ui(Xi, G) – индивидуальная функция полезности i-того индивида, Xi – количество потребляемых i-тым индивидом частных благ. § Бюджетное ограничение i-того индивида: (1. 2) 14
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба РАВНОВЕСИЕ ПО НЭШУ § Целевая функция i-того индивида (1. 3) § Условия максимизации (1. 3) по G и по Xi (1. 4) (1. 5) 15
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба РАВНОВЕСИЕ ПО НЭШУ § Откуда (1. 6) 16
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба УСЛОВИЕ ОПТИМАЛЬНОСТИ ПО ПАРЕТО § Функция общественного благосостояния: (1. 7) Все γi>0 § Бюджетное ограничение общества: (1. 8) 17
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба УСЛОВИЕ ОПТИМАЛЬНОСТИ ПО ПАРЕТО § Общественная целевая функция: (1. 9) § Отсюда (вывод см. Приложение 1. 1) (1. 10) 18
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба УСЛОВИЕ ОПТИМАЛЬНОСТИ ПО ПАРЕТО § Независимая максимизация полезности i-тым индивидом приводит к равенству его предельной нормы замещения частных благ общественными (MRSGX) соотношению цен на эти блага, тогда как максимизация общественного благосостояния требует, чтобы соотношению цен равнялась сумма предельных норм замещения всех членов общества. 19
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба УСЛОВИЕ ОПТИМАЛЬНОСТИ ПО ПАРЕТО § Из (1. 10) MRSGX i-того индивида (1. 11) § Если G и X – нормальные товары (1. 12) 20
1. 1. 5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба УСЛОВИЕ ОПТИМАЛЬНОСТИ ПО ПАРЕТО § Предельная норма замещения общественных благ частными определенная (1. 11) меньше, чем предельная норма замещения, определенная (1. 6), это означает, что в ситуации равновесия по Нэшу общественные блага будут производиться в количестве, меньшем чем Паретооптимальное. 21
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства ТЕХНОЛОГИИ СЛАБОГО ЗВЕНА, ЛУЧШЕГО ВЫСТРЕЛА, НЕВЗВЕШЕННОЙ СУММЫ И УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ § Производство общественных благ по технологии слабого звена: (1. 13) § Производство общественных технологии лучшего выстрела: благ по (1. 14) 22
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства § § § ТЕХНОЛОГИИ СЛАБОГО ЗВЕНА, ЛУЧШЕГО ВЫСТРЕЛА, НЕВЗВЕШЕННОЙ СУММЫ И УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ Различные технологии производства общественного блага (1. 15) При w=0 и v=1 – технология слабого звена; При w=1, v=0 – технология лучшего выстрела; При w=1, v=1 – технология невзвешенной суммы; При 0<w<1, v=1 – технология убывающей отдачи; При 0<v<1, w=1 – технология возрастающей отдачи. 23
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства ТЕХНОЛОГИЯ УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ (1. 16) § Целевая функция первого индивида: (1. 17) § Отсюда: (1. 18) (1. 19) 24
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства ТЕХНОЛОГИЯ УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ § Из (1. 18) и (1. 19) в оптимуме: (1. 20) § Целевая функция второго индивида (1. 21) 25
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства § ТЕХНОЛОГИЯ УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ Условия ее максимизации: (1. 22) (1. 23) § Отсюда, условие оптимума для второго индивида: (1. 24) 26
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства ТЕХНОЛОГИЯ УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ § Оптимальный по Парето объем производства общественного блага. § Целевая функция: (1. 25) § Откуда (см. Приложение 1. 2) (1. 26) 27
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства ТЕХНОЛОГИЯ УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ § Когда в производстве общественного блага участвуют n индивидов, (1. 26) принимает вид: (1. 27) 28
1. 1. 6. Добровольное производство общественных благ при различных технологиях их производства § § Ø Ø Результаты экспериментов в малых группах: Технология слабого звена – общественные блага производятся в количестве, близком Парето-оптимальному; Другие технологии производства – общественные блага недопроизводятся. См. , например: Harrison, Glen W. and Hirshleifer, Jack (1989), ‘An Experimental Evaluation of Weakest Link/Best Shot Models of Public Goods’, 97(1) Journal of Political Economy, 201 -225; Van der Kragt, Alphons, Orbell, John M. , and Dawes, Robyn M. (1983), ‘The Minimal Contributing Set as a Solution to Public Goods Problems’, 77(1) American Political Science Review, 112 -122. 29
1. 1. 7. Внешние эффекты и производство общественных благ § § § Внешний эффект (externality) – это получаемые экономическими агентами выгоды или издержки, не отраженные в системе цен. Для положительных внешних эффектов общественные выгоды больше частных выгод. Для отрицательных внешних эффектов общественные издержки больше частных издержек. 30
1. 1. 7. Внешние эффекты и производство общественных благ § § Сообщество состоит из двух индивидов – A и B потребляют частное благо X, а A, кроме того, потребляет благо E. Это потребление оказывает положительное или отрицательное воздействие на величину полезности B. Бюджетное ограничение индивида A: (1. 28) § Целевая функция индивида A: (1. 29) 31
1. 1. 7. Внешние эффекты и производство общественных благ § Отсюда, условие оптимальности (ср. 1. 6): (1. 30) § Условия оптимальности по Парето. Совокупное бюджетное ограничение: (1. 31) § Целевая функция: (1. 32) 32
1. 1. 7. Внешние эффекты и производство общественных благ § Откуда (вывод: см. Приложение 1. 3) (1. 33) § Или (1. 34) § Если ∂UB/∂E>0, благо Е потребляется в объеме, меньшем оптимального по Парето. В противном случае – наоборот, A потребляет этого блага слишком много (с точки зрения общества). 33
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала § § Индивиды предоставляют от 40% до 60% возможных ресурсов на совместное производство благ в одноразовом взаимодействии. В анонсируемом последнем раунде игры безбилетников только ≈ 70%. Те, кто верят, что другие склонны к кооперации сами будут следовать кооперативной стратегии. Чем больше раундов в игре, тем выше уровень кооперации в каждом последующем. 34
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала § § § Ø Взаимодействие лицом к лицу увеличивает уровень кооперации, даже без инфорсмента. Если позволяет структура игры, участники готовы тратить собственные ресурсы на наказание безбилетников, включая даже анонсированный последний раунд игры. Обзор экспериментов см. : Ostrom, Elinor (2000), ‘Collective Action and the Evolution of Social Norms’, 14(3) Journal of Economic Perspectives, 137 -158. 35
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала Рисунок 1. 3 ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ Нормы гражданской кооперации Участие в добровольных ассоциациях ДОВЕРИЕ 36
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала § ü ü ü НОРМЫ ГРАЖДАНСКОЙ КООПЕРАЦИИ. Будете ли Вы: Добиваться от государства льгот, на которые у Вас нет прав? Ездить без билета в общественном транспорте? Уклоняться от уплаты налогов, если есть такая возможность? Забирать себе найденные деньги? Уклоняться от ответственности за ущерб, причиненный чужой машине на стоянке? 37
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: теория общественного капитала § ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ (social capital) и ДОВЕРИЕ К НЕЗНАКОМЦАМ (trust to strangers). Можно ли, на Ваш взгляд, доверять большинству людей, или не будете ли Вы чересчур осторожными во взаимоотношениях с другими людьми? Чем выше уровень доверия в обществе тем выше показатели экономического роста страны, объем инвестиций в ее экономику и т. д. 38
1. 1. 8. Добровольное участие в производстве общественных благ: экспериментальные результаты § Ø Ø Ø См. , например: Zak, Paul J. and Knack, Stephen (2001), ‘Trust and Growth’, 111(470) Economic Journal, 295 -312; Knack, Stephen and Keefer, Philip (1997), ‘Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross. Country Investigation’, 112(4) Quarterly Journal of Economics, 1251 -1288; Knack, Stephen (2001), ‘Trust, Associational Life and Economic Performance’, in J. F. Helliwell (ed. ), The Contribution of Human and Social Capital to Sustained Economic Growth and Well-being: International Symposium Report, Human 39
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § § Общество делится на два класса – богатых и бедных. Y 1 – доходы бедных, Y 2 – доходы богатых, Y 2>Y 1. Решение об объемах перераспределения индивиды принимают в периоде t, не зная, в какую из двух групп они будут входить в следующем периоде t+1. Люди оценивают только вероятность своего попадания в каждую из этих категорий: (1. 35) Где p и r – соответственно, доля бедных и богатых в обществе, а π1 и π2 – вероятность для среднестатистического индивида оказаться в числе бедных или богатых. 40
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § § При отсутствии издержек перераспределения: (1. 36) Где T – величина налога на богатых, а B – величина субсидии для бедных. Целевая функция индивида: (1. 37) Или (1. 38) 41
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § Отсюда (1. 39) § Или (1. 40) § Индивид, максимизирующий свой ожидаемый доход, будет поддерживать такое перераспределение доходов, которое уравнивает предельную полезность членов обеих групп. 42
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР Ухудшающий (неблагоприятный) отбор (adverse selection) – в страховом деле – характеристика тенденции, в соответствии с которой покупатели страховых полисов образуют неслучайную выборку из общей массы населения, конкретнее, группу с наибольшими ожидаемыми претензиями. 43
1. 2. 1. Перераспределение как страхование ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР § YH – доход здорового индивида, а YD – доход больного, YD<YH. § Каждый индивид здоров в периоде t, и может застраховаться от болезни в периоде t+1. § Средняя вероятность заболевания в периоде t+1 составляет для всего общества πD, поэтому размер страховой выплаты (субсидии для заболевших) составит (1. 41) § Где T – страховая премия (налог на здоровых). 44
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § § ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР Функция ожидаемой полезности индивида за два периода (t и t+1, без учета дисконтирования): (1. 42) Где πi оценка индивидом своей вероятности заболеть в периоде t+1. 45
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР Учитывая (1. 41) и дифференцируя U по T, получим: (1. 43) § Или (1. 44) § Если πi> πD (1. 45) 46
1. 2. 1. Перераспределение как страхование § § ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР Индивиды, более склонные к заболеваниям более склонны и к страхованию от них, тогда как менее склонные и страхуются меньше. Если частная страховая компания не может с такой же точностью как сам индивид оценить для него вероятность заболевания в периоде t+1, деятельность этой компании становится убыточной. 47
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? ЛОГИКА ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ РАВЕНСТВОМ И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ Рисунок 1. 4. 1 Выше уровень равенства 2 Ниже мотивация Ниже производительность труда § § Ниже совокупные сбережения Ниже акумуляция капитала Медленнее экономический рост 1 – широко распространенная в XX веке логика, восходящая едва ли не к Адаму Смиту. 2 – Kaldor, Nicholas (1956), ‘Alternative Theories of Distribution’, 23(2) Review of Economic Studies, 83– 48 100.
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? 3 РАВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ Рисунок 1. 5. Выше уровень неравенства Выше социальная напряженность и политическая нестабильность Выше неопределенность Выше инвестиции в поиск ренты Ниже степень защиты прав собственности 4 Ниже инвестиции 5 Беднее медианный избиратель Выше спрос на распределение Выше уровень налогообложения Выше потери от мертвого груза Медленнее экономический рост 49
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? РАВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ Рисунок 1. 6. Выше уровень равенства 6 Выше доля доходов среднего класса Ниже рождаемость 7 Ниже уровень преступности Ниже общественные потери от преступности и расходы на борьбу с ней Быстрее экономический рост 50
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? 3. 4. 5. Ø РАВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ Keefer, Philip and Knack, Stephen (2000), ‘Polarization, Politics and Property Rights: Links between Inequality and Growth’, World Bank Policy Research Working Paper, No. 2418. Alesina, Alberto and Perotti, Roberto (1996), ‘Income Distribution, Political Instability, and Investment’, 40(6) European Economic Review, 1203– 1228. Alesina, Alberto and Rodrik, Dani (1994), ‘Distributive Politics and Economic Growth’, 109(2) Quarterly Journal of Economics, 465– 490; Bertola, Giuseppe (1993), ‘Market Structure and Income Distribution in Endogenous Growth Models’, 51 83(5) American Economic Review, 1184– 1198;
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? РАВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ Ø Persson, Torsten and Tabellini, Guido (1994), ‘Is Inequality Harmful for Growth? ’, 84(3) American Economic Review, 600– 621. 6. Perotti, Roberto (1996), ‘Growth, Income Distribution, and Democracy: What the Data Say? ’, 1(2) Journal of Economic Growth, 149– 187. 7. Josten, Stefan Dietrich (2003), ‘Inequality, Crime and Economic Growth: A Classical Argument for Distributional Equity’, 10(4) International Tax and Public Finance, 435 -452. 52
1. 2. 2. Эффективность и справедливость: есть ли противоречие? § § Ø РАВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ Как показывает большинство эмпирических исследований последних лет, корреляция между экономической эффективностью и справедливостью распределения доходов положительная. См. обзор: Thorbecke, Erik and Charumilind, Chutatong (2002), ‘Economic Inequality and Its Socioeconomic Impact’, 30(9) World Development, 1477 -1495. 53
1. 2. 3. Справедливость как общественное благо § § § Общество делится на три класса, в зависимости от доходов: Y 1>Y 2>Y 3. Целевая функция представителей самого богатого класса (Y 1): (1. 46) Где n 3, n 2 и n 1 – число представителей соответствующих классов в обществе, T – величина налога на богатых, B 2 и B 3 – субсидии для представителей бедных классов, α 2 и α 3 – «мера справедливости» : доля, в которой доходы бедных классов входят в целевую функцию богатого класса (0≤ α 2 ≤ 1, 0≤ α 3≤ 1). 54
1. 2. 3. Справедливость как общественное благо § Бюджетное ограничение для общества: (1. 47) § Условия оптимальности для богатого класса: (1. 48) 55
1. 2. 3. Справедливость как общественное благо § И (1. 49) § § § Откуда: (1. 50) При α 2=α 3=1, представитель богатого класса – совершенный альтруист. При α 2=α 3=0, то представитель богатого класса, наоборот, совершенный эгоист. 56
1. 2. 4. Государственное перераспределение в XX веке § Рост доли государственных расходов в ВВП высокоразвитых стран в XX веке. Таблица 1. 5* 57
1. 2. 4. Государственное перераспределение в XX веке § Рост доли в ВВП высокоразвитых стран правительственных расходов на субсидии и трансферты. Таблица 1. 6* 58
1. 2. 4. Государственное перераспределение в XX веке § Перераспределение доходов между богатыми и бедными в экономически развитых странах в конце XX века. Таблица 1. 7♠ 59
1. 2. 4. Государственное перераспределение в XX веке Таблица 1. 7 (продолжение)♠ * ♠ Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 21. Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 3. 60
Скачать презентацию ЭКОНОМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА 1 Экономическая теория общественного
3 Эконом общест сектора.ppt