Скачать презентацию Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин icef-research hse Скачать презентацию Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин icef-research hse

c23ee0810bc9e9b249d9b0e7c56055b5.ppt

  • Количество слайдов: 38

Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин icef-research@hse. ru http: //epee. hse. ru Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин [email protected] ru http: //epee. hse. ru

Основные вопросы • Хорошие институты важны для успешного развития экономики и общества НО • Основные вопросы • Хорошие институты важны для успешного развития экономики и общества НО • От чего зависит формирование хороших институтов? • Каков механизм влияния институтов на характер и темпы экономического развития?

Что впереди? • Пример: взаимодействие институтов и роста на примере уровня доверия в обществе Что впереди? • Пример: взаимодействие институтов и роста на примере уровня доверия в обществе • Метод: экспериментальная экономика (что это такое? ) • Еще пример: добровольная (и не совсем!) кооперативность в групповом взаимодействии перерыв • Метод в действии: эксперимент на доверие • Выводы: что эксперименты могут сказать об институтах?

I. Пример: вопрос о доверии из World Value Survey • Периодический опрос по репрезентативной I. Пример: вопрос о доверии из World Value Survey • Периодический опрос по репрезентативной выборке (в среднем ок. 2000 чел, с 1981 г. ) • Всего свыше 60 стран со всех континентов • Вопросы о ценностях населения – Отношение к работе, религии, политике, ближнему… • «Можете ли вы в общем случае сказать, что большинству людей можно доверять, или же когда имеешь дело с людьми, осторожность никогда не помешает? » – «Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people? » – Индекс доверия = доля тех, кто отвечает «да» или «скорее да»

№ Страна Индекс доверия 1. Дания 66. 5 22. Словакия 27. 3 2. Швеция № Страна Индекс доверия 1. Дания 66. 5 22. Словакия 27. 3 2. Швеция 66. 3 23. Украина 26. 9 3. Норвегия 65. 3 24. Болгария 26. 8 4. Нидерланды 60 25. Литва 25. 9 5. Финляндия 57. 4 26. Люксембург 24. 7 6. Китай 54. 5 27. Армения 24. 6 7. Саудовская Аравия 53 28. Чехия 24. 5 8. Япония 43 29. Россия 23. 9 9. Беларусь 41. 8 30. Греция 23. 7 10. Исландия 41 31. Израиль 23. 4 11. Австралия 40 32. Эстония 23. 4 12. Испания 38. 5 33. Венгрия 22. 3 13. Германия 37. 5 34. Франция 21. 3 14. Швейцария 36. 9 35. Хорватия 20. 5 15. Канада 36. 9 36. Грузия 18. 7 16. США 36. 2 37. Польша 18. 4 17. Ирландия 36 38. Латвия 17. 1 18. Австрия 33. 4 39. Южная Корея 15. 8

Доверие и уровень экономического развития Доверие и уровень экономического развития

1. Доверие и экономика 1. Доверие и экономика

Верно ли, что высокое доверие повышает экономическое развитие? • Да – Доверие => низкие Верно ли, что высокое доверие повышает экономическое развитие? • Да – Доверие => низкие трансакционные издержки – Доверие => выше кооперативность => эффекты синергии, масштаба и др. – Доверие => выше культура => лучше ценности • Нет – Развитые страны могут отличаться низким уровнем доверия – Нужен контроль других переменных – Направление причинноследственной связи (эндогенность)

Почему доверие может не работать? • Доверие (trust) не обязано оправдываться, т. е. порождать Почему доверие может не работать? • Доверие (trust) не обязано оправдываться, т. е. порождать ответную честность (trustworthiness), – Тогда индивид, которого обманывают, сам скоро откажется от доверчивой стратегии, и исчезнет как вид (у Пушкина: «Отелло не ревнив, он доверчив» ) • Мое доверие может не означать осознание моих ответных обязательств – Безответственность (какой такой «категорический императив» )? • Поддержание доверия может требовать принудительного закрепления (enforcement) – Напр. , наказания за обман.

II. Экспериментальные методы в экономике Отдельные эксперименты до 1950 -х I. Fisher – измерение II. Экспериментальные методы в экономике Отдельные эксперименты до 1950 -х I. Fisher – измерение полезности; E. Chamberlin - рынки 50 -e: эксперименты по теории индивидуального поведения и двусторонних торгов Парадоксы M. Allais и D. Ellsberg’а, Fouraker-Siegel 60 -е: Экспериментальные рынки методом двойного аукциона V. Smith, M. Shubik, Ch. Plott и др. 70 -е: общепринятое признание, формирование методологии A. Tversky, D. Kahneman и др. 80 -90 -е: mainstream http: //epee. hse. ru

Виды экспериментов Experimental markets Auctions Financial markets Public goods Game theory Bargaining Individual choice Виды экспериментов Experimental markets Auctions Financial markets Public goods Game theory Bargaining Individual choice http: //epee. hse. ru

Эксперименты – это игры, но За реальные деньги На компьютерах (как правило) По формализованным Эксперименты – это игры, но За реальные деньги На компьютерах (как правило) По формализованным правилам, которые установлены экспериментатором http: //epee. hse. ru

Зачем экономистам эксперименты? Проверка экономических теорий и их дальнейшее развитие Анализ экономических механизмов для Зачем экономистам эксперименты? Проверка экономических теорий и их дальнейшее развитие Анализ экономических механизмов для целей экономической политики Исследование особенностей человеческого поведения в различных контекстах/обществах Интересно! http: //epee. hse. ru

Проблемы в экспериментах Смешение разных факторов принятия решения => двусмысленность выводов Нечувствительность к стимулам Проблемы в экспериментах Смешение разных факторов принятия решения => двусмысленность выводов Нечувствительность к стимулам => несерьезность участников Чувствительность к контексту => изоляция внешних обстоятельств Внешняя валидность => экстраполяция результатов Частичное решение - полевые эксперименты http: //epee. hse. ru

Public good games N участников получают по 10 долларов и независимо друг от друга Public good games N участников получают по 10 долларов и независимо друг от друга оставляют долю x себе, а долю 1 -x направляют на создание общественного блага Доход от общественного блага одинаков для всех, и пропорционален сумме взносов всех Равновесный взнос — 0 долларов В реальности взносы бывают от 50% и выше, снижаясь со временем http: //epee. hse. ru

Добровольные взносы по странам Добровольные взносы по странам

Эффекты наказания • После того, как индивиды сделали взносы, каждый участник узнает, сколько именно Эффекты наказания • После того, как индивиды сделали взносы, каждый участник узнает, сколько именно внес каждый член его группы, и может заплатить y<4, и уменьшить выигрыш каждого оппонента на 3 y ( «наказание» ) • Эта мера восстанавливает кооперативность, но по-разному в разных странах.

Взносы по странам с наказанием Взносы по странам с наказанием

Что бы это значило? Что бы это значило?

 «Антиобщественное наказание» • Некооперативность наказывается сильнее, чем кооперативность • В ряде стран (в «Антиобщественное наказание» • Некооперативность наказывается сильнее, чем кооперативность • В ряде стран (в частности, в России, Украине и странах Ближнего Востока) наказание за высокий уровень кооперативности, чем свой собственный (большее доверие к другим!) наказывается сильнее, чем в других.

2. Эксперимент на доверие Не обманывать Обмануть 2. Эксперимент на доверие Не обманывать Обмануть

Ход эксперимента • 5 раундов, в которых игроки 1 сообщают свои стратегии игрокам 2, Ход эксперимента • 5 раундов, в которых игроки 1 сообщают свои стратегии игрокам 2, после чего игроки 2 сообщают свое решение независимо от того, дали им ход или нет (если нет – сообщают намерения!). • В следующих 5 раундах игроки меняются местами.

Результаты эксперимента (Зинченко и Белянин, ВШЭ, 2007) • Средний уровень доверия игроков 1 - Результаты эксперимента (Зинченко и Белянин, ВШЭ, 2007) • Средний уровень доверия игроков 1 - 47% • Средний уровень намерений оправдать доверие – 62%; – разница значима на уровне 0. 095 (t=-1. 82) • Средний уровень фактически оправданного доверия (исключая гипотетические намерения оправдать доверие, когда второй игрок не получил хода) - 27% – разница с уровнем доверия значима на уровне 0. 026 (t=2. 56).

Выводы • Первые игроки склонны недооценивать готовность к кооперации своих оппонентов если судить о Выводы • Первые игроки склонны недооценивать готовность к кооперации своих оппонентов если судить о ней по словам • Если же судить по делам, вторых игроков, то уровень доверия, оказанный им первыми игроками, оказывается завышенным. • Уровень доверия и оправдания доверия в среднем повышается после смены ролей, хотя этот рост не значим.

IV. Наш эксперимент Бордовая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку IV. Наш эксперимент Бордовая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1 -y того, что получит от него на стадии 1 • На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100 -x и отдает x «в управление» игроку 2 • На стадии 2 игрок 2 получает 3 x и оставляет себе долю Y∙ 3 x, возвращая игроку 1 (1 -Y)∙ 3 x (y не обязательно равен Y!) • Платеж игрока 1 = 100 -x+(1 -Y)∙ 3 x • Платеж игрока 2 = Y∙ 3 x

Желтая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть Желтая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1 -y того, что получит от него на стадии 1 • На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100 -x и отдает x «в управление» игроку 2 • На стадии 2 игрок 2 получает 3 x и оставляет себе долю Y∙ 3 x, возвращая игроку 1 (1 -Y)∙ 3 x (y не обязательно равен Y!) • На стадии 3 игрок 1 может заплатить 5 единиц (решение D={0, 1}) и уменьшить выигрыш игрока 2 на любое число z от 1 до 30 Платеж игрока 1 = max(100 -x+(1 -Y)∙ 3 x-5∙D, 0) Платеж игрока 2 = max(Y∙ 3 x-z, 0)

Бордовая подгруппа Желтая подгруппа Игрок 2: 1 -y (число от 0 до 100) – Бордовая подгруппа Желтая подгруппа Игрок 2: 1 -y (число от 0 до 100) – процент, который 2 обещает вернуть 1 в конце Игрок 1: x (число от 0 до 100) – сумма, которую 1 передает 2 Игрок 2: 1 -Y (число от 0 до 100) – процент от 3 x, который 2 возвращает 1 Игрок 1: D={0, 1} и z={0, число от 1 до 30, на которое он, заплатив 5, уменьшит выигрыш игрока 2}

V. Результаты по парам pair 1 2 3 4 5 6 7 8 9 V. Результаты по парам pair 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 2 promises 1 1 passes to 2 2 returns to 1 55 55 50 50 45 45 25. 9 50 50 0 10 0 0 25 100 35 45 55 34 50 30 90 0 35 25 35 50 50 30 35 40 16. 66 40 99 25 30 70 5 33 50 0 gain 1 127. 5 125 89. 965 50 105 101. 1 151 100 101. 25 95 79. 992 75. 25 40. 5 50 gain 2 82. 5 75 100. 035 150 0 195 108. 9 9 0 48. 75 100. 008 222. 75 199. 5 150

Обещания и обязательность игроков 2 (1 -y vs 1 -Y) Обещания и обязательность игроков 2 (1 -y vs 1 -Y)

Эффективность обмана игроков 2 (1% обмана = +1. 33% выигрыша, но большая дисперсия!) Эффективность обмана игроков 2 (1% обмана = +1. 33% выигрыша, но большая дисперсия!)

Эффект обещания игроков 2 (+1% обещания = +1. 11% выигрыша, но высокая дисперсия!!) Эффект обещания игроков 2 (+1% обещания = +1. 11% выигрыша, но высокая дисперсия!!)

Обещание игрока 2 и доверие игрока 1 (1% обещания = +0. 66% возврата от Обещание игрока 2 и доверие игрока 1 (1% обещания = +0. 66% возврата от 1 к 2)

Обещание игрока 2 и выигрыш игрока 1 (1% обещания 2 = +0. 22% выигрыша Обещание игрока 2 и выигрыш игрока 1 (1% обещания 2 = +0. 22% выигрыша 1, R^2=0. 01)

Эффект обещания на выигрыш игрока 2 (с контролем, 1% = +0. 54% выигрыша) Эффект обещания на выигрыш игрока 2 (с контролем, 1% = +0. 54% выигрыша)

Выводы • Обещания игрока 2 слабо скоррелированы с его фактическим поведением (R^2=0. 23, сдержали Выводы • Обещания игрока 2 слабо скоррелированы с его фактическим поведением (R^2=0. 23, сдержали 3 из 16). • Обещания (и, по-видимому, обман) игрока по-видимому 2 приводят к незначительному, но все же росту его выигрышей. • Обещания игрока 2 (по-видимому) по-видимому приводят к росту доверия со стороны игрока 1. • Обещания игрока 2 практически не влияют на выигрыш игрока 1, которому нет смысла их слушать.

Эффекты наказания (в другой группе) Угроза наказания уменьшает вероятность невыполнения обещаний, но увеличивает величину Эффекты наказания (в другой группе) Угроза наказания уменьшает вероятность невыполнения обещаний, но увеличивает величину обмана

Выводы-гипотезы (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ!) • Люди (в России), по-видимому, склонны переоценивать значение слов, что приводит к Выводы-гипотезы (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ!) • Люди (в России), по-видимому, склонны переоценивать значение слов, что приводит к завышенным доверию сперва, и разочарованию потом, а это может сильнее влиять на падение эффекта доверия • Угроза наказания, по-видимому, более действенна, чем само наказание. • Внедрение наказания может увеличить сегрегацию общества: те, кто мог бы обманывать лишь слегка, начинают делать это “на полную катушку”.

Take Home Lessons Институты (обычаи, нац. особенности поведения) важны В их работу может быть Take Home Lessons Институты (обычаи, нац. особенности поведения) важны В их работу может быть опасно вмешиваться, не понимая механизмы их функционирования Для понимания таких механизмов нужны комплексные исследования - теоретические, психологические, экспериментальные Для тех, кому это интересно – Международная Летняя Школа ICABEEP в ВШЭ, 22 -31 августа 2010 (объявление следует – см. http: //epee. hse. ru). Спасибо за внимание