Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин icef-research hse

Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин icef-research@hse. ru http: //epee. hse. ru

Основные вопросы • Хорошие институты важны для успешного развития экономики и общества НО • От чего зависит формирование хороших институтов? • Каков механизм влияния институтов на характер и темпы экономического развития?

Что впереди? • Пример: взаимодействие институтов и роста на примере уровня доверия в обществе • Метод: экспериментальная экономика (что это такое? ) • Еще пример: добровольная (и не совсем!) кооперативность в групповом взаимодействии перерыв • Метод в действии: эксперимент на доверие • Выводы: что эксперименты могут сказать об институтах?

I. Пример: вопрос о доверии из World Value Survey • Периодический опрос по репрезентативной выборке (в среднем ок. 2000 чел, с 1981 г. ) • Всего свыше 60 стран со всех континентов • Вопросы о ценностях населения – Отношение к работе, религии, политике, ближнему… • «Можете ли вы в общем случае сказать, что большинству людей можно доверять, или же когда имеешь дело с людьми, осторожность никогда не помешает? » – «Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people? » – Индекс доверия = доля тех, кто отвечает «да» или «скорее да»

№ Страна Индекс доверия 1. Дания 66. 5 22. Словакия 27. 3 2. Швеция 66. 3 23. Украина 26. 9 3. Норвегия 65. 3 24. Болгария 26. 8 4. Нидерланды 60 25. Литва 25. 9 5. Финляндия 57. 4 26. Люксембург 24. 7 6. Китай 54. 5 27. Армения 24. 6 7. Саудовская Аравия 53 28. Чехия 24. 5 8. Япония 43 29. Россия 23. 9 9. Беларусь 41. 8 30. Греция 23. 7 10. Исландия 41 31. Израиль 23. 4 11. Австралия 40 32. Эстония 23. 4 12. Испания 38. 5 33. Венгрия 22. 3 13. Германия 37. 5 34. Франция 21. 3 14. Швейцария 36. 9 35. Хорватия 20. 5 15. Канада 36. 9 36. Грузия 18. 7 16. США 36. 2 37. Польша 18. 4 17. Ирландия 36 38. Латвия 17. 1 18. Австрия 33. 4 39. Южная Корея 15. 8

Доверие и уровень экономического развития

1. Доверие и экономика

Верно ли, что высокое доверие повышает экономическое развитие? • Да – Доверие => низкие трансакционные издержки – Доверие => выше кооперативность => эффекты синергии, масштаба и др. – Доверие => выше культура => лучше ценности • Нет – Развитые страны могут отличаться низким уровнем доверия – Нужен контроль других переменных – Направление причинноследственной связи (эндогенность)

Почему доверие может не работать? • Доверие (trust) не обязано оправдываться, т. е. порождать ответную честность (trustworthiness), – Тогда индивид, которого обманывают, сам скоро откажется от доверчивой стратегии, и исчезнет как вид (у Пушкина: «Отелло не ревнив, он доверчив» ) • Мое доверие может не означать осознание моих ответных обязательств – Безответственность (какой такой «категорический императив» )? • Поддержание доверия может требовать принудительного закрепления (enforcement) – Напр. , наказания за обман.

II. Экспериментальные методы в экономике Отдельные эксперименты до 1950 -х I. Fisher – измерение полезности; E. Chamberlin - рынки 50 -e: эксперименты по теории индивидуального поведения и двусторонних торгов Парадоксы M. Allais и D. Ellsberg’а, Fouraker-Siegel 60 -е: Экспериментальные рынки методом двойного аукциона V. Smith, M. Shubik, Ch. Plott и др. 70 -е: общепринятое признание, формирование методологии A. Tversky, D. Kahneman и др. 80 -90 -е: mainstream http: //epee. hse. ru

Виды экспериментов Experimental markets Auctions Financial markets Public goods Game theory Bargaining Individual choice http: //epee. hse. ru

Эксперименты – это игры, но За реальные деньги На компьютерах (как правило) По формализованным правилам, которые установлены экспериментатором http: //epee. hse. ru

Зачем экономистам эксперименты? Проверка экономических теорий и их дальнейшее развитие Анализ экономических механизмов для целей экономической политики Исследование особенностей человеческого поведения в различных контекстах/обществах Интересно! http: //epee. hse. ru

Проблемы в экспериментах Смешение разных факторов принятия решения => двусмысленность выводов Нечувствительность к стимулам => несерьезность участников Чувствительность к контексту => изоляция внешних обстоятельств Внешняя валидность => экстраполяция результатов Частичное решение - полевые эксперименты http: //epee. hse. ru

Public good games N участников получают по 10 долларов и независимо друг от друга оставляют долю x себе, а долю 1 -x направляют на создание общественного блага Доход от общественного блага одинаков для всех, и пропорционален сумме взносов всех Равновесный взнос — 0 долларов В реальности взносы бывают от 50% и выше, снижаясь со временем http: //epee. hse. ru

Добровольные взносы по странам

Эффекты наказания • После того, как индивиды сделали взносы, каждый участник узнает, сколько именно внес каждый член его группы, и может заплатить y<4, и уменьшить выигрыш каждого оппонента на 3 y ( «наказание» ) • Эта мера восстанавливает кооперативность, но по-разному в разных странах.

Взносы по странам с наказанием

Что бы это значило?

«Антиобщественное наказание» • Некооперативность наказывается сильнее, чем кооперативность • В ряде стран (в частности, в России, Украине и странах Ближнего Востока) наказание за высокий уровень кооперативности, чем свой собственный (большее доверие к другим!) наказывается сильнее, чем в других.

2. Эксперимент на доверие Не обманывать Обмануть

Ход эксперимента • 5 раундов, в которых игроки 1 сообщают свои стратегии игрокам 2, после чего игроки 2 сообщают свое решение независимо от того, дали им ход или нет (если нет – сообщают намерения!). • В следующих 5 раундах игроки меняются местами.

Результаты эксперимента (Зинченко и Белянин, ВШЭ, 2007) • Средний уровень доверия игроков 1 - 47% • Средний уровень намерений оправдать доверие – 62%; – разница значима на уровне 0. 095 (t=-1. 82) • Средний уровень фактически оправданного доверия (исключая гипотетические намерения оправдать доверие, когда второй игрок не получил хода) - 27% – разница с уровнем доверия значима на уровне 0. 026 (t=2. 56).

Выводы • Первые игроки склонны недооценивать готовность к кооперации своих оппонентов если судить о ней по словам • Если же судить по делам, вторых игроков, то уровень доверия, оказанный им первыми игроками, оказывается завышенным. • Уровень доверия и оправдания доверия в среднем повышается после смены ролей, хотя этот рост не значим.

IV. Наш эксперимент Бордовая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1 -y того, что получит от него на стадии 1 • На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100 -x и отдает x «в управление» игроку 2 • На стадии 2 игрок 2 получает 3 x и оставляет себе долю Y∙ 3 x, возвращая игроку 1 (1 -Y)∙ 3 x (y не обязательно равен Y!) • Платеж игрока 1 = 100 -x+(1 -Y)∙ 3 x • Платеж игрока 2 = Y∙ 3 x

Желтая подгруппа • На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1 -y того, что получит от него на стадии 1 • На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100 -x и отдает x «в управление» игроку 2 • На стадии 2 игрок 2 получает 3 x и оставляет себе долю Y∙ 3 x, возвращая игроку 1 (1 -Y)∙ 3 x (y не обязательно равен Y!) • На стадии 3 игрок 1 может заплатить 5 единиц (решение D={0, 1}) и уменьшить выигрыш игрока 2 на любое число z от 1 до 30 Платеж игрока 1 = max(100 -x+(1 -Y)∙ 3 x-5∙D, 0) Платеж игрока 2 = max(Y∙ 3 x-z, 0)

Бордовая подгруппа Желтая подгруппа Игрок 2: 1 -y (число от 0 до 100) – процент, который 2 обещает вернуть 1 в конце Игрок 1: x (число от 0 до 100) – сумма, которую 1 передает 2 Игрок 2: 1 -Y (число от 0 до 100) – процент от 3 x, который 2 возвращает 1 Игрок 1: D={0, 1} и z={0, число от 1 до 30, на которое он, заплатив 5, уменьшит выигрыш игрока 2}

V. Результаты по парам pair 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 2 promises 1 1 passes to 2 2 returns to 1 55 55 50 50 45 45 25. 9 50 50 0 10 0 0 25 100 35 45 55 34 50 30 90 0 35 25 35 50 50 30 35 40 16. 66 40 99 25 30 70 5 33 50 0 gain 1 127. 5 125 89. 965 50 105 101. 1 151 100 101. 25 95 79. 992 75. 25 40. 5 50 gain 2 82. 5 75 100. 035 150 0 195 108. 9 9 0 48. 75 100. 008 222. 75 199. 5 150

Обещания и обязательность игроков 2 (1 -y vs 1 -Y)

Эффективность обмана игроков 2 (1% обмана = +1. 33% выигрыша, но большая дисперсия!)

Эффект обещания игроков 2 (+1% обещания = +1. 11% выигрыша, но высокая дисперсия!!)

Обещание игрока 2 и доверие игрока 1 (1% обещания = +0. 66% возврата от 1 к 2)

Обещание игрока 2 и выигрыш игрока 1 (1% обещания 2 = +0. 22% выигрыша 1, R^2=0. 01)

Эффект обещания на выигрыш игрока 2 (с контролем, 1% = +0. 54% выигрыша)

Выводы • Обещания игрока 2 слабо скоррелированы с его фактическим поведением (R^2=0. 23, сдержали 3 из 16). • Обещания (и, по-видимому, обман) игрока по-видимому 2 приводят к незначительному, но все же росту его выигрышей. • Обещания игрока 2 (по-видимому) по-видимому приводят к росту доверия со стороны игрока 1. • Обещания игрока 2 практически не влияют на выигрыш игрока 1, которому нет смысла их слушать.

Эффекты наказания (в другой группе) Угроза наказания уменьшает вероятность невыполнения обещаний, но увеличивает величину обмана

Выводы-гипотезы (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ!) • Люди (в России), по-видимому, склонны переоценивать значение слов, что приводит к завышенным доверию сперва, и разочарованию потом, а это может сильнее влиять на падение эффекта доверия • Угроза наказания, по-видимому, более действенна, чем само наказание. • Внедрение наказания может увеличить сегрегацию общества: те, кто мог бы обманывать лишь слегка, начинают делать это “на полную катушку”.

Take Home Lessons Институты (обычаи, нац. особенности поведения) важны В их работу может быть опасно вмешиваться, не понимая механизмы их функционирования Для понимания таких механизмов нужны комплексные исследования - теоретические, психологические, экспериментальные Для тех, кому это интересно – Международная Летняя Школа ICABEEP в ВШЭ, 22 -31 августа 2010 (объявление следует – см. http: //epee. hse. ru). Спасибо за внимание