Цивилизационный подход к пониманию современного мира ВОПРОСЫ:

Цивилизационный подход к пониманию современного мира

ВОПРОСЫ: 1. Появление термина «цивилизация» 2. Цивилизация как стадия общественного развития 3. Цивилизационный и геополитический подходы к определению внешних основ национальной стратегии России

1. Появление термина «цивилизация» . Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) — 1) общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства); 2) историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);

3) стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы дифференцированности общественного сознания); 4) локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов.

Одним из первых понятие «цивилизация» в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость — варварство — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века, но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» стали также подразумеваться «локальные цивилизации» .

Попытку установить время появления термина одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр. В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» (1766) французского инженера Буланже. «Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны четкие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации» . Boulanger N. A.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой, внесённой бароном Гольбахом — известным в ту эпоху автором неологизмов. Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия «цивилизация» , «цивилизовать» , «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы» . С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии» . Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» (1757).

Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркизу де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное civilisation появилось относительно поздно, в то время как глагол civiliser ( «смягчать нравы, просвещать» ) и прилагательное от причастия civilisé ( «благовоспитанный, просвещённый» ) употреблялись к тому времени уже давно. Подобное явление учёный объяснил слабой (на то время) продуктивностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на -isation были мало распространены и их количество возрастало медленно (существовали только слова fertilisation «удобрение почвы» , thésaurisation «накопление денег, тезаврация» , temporisation «выжидание, выгадывание времени» , organisation «организация» . Из этого небольшого количества лишь у слов organisation и civilisation произошёл переход к значению «состояния» , тогда как остальные сохранили значение исключительно «действия» ).

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон, автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества» ) (1767), где уже на второй странице отметил: «Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации» .

2. Цивилизация как стадия общественного развития Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган ( «Древнее общество» ; 1877) и Фридрих Энгельс ( «Происхождение семьи, частной собственности и государства» ; 1884). Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными.

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п. Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства : 1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация). 2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг. 4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВНЕШНИХ ОСНОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ Раскрытие основных положений, связанных с определением внешних основ национальной стратегии России предусматривается предварить стратегической оценкой внешней сферы бытия России как государства, суперэтноса и особой цивилизации. Анализ основных мировых событий конца прошлого и начала нынешнего столетия позволяет выявить и утверждать, что Россия существует в принципиально новых условиях. Эти новые условия существования России проявляются в ряде фактов и факторов планетарного бытия.

Во-первых, это - самоуничтожение великодержавия СССР во всех его геополитических, геоэкономических, идеологических и всех других духовных ипостасях, как совокупного российского и советского геополитического проекта, и как потенциально равновеликого и, однозначно - однопорядкового совокупному Западу, цивилизационного явления и самостоятельной планетарной силы, пытавшейся формировать свое бытие на основе собственных базовых ценностей коллективного существования, и самостоятельно определявшего цели собственного цивилизационного бытия. Во-вторых, это - настойчивое стремление Запада выстроить силой однополярную модель человеческой цивилизации, и обеспечить свое вечное благополучие за счет ресурсов остального человечества.

В-третьих, это - все ожесточающаяся борьба трех основных планетарных геополитических проектов: Американского фундаментально-либерального; Китайского фундаментальношовинистического; "Исламского" фундаментально-радикального, в условиях отсутствия собственного Российского геополитического проекта, что делает ее национальную территорию только полем экспансии и территорией освоения чуждыми нам цивилизациями и суперэтносами; В-четвертых, это - явно обозначившееся неприятие миром цивилизационного западного силового диктата, формирование новых полей цивилизационных противоречий и новых форм борьбы цивилизационного плана (например, международный терроризм), а так же нарастание борьбы незападных цивилизаций за сохранение планетарного цивилизационного разнообразия ("цветущей цивилизационной сложности"). В-пятых, это явное нарастание таких условий и особенностей планетарного бытия, которое можно квалифицировать не иначе, чем как "состояние войны всех против всех".

Нам представляется, что все эти цивилизационные феномены современного бытия (из которых все пять, являются Вызовами (по А. Тойнби) существованию России и представляют собою, по мнению автора, безусловные объекты национальной стратегии России, то есть предметы ее формирования и приложения. Сегодня в мире появилось много работ, связанных с исследованием цивилизационного фактора в развитии человечества. Нам представляется, что это не случайно. На наших глазах в мире появляется новый грозный механизм планетарного развития, который еще не достаточно понят и недостаточно оценен и наукой, и политикой.

Основным субъектом геополитики становятся цивилизации. Цивилизационный фактор становится все более нарастающей силой, оказывающей влияние на все мировые, региональные и даже локальные дела, он так же определяет основные правила игры сегодняшней мировой политики (геополитики), внося в нее свои собственные, всенарастающие коррективы. Основоположник современного цивилизационного подхода к истории Арнольд Дж. Тойнби, еще в 1947 году писал, что: "Современная мировая политика - это состязание цивилизаций: политическое, экономическое, идеологическое". А его предвидение о том, что: "Цивилизация, осознавшая свое превосходство над соседями, не преминет прибегнуть к силе, пока эта сила есть" , только сейчас начинает раскрывать свою грозную мощь.

Сегодня становится все более ясно, что борьба цивилизаций, как главных субъектов геополитики и есть тот новый механизм социального планетарного развития, который будет определять дальнейшее будущее всего человечества. Мы сегодня находимся на этапе первоначального осмысления этого процесса, и на стадии первичного осмысления самими цивилизациями своей геополитической субъектности. Другими словами, мы считаем, что главное содержание современной эпохи, определяется рядом социальных явлений цивилизационного плана, и состоит в том, что, по нашему мнению - дальнейшее будущее человечества и основной механизм планетарного развития будет определяться борьбой цивилизаций как главных субъектов геополитики.

Новые цивилизационные факторы развития человечества уже порождают новые противоречия и даже новые классы противоречий современного человеческого бытия, а они, в свою очередь - порождают новую диалектику его развития. Нам представляется, что при формировании Национальной стратегии России, понимание новой логики развития мира является для нее, может быть самым главным делом. Важность именно такой постановки вопроса обусловлена, как показывают результаты исследования, следующим: современный анализ внешней составляющей бытия России часто начинается и заканчивается оценкой ее современного геополитического положения и состояния ее межгосударственных связей; опыт личного участия автора в разработке важнейших государственных документов в области национальной и военной безопасности, говорит о том, что принципиальное отсутствие цивилизационных подходов при анализе современной обстановки в мире, не только обедняет сам анализ, но и часто дает принципиально неверную трактовку происходящим событиям.

Так как важнейшие события мировой жизни оцениваются сами по себе, и вне общего (в том числе, исторического, глубинного национального) цивилизационного контекста, это ведет к принятию неадекватных политических решений, что, в конечном счете, негативно сказывается на бытии России как государства, а значит, и на жизни ее граждан. Россия, по определению, является не только государством (великой державой) и самостоятельным геополитическим образованием, но и самостоятельной отдельной (особой) цивилизацией - частью Человечества, а значит должна оцениваться стратегией и в таком качестве. В связи с этим, представляется важным дать общую формулировку основных трактовок понятия «цивилизация»

Николай Яковлевич Данилевский, исследуя историю человечества, делал вывод о том, что в ее истории нет одномерного восходящего процесса: народы как социальные организмы имеют свое рождение-ростцветение-увядание, но лишь некоторые из них образуют устойчивые культурно-исторические типы. Народы, заявившие о себе как культурно-исторические типы, достигали в свое время расцвета, имели все признаки цивилизации, а потом постепенно сходили с исторической арены. Сменяя друга, каждый культурно-исторический тип вносил свой вклад в историю человечества, проходя через древность, средние и новые века, как живой организм в пору детства - юности - возмужания -зрелости - старости - угасания, притом, что бесконечное развитие какого-либо культурно-исторического типа невозможно.

Н. Я. Данилевский русский социолог Именно период "расцвета и плодоношения", по Н. Я. Данилевскому, считается цивилизацией конкретного культурно-исторического типа. Другими словами, "цивилизация" является вершиной развития культурноисторического типа, и она может длиться 500 -600 лет, а ей предшествует тысячелетний подготовительных этнографический период.

Самюэл Хантингтон определял понятие "цивилизация" следующим образом: "Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности… Мы можем определить цивилизацию как культурную общность высшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные виды самоидентификации: так, житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека Западного мира. Цивилизация - это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит.

Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации". В этом определении слышатся отголоски рассуждений Тойнби, полагавшего, что цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ, "вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры". И если у Хантингтона цивилизация - это культура, дошедшая до естественных границ своего распространения, то у Тойнби под цивилизацией понимается "наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны". Именно эти пределы во времени, пространстве, культуре дают интеллигибельную единицу цивилизации; например, "если вы идете от Греции, Сербии или России, пытаясь понять их историю, вы приходите к Православному христианству или Византийскому миру". Таким образом, и для Тойнби цивилизация - это достигшая пределов самоидентификации культура.

Соглашаясь с выводами и трактовками понятия "цивилизация" данными Н. Данилевским, А. Тойнби и С. Хантингтоном, мы, тем не менее, считаем, что - "цивилизация" это, в конечном счете, есть обобщенное понятие, применяемое для определения предельно широкой общности (совокупности) людей самосоотносящих (самоидентифицирующих) себя с определенным набором базовых ценностей своего личного и общественного (социального) бытия. "Человечеству необходимо научиться управлять не только и не столько состоянием общества, но в первую очередь и, прежде всего тенденциями его развития. Мир должен перейти к принципиально новым основам и принципам социальной инженерии и цивилизационного строительства".

Исходя из этого, при оценке внешней составляющей бытия России, мы, сознательно ушли от таких основных составляющих современного геополитического анализа, какими являются оценка истории, географии, экономики и текущей политики страны. Мы включили, в качестве основных областей анализа, цивилизационный аспект ее бытия, а так же совершенно новые подходы к получению выводов об общей военно-политической обстановке в интересах Национальной стратегии, а именно оценку основных геополитических игроков по стадии этногенеза и степени пассионарности их основных этносов.

Пассионарность - (от лат. - страсть ): термин , введенный в научный оборот Л. Н. Гумилевым для характеристики непреодолимого стремления людей к осуществлению своих идеалов. П. , по Гумилеву, лежит в основе всяких деяний, оставляющих следы в истории. Она формируется в результате мощных всплесков биохимической энергии космоса , открытой и описанной В. Н. Вернадским, концентрирующейся в сравнительно небольших областях земной поверхности. На основе этой идеи Гумилев создал пассионарную теорию этногенеза , в центре которой представление об этносе как о биосферном, несоциальном феномене человеческого поведения. Пассионарные "толчки" порождают повышенную социальную активность , способствующую при определенных историко-географических условиях образованию новых этносов и этнических систем (суперэтносов). Энергия П. обеспечивает создание и существование в биосфере Земли всего многообразия этнических систем – природных коллективов людей с общим стереотипом поведения, на который накладывает отпечаток географическая среда, культурная традиция и этническое окружение.

Цивилизационный подход к анализу геостратегического положения России, и его влияние на формирование ее национальной стратегии. Министр иностранных дел Англии лорд Пальмерстон во время Восточной войны так излагал свои стратегические мечты английскому послу в Вашингтоне: "Для меня идеальная цель войны заключается в следующем: Аландские острова и Финляндию возвратить Швеции; ядро польского королевства восстановить как барьер между Германией и Россией; Валахию и Молдавию отдать Австрии; Крым, Черкессия и Грузия отрываются от России; Крым и Грузию передать Турции. Черкессия становится независимой, либо подчиняется суверенитету султана". Как показывает исторический опыт, этот сценарий почти дословно воспроизводился сначала Наполеоном Бонапартом, затем дважды Германией, а сегодня реализуется Западом и, прежде всего США.

Средства реализации этих стратегий были удивительно однообразны: инициация антироссийских движений и выступлений: на западе и юго-западе- в Польше, Прибалтике, в Украине; турок - на Балканах и с юга; разжигание и организация "национально-освободительных (от России) Кавказских войн". Все это сопровождалось формированием собственной пятой колонны внутри России (начиная с "тех еще времен", то есть от "смуты", Пугачева, декабристов, народовольцев и социал-демократов, до современных "младореформаторов", борцов за "общечеловеческие ценности" и подкупаемых государственных чиновников). Одновременно с этим формировалось "согласие" разных комбинаций европейских держав по поводу необходимости "понижения" России в связи с ее потенциальной "агрессивностью" (Англии, Франции, Австро-Венгрии, Пруссии - Германии и США - в современных условиях).

После чего организовывались собственно войны, в которые Россия и ввязывалась по воле этого "общественного мнения" и своих руководителей даже тогда, когда ей этого было не нужно. Таков общий исторический стратегический фон существования России, формируемый не столько ее географией, сколько западной геополитикой. Исторический опыт свидетельствует, что практически всегда инициатором, вернее "организатором и вдохновителем" всех антироссийских акций была Англия. Сегодня эту роль выполняют США. Анализ стратегии "западных" соседей, относительно России на протяжении определенного исторического периода времени позволяет выделить некоторые ее базовые факторы:

во-первых, ее стратегическое однообразие (чему примером являются амбициозные устремления Наполеона, Пальмерстона, Гитлера, и Бжезинского); во-вторых, тому упорству, с которым эта стратегия из века в век пыталась воплощаться все новыми поколениями западных политиков; в-третьих, тому, что они всякий раз были уверенны, что уже "почти победили", но это "почти" всегда было для них исторически гибельным, так как Россия, в конечном счете, всегда находила ответы этим вызовам и им опять приходилось начинать с того же, так как они всегда боялись России, боятся ее и сейчас и, очевидно, будут бояться всегда, что само по себе не всегда однозначно плохо.

Выявляя причины такой явной "исторической любви" Запада к России, можно прийти к выводу, что первопричиной ее была и есть его скрытая историческая зависть к нам (эта почти естественная генетическая зависть: маленького к большому; спесивого к гордому; расколотого и частного к цельному и целому; слабого к сильному; бедного к богатому; зависимого к самодостаточному; и так далее) и подспудно ощущаемая Западом ущербность "корысти и жадности" его собственного бытия к величию нашей Державы, у которой есть все свое и которая может все сама, и, при всех ее национальных особенностях, создавшей великую культуру, основанную не на примате "выгоды", а на ценностях "служения Правде и справедливости". Вся эта генетическая и цивилизационная "разница" и порождала в "Западе" его национальные политические комплексы неполноценности, формируя в нем "синдром антироссийской стаи".

Тем не менее, "Запад" исторически и по сию пору был (относительно России) более мобильным, более консолидированным и прагматичным (он всегда лучше нас умел "считать") и всегда знал, что (чего конкретно) он хочет в отношении России, и поэтому всегда владел стратегической инициативой. Анализ современных тенденций развития мирового сообщества свидетельствует о том, что эта стратегическая тенденция сохранится достаточно долго, по крайней мере, до серьезного вступления в глобальную стратегическую игру государств Исламского мира и Китая, угроза чего может и должна привести к смене "западных" стратегических парадигм. В целом, анализ современного цивилизационного бытия, дает основания полагать, что, результаты реализации Западом своих геополитический концепций привели к образованию своеобразного феномена, который можно назвать как "порча земной цивилизации".

Анализ и обобщение современных тенденций развития мирового сообщества показывает, что наряду с надвигающимися экологическим, ресурсным кризисами, а также кризисом мирового и национального образования, и здравоохранения, данный процесс ("порча земной цивилизации") можно выделить по таким его наиболее отчетливо проявляющимся чертам и процессам, как: - появление достаточно благоденствующих "криминальных государств, анклавов, территорий"; - "размывание суверенности" государств, как их основного государствообразующего признака;

- разрушение "классическими демократиями Запада" установившегося международного права в области военнополитической безопасности; - стремление "сильных" диктовать свою волю "остальному миру"; - образование параллельной "виртуальной" экономики, то есть, в переходе к экономике базирующейся не на природных ресурсах и технологичном производстве, а на технологиях дающих возможности получения прямой прибыли исключительно из самого процесса управления ничем не подкрепленными мировыми финансовыми потоками; - бесконтрольность и неуправляемость основных товарных, финансовых и миграционных потоков; - все более возрастающее влияние на политическую жизнь отдельных государств национальной и мировой организованной преступности, смещающее векторы и изменяющее в своих интересах механизмы государственного политического целеполагания;

-утрата гуманистической составляющей международной политики, ведущей к дальнейшему углублению разобщенности интересов "богатых" и "бедных" миров, и, как следствие, к ужесточению проводимой государствами "политики национальных интересов любой ценой"; - дискредитация, недееспособность и применение "двойных стандартов" ООН и другими международными организациями, работающими в интересах "сильных"; - заметное ухудшение цивилизационного генофонда и общее снижение творческого потенциала человечества; - изменение векторов ценностной ориентации населения от "развития" к "потребительству и паразитизму" и так далее.

Мировое сообщество еще не вполне осознает эту негативную тенденцию и пока еще не организуется для ее парирования. Проводимая практически всеми государствами мира "политика национальных интересов любой ценой" доминирует в их внешнеполитических и внешнеэкономических действиях, что резко снижает наши общие шансы на выживание в этом "лучшем из миров". Уже одно это перечисление говорит о том, что "конец истории" может носить действительно катастрофический характер. Наряду с этим, заявленное Западом наступление (для себя) эры "пост индустриализма", дополнительно рождает целый клубок цивилизационных проблем.