Chudoba deprivace nezaměstnanost v rodinách Tomáš Sirovátka Masarykova

Chudoba, deprivace, nezaměstnanost v rodinách Tomáš Sirovátka Masarykova universita

Obsah • Indikace chudoby - koncepty • Materiální deprivace a příjmová chudoba v českých rodinách v mezinárodním srovnání • Nezaměstnané a pracující rodiny v ČR • Opatření k omezení chudoby v ČR • Závěry

Indikace chudoby a deprivace v EU • 2001 Laeken European Council, 18 indikátorů, hlavní: • Riziko příjmové chudoby - počty (podle 40%, 50%, 60% a 70% mediánu ekvivalizovaného příjmu domácnosti), • Mezera příjmové chudoby (chybějící příjmy) • Riziko příjmové chudoby fixované k určitému časovému bodu (příjmy) • Trvající riziko příjmové chudoby • Indikátor materiální deprivace

Materiální deprivace • Nabývá na významu: - Indikátor příjmové chudoby je ‚relativní‘ /závisí na příjmovém rozložení – ploché v nových čs/ - Jde o to co si mohou chudí dovolit za dané příjmy (alternativně – příjmové indikátory vztažené k standardizovanému minimálnímu spotřebnímu koši např. NIBUD NL, UK)

Srovnání různých výsledků příjmové chudoby (Bradshaw 2010) AT NIBUD budget standard UK MIS budget standard 4. 9 BE BG CY CZ 9. 1 78. 3 29. 1 36. 2 DE 8. 4 DK EE 5. 9 53. 8 22. 8 31. 5 92. 2 62. 9 76. 5 25. 3 24. 1 81. 0 Flanders necessities 2. 6 4. 8 68. 3 19. 7 20. 9 5. 3 3. 9 42. 5 NIBUD necessities 1. 8 3. 2 61. 9 15. 6 13. 9 4. 0 3. 2 35. 6 <60% median

Materiální deprivace (Guio) • • • 5 indikátorů napjaté výdajové situace: Domácnost si nemůže dovolit Neočekávané výdaje Týden dovolené ročně mimo domov Má nedoplatky (hypotéka či nájem, účty) Maso, kuře či rybu každý druhý den Dostatečně vytápět byt 4 indikátory vybavení Pračka, Barevný TV, telefon, auto (doplnění – 5 indikátorů bydlení: vlhký, tmavý, bez WC, bez sprchy v bytě, nedost prostor)

Materiální deprivace SILC 2008 (9 pol. ) AT BE BG CY CZ DE DK EE výdaje 29. 5 24. 0 57. 5 38. 7 37. 9 34. 8 24. 4 19. 7 Dovolená 28. 3 26. 1 59. 1 46. 5 39. 0 25. 2 9. 9 44. 2 Maso 13. 4 5. 0 29. 7 5. 3 12. 2 10. 9 1. 7 5. 3 Teplo 4. 0 6. 4 33. 8 28. 5 6. 1 5. 9 - Nedoplatky 7. 3 7. 0 35. 5 13. 2 4. 4 5. 8 4. 0 8. 6 TV 0. 5 0. 4 3. 1 0. 2 0. 6 0. 3 0. 4 Pračka 0. 7 1. 6 15. 3 0. 5 0. 3 0. 5 1. 1 2. 5 Auto 7. 1 6. 3 28. 0 1. 4 11. 0 5. 1 7. 6 16. 9 Telefon 0. 5 0. 2 4. 5 0. 3 0. 6 0. 3 0. 0 0. 7 1. 1

Počet dom. postrádající 2, 3, 4, 5 položek SILC 2008 (dle Bradshaw)

Deprivace Guio index A B BE T G Chybí 3 Guio index C Y C D D E Z E K E 14 12 51 23 16 13 E F G H FI S R R U 5 12 9 9 12 22 37 chybí 4 Guio index 6 6 32 8 7 6 2 5 3 4 5 11 18 chybí 5 Guio index 2 2 16 2 2 2 0 2 1 1 1 4 8

Příjmová chudoba a deprivace ČR SILC 2008, vlastní výpočty Osoby v tis. V celku populace -%) Příjem < Struktura Víc než 4 pol. 60% ME, Příjem < 60% Deprivace – podíl v dané ME, podíl v dané kat 926, 6 100% 703, 1 6, 9 9, 1 Muž 43, 1 6, 3 Žena 10, 1 56, 9 7, 4 Základní 8, 0 15, 4 50, 6 11, 1 Střední 8, 1 28, 5 7, 7 Střední úplné 5, 4 17, 5 3. 4 Vysokoškolské 3, 3 1, 3

Do 60% Me, struktura, 4 pol. (%) Zaměstnanec 2, 8 11, 9 4, 8 Podnikatel 7, 4 5, 9 1. 6 Zaměstnán i podniká 37, 4 0, 2 9, 0 Nezaměstnaný 48, 5 21, 5 29, 1 8, 1 20, 5 7, 3 Jiný neaktivní 13, 3 16, 6 6, 4 Neuvedeno (vč. osob pod 16 let) 12, 7 23, 4 8, 2 Důchodce

Do 60% Me, struktura, 4 pol. (%) Jednotlivec do 65 19, 3 11, 0 9, 4 Jednotlivec nad 65 17, 9 9, 4 5, 8 2 dospělí, oba do 65 2, 7 8, 4 5, 3 2 dospělí, alespoň jeden 65 5, 6 2, 8 4, 8 Jiné domácnosti bez dětí 2, 1 3, 3 3, 9 40, 8 20, 1 21, 4 2 dospělí, jedno dítě 6, 5 9, 0 7, 6 2 dospělí, dvě děti 7, 5 17, 1 4, 3 22, 2 12, 5 12, 0 5, 5 6, 4 13, 2 Osamělý rodič, jedno či víc dětí 2 dospělí, 3 a více dětí Ostatní domácnosti s dětmi

Regrese – faktory (riziko) chudoby • (18 -24) 3, 6 x, (25 -46) 2, 7 x vyšší 65+ • Zákl vzd 3 x vyšší VŠ • Velmi špatné zdraví 3 x vyšší (velmi) dobré • Nezaměstnaná dom 25 x vyšší než zaměstnaná, 8 x než část zam, 2 x než důchodci • Neúpl s dětmi 7 x víc, 2 s 3+d 3 x, 2 s 2, 1 d 2 x, 1, 5 x vyšší než dvojice bez dětí • Nagelq R 2. 816

Regrese – faktory chudoby jen rodiny s dětmi (riziko chudoby) • • (-18) 3 x, (18 -24) 6 x, (25 -49) 4 x vyšší než 65+ Zákl vzd 4 x, střední neúplné 2 x vyšší než VŠ Velmi špatné zdraví 7 x, 5 x vyšší (velmi) dobré Nezaměstnaná dom a část zam 70 x vyšší než plně zaměstnaná, 5 x než důchodci • Rod s 4 a více dětmi 6 x , s 3 dětmi 4 x a s 2 dětmi 2 x vyšší riziko chudoby než rodina s 1 dítětem • Nagelq R 2. 359

U 1 Osoby v dom s dětmi (plně zam, nezam, část zam, důch) 1270254 4, 2% 33, 9% , 3% 100, 0% 1355712 65. 621 680415 0 2101748 3, 1% 32, 4% , 0% 100, 0% 227612 57549 237944 0 523105 11, 0% 45, 5% , 0% 100, 0% 167830 160. 110 127591 712 456243 36, 8% Ostat 3216 43, 5% Neupl 430013 64, 5% U 3 53. 392 61, 7% U 2 783633 35, 1% 28, 0% , 2% 100, 0% 929703 10. 016 136905 683 1077307 86, 3% , 9% 12, 7% , 1% 100, 0%

Regrese – faktory (riziko) chudoby jen zaměstnaní • (18 -24) 2, 6 x, (25 -46) 1, 4 x vyšší než 65+ • Zákl vzd 6 x vyšší, střední 2, 5 x než VŠ • Velmi špatné zdraví 7 x resp 5 x vyšší (velmi) dobré • Neúpl s dětmi 10 x víc, 2 s 3+d 6 x, 2 s 2, 1 d 3 x než dvojice bez dětí • Nagelq R 2. 901

Opatření: efektivní systém transferů • před transfery (vyjma důchodů) 20% chudoby, 31% děti, 12% 65+ • Po transferech 9%, 16% a 5 % • efektivnost je asi 50%, srovnatelná s Sw, Dk, Fi, Aut, Nl • Docíleno s mnohem nižšími sociálními výdaji (19% HDP proti 26 – 33 % HDP) (EC 2010)

Přitom se zlepšují pobídky • Nízká past chudoby (METR) byl 45% v 2008 ale v EU- 25 byl 65 % (rodina 2 + 2) v případě posunu ze mzdy 34% na 66% prům mzdy (v 2001 to ještě bylo 79%) • Při posunu z 67% na 100% prům mzdy METR byl pro jednotlivce 29%, neúplnou rodinu 55%, pár se 2 d a jedním zam 50%, s dvěma zam 29%. To je mezi nejnižšími v EU-25 (jen Est, Gr SK, ESp a někdy It mají METR nižší), EC 2010 (vysoké daňové kredity + nízké soc dávky) • Pobídky pro nezaměstnané = dávky soc. pomoci/HN jsou pod úrovní hranice chudoby (a nejsou valorizovány, rr pro 2 + 2, 2 zam je 60% a klesá), po 6 měs přechod na EM

Slabá podopora aktivace (ignorance krize? ) 2005 2006 2007 2008 2009 Nezaměstnaní v tis. 510 449 355 352 539 Účastníci opatření 98 141 137 85 102 19. 2 31. 5 38. 5 24. 2 19. 0 0 30. 8 53. 7 34. 5 65. 6 aktivních % nezaměstnaných Financováno z EU v %

Riziko nezam podobné riziku chudoby • • (Sirovátka 2009, data VŠPS): Riziko nezaměstnanosti a DN 2 x u žen než mužů 15 x vyšší pro základní vydělání než VŠ, 3 x vyšší pro vyučené než VŠ • 5 x vyšší pro ZP a riziko DN je 8 x vyšší • Vyšší i pro kat do 25 let

Závěry • Efektivní transfery (ale ne pro nezaměstnané domácnosti, jež na HN) • Pobídky se zlepšují, ale omezují ochrannou funkci SP a nefungují v kontextu nelegálního zaměstnávání • Nedostatečné šance v přístupu k trhu pro znevýhodněné (nesoutěžící skupiny, více příčin neaktivity), deficit veřejných politik • (příklad neúplných rodin)