Часть первая Подход к оценке межрегионального неравенства в

Часть первая Подход к оценке межрегионального неравенства в практике управления региональным развитием

Россия стоит перед необходимостью осуществления двух взаимосвязанных проблем: üтехнологической модернизации экономики üсглаживания региональных диспропорций Но как это сделать? Какими инструментами обладает государство для решения задач?

Проблема неравномерности развития российских регионов ü Сложилась порядковая дифференциация регионов по уровню экономического развития ü Увеличивается экономическая деградация периферийных частей страны ü Чрезмерное региональное неравенство становится самостоятельным фактором, сдерживающим рост объёма ВРП, а в долгосрочной перспективе - ВВП страны Цена проблемы составляет потерю до 3% ВВП в год [1] 1. Хилл Ф. , Гэдди К.

Государственная политика универсальна в отношении к субъектам РФ: ü искусственно сделанная массовая дотационность регионов России является залогом территориальной целостности страны [2] Исключения составляю субъекты РФ: ü которые имеют внутри- и геополитическое значение (Чечня, Калининградская область, Курилы) поддерживаются в рамках ФЦП ü на их территории осуществляются федеральные проекты (Владивосток-2012, Сочи-2014) ü стоящие на грани физического вымирания (Магаданская область) 2. Шилов М. А. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // «Капитал страны» , 27. 01. 2009

ü Реальных инструментов экономической «селекции» регионов и приближения их к лидерам не создано (например, НДС, амортизационная политика, таможенные пошлины являются универсальными для всех регионов) Каков же предельно допустимый размер межрегионального неравенства? ü Критическим является 2 -кратный разрыв в значениях показателей (душевой ВРП, зарплата и т. д. ) [3] ü Иначе возникает повышенная психологическая чувствительность экономических агентов, отражающаяся на их поведении 3. Балацкий Е. В. , Гусев А. Б. Инновационно-технологический потенциал России – взгляд извне

Федеральная система мониторинга регионального развития: ü находится в стадии формирования… ü …носит разрозненный характер , когда функции оценки и контроля закреплены за различными гос. органами [4] ü существуют различные методики консалтинговых и рейтинговых агентств ( «Эксперт РА» , «AK&M» ) Совершенствование подхода к оценке межрегионального неравенства в практике управления региональным развитием В основе методики оценки – гипотеза о линейном характере зависимости между степенью благоприятности инвестиционного климата в регионах и уровнем межрегионального экономического неравенства 4. Указом Президента РФ от 28. 06. 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов гос. власти субъектов РФ» выделены 48 показателей эффективности

Различные методики предлагают широкий перечень критериев. Однако значения большинства из них напрямую зависят от двух параметров [5]: ü душевой ВРП ü удельные инвестиции в основной капитал Сопоставление двух параметров позволяет перейти к производственно-инвестиционной матрице ФО и регионов и определить адекватный инвестиционный режим Направления совершенствования методики, предложенной Гусевым А. Б. и Шиловым М. А. 1. 2. Для сглаживания конъюнктурных колебаний данные берутся не за один год, а усредненные значения за последние 3 -5 лет. Чтобы отразить инвестиционную активность корпоративного сектора, при расчете удельных инвестиций в основной капитал целесообразно исключить инвестируемые в экономику бюджетные средства. 5. Гусев А. Б. , Шилов М. А. Проблемы регионального развития. Технологическая модернизация и сбалансированное развитие территории России.

Производственно-инвестиционные матрицы для федеральных округов, 2000 и 2006 гг.

Производственно-инвестиционные матрицы для регионов ЦФО и ЮФО, 2006 г.

Оценка необходимой дифференциации инвестиционного климата в регионах ЦФО Регион Душевой ВРП за 2006 год, Окружная компонента, тыс. руб. /чел. раз Региональная компонента, раз Итоговая оценка дифференциации, раз Центральный федеральный округ Белгородская область 119, 6 1 4 4 Брянская область 62, 2 1 4 4 Владимирская область 76, 7 1 4 4 Воронежская область 71, 1 1 4 4 Ивановская область 48, 2 1 4 4 Калужская область 84, 0 1 4 4 Костромская область 75, 5 1 4 4 Курская область 85, 8 1 4 4 Липецкая область 159, 9 1 2 2 Московская область 141, 2 1 2 2 Орловская область 75, 5 1 4 4 Рязанская область 88, 0 1 4 4 Смоленская область 79, 7 1 4 4 Тамбовская область 70, 3 1 4 4 Тверская область 90, 3 1 4 4 Тульская область 90, 7 1 4 4 Ярославская область 118, 5 1 4 4 г. Москва 492, 8 1 1 1

Оценка необходимой дифференциации инвестиционного климата в регионах и ЮФО Регион Душевой ВРП за 2006 Окружная компонента, Региональная Итоговая оценка год, тыс. руб. /чел. раз компонента, раз дифференциации, раз Республика Адыгея 47, 5 4 2 8 Республика Дагестан 44, 5 4 2 8 Республика Ингушетия 17, 4 4 4 16 Кабардино-Балкарская Республика 46, 9 4 2 8 Республика Калмыкия 42, 9 4 2 8 Карачаево-Черкесская Республика 52, 9 4 1 4 Республика Северная Осетия - Алания 61, 1 4 Краснодарский край 91, 3 4 1 4 Ставропольский край 66, 2 4 1 4 Астраханская область 85, 2 4 1 4 Волгоградская область 95, 1 4 Ростовская область 78, 6 4 1 4 Южный федеральный округ

Этап 1. Алгоритм достижения экономически однородного развития регионов в рамках ФО

Этап 2. Алгоритм достижения экономически однородного развития федеральных округов

Налоговые параметры льготных инвестиционных режимов для отстающих регионов Режим 2 Фактор инвестиционного климата в регионе 1. НДС 1. 1. Ставка, % 1. 2. Распределение поступлений между федеральным/региональным бюджетом, % 2. Амортизационная политика 2. 1. общий амортизационный вычет, % первоначальной стоимости объекта ОС 2. 2. специальный (территориальный, отраслевой) амортизационный вычет, % первоначальной стоимости объекта ОС 2. 3. коэффициент ускоренной амортизации, ед. 3. Свободная таможенная зона 3. 1. освобождение от ввозных таможенных пошлин 3. 2. освобождение от вывозных таможенных пошлин Режим 4 Режим 8 Режим 16 18 9 9 0 50/50 100/0 0/100 - 10 20 30 40 50 3 4 4 4 - - + +

Часть вторая Оценка «торговой» угрозы территориальной целостности России

Нас интересуют следующие вопросы: ü Насколько тесно связаны регионы России друг с другом экономическими связями? ü Насколько интенсивно они торгуют друг с другом? ü Насколько правомерно существующее деление страны на федеральные округа? ü Не таит ли нынешняя ситуация в себе опасность дезинтеграции России? ü Что нужно делать, чтобы не допустить этого?

Существенными факторами обеспечения единства страны выступают: ü однородность экономического развития территории государства ü прочные торгово-производственные связи регионов Однако соблюдение паритетности в уровнях развития регионов – это необходимое, но не достаточное условие для предотвращения центробежных тенденций. Страна, состоящая из относительно небогатых, но экономически прочно связанных между собой регионов, сможет выдержать более сильный удар по единству государства, чем совокупность пусть даже преуспевающих регионов с минимальными торговыми и производственными отношениями.

Факты: ü Статистика по торговым аспектам регионального развития открыто не представлена или не ведётся. ü На государственном уровне реальность угрозы территориальной целостности и национальной безопасности страны не осознаётся (неосознанность происходящего). Постановка задачи: ü В докладе будут рассмотрены торговые потоки потребительских товаров между регионами России, отражающие степень экон. интереса друг в друге. ü Насколько прочны эти связи? Какие территории наименее вовлечены во внутреннюю торговлю и потенциально становятся регионами-сепаратистами?

Характеристика межрегиональной торговли в России [1] • В 2009 году торговый оборот потребительских товаров между регионами России (без учета «внутренних» продаж) составил 2, 76 трлн. руб. , или 7, 12% ВВП • По экспертным оценкам Росстата, на долю потребительских товаров приходится 30% от общего объема межрегиональной торговли. Можно предположить, что в целом торговый поток между регионами составил в 2009 году 23, 75% ВВП • Принимая во внимание, что примерно 50% цены товара составляет добавленная стоимость, выходим на реальный вклад межрегиональной торговли в ВВП, который составляет менее 12%. О чём свидетельствуют цифры? • О минимальном объеме регионального производства, востребованного на внутреннем рынке других субъектов РФ, • отсутствии значительных экономических связей между регионами, что отчасти компенсируется трансфертами и дотациями из федерального бюджета. 1. Первоисточником информации является форма Росстата № 1 -вывоз «Сведения о вывозе продукции (товаров)» . , в сборниках Росстата не представлена.

В тоже время… • Внешнеэкономический оборот регионов в 2009 году составил 36, 5% ВВП и превысил годовой торговый оборот между субъектами РФ как минимум в 1, 5 раза. Таким образом, • российские регионы в большей степени вовлечены во внешнеэкономическую деятельность с иностранными государствами, чем в торговые отношения внутри России. • В определенной степени данный факт объясняется отсутствием внутреннего производства импортируемых товаров и сырьевым характером экспорта. Необходимо рассмотреть торговые отношения между территориями в двух аспектах: ü торговая активность ФО ü их вовлечённость во внутренние экономическое пространство

ФО как субъекты внутренней торговли ü Проведём структурный анализ исходящих и входящих потоков внутреннего товарооборота, приходящиеся на ФО ü Это позволит определить «центры тяжести» во внутренней торговли ü Сопоставим торговую активность округов внутри страны и за её пределами

Структура вывоза товаров из регионов федеральных округов (внутренняя торговля), 2009 год № п/п Федеральный округ Удельный вес объема вывоза товаров из регионов фед. округа в регионы других фед. округов Удельный вес объема вывоза товаров из регионов фед. округа в другие регионы того же фед. Округа в общем объеме вывоза товаров, % в ВРП округа, % 1 Центральный 13, 94 3, 37 27, 57 6, 66 2 Северо-Западный 15, 15 12, 29 3, 76 3, 05 3 Южный 4, 89 6, 80 1, 50 2, 09 4 Северо-Кавказский 1, 82 6, 31 0, 16 0, 55 5 Приволжский 13, 36 7, 50 5, 19 2, 91 6 Уральский 2, 09 0, 15 1, 38 0, 10 7 Сибирский 3, 26 2, 66 4, 31 3, 51 8 Дальневосточный 0, 28 0, 45 1, 33 2, 12 ИТОГО 54, 8 45, 2 • 54, 8% региональной продукции поступают в субъекты РФ других ФО. Другая половина продукции ФО не пересекает их собственной границы. • По объёму вывоза можно выделить трех лидеров: ЦФО, СЗФО и ПФО, аккумулирующих 42, 5% объёма исходящих товарных потоков.

Структура ввоза товаров в регионы федеральных округов (внутренняя торговля), 2009 год № п/п Федеральный округ Удельный вес объема ввоза товаров в Удельный вес объема ввоза товара в регионы фед. округа из регионов других фед. регионы фед. округа из других округов регионов того же фед. округа в общем объеме в ВРП округа, % ввоза товаров, % 1 Центральный 24, 68 5, 96 27, 57 6, 66 2 Северо-Западный 6, 44 5, 22 3, 76 3, 05 3 Южный 4, 44 6, 17 1, 50 2, 09 4 Северо-Кавказский 1, 96 6, 80 0, 16 0, 55 5 Приволжский 5, 68 3, 19 5, 19 2, 91 6 Уральский 5, 64 3, 54 1, 38 0, 87 7 Сибирский 4, 24 3, 45 4, 31 3, 51 8 Дальневосточный 1, 73 2, 77 1, 33 2, 12 ИТОГО 54, 8 45, 2 • По объему ввоза товаров лидером в качестве рынка сбыта выступает ЦФО (24, 7%), однако удельный вес ввозимых товаров в ВРП округа невысок и составляет менее 6%. • Удельный вес остальных округов в объеме ввезенных товаров в ВРП не превышает 7%, что может косвенно указывать на протекционистскую политику самих регионов по ограничению доступа на внутренний рынок сторонних организаций.

Сравнительный анализ федеральных округов позволяет установить: • товарных доноров – Северо-Западный и Приволжский федеральные округа, у которых объем вывоза товаров в 2 раза превышает объем ввоза. • В то же время самым крупным рынком сбыта является Центральный федеральный округ • Наиболее слабые позиции во внутренней торговле у Дальневосточного федерального округа, который практически дезинтегрирован из экономической жизни страны. • Даже для относительно успешного ЦФО удельный вес товарооборота между регионами округа составляет весьма малую величину в ВРП (6, 7%), что свидетельствует о невысоких интеграционных связях соответствующих регионов. В других федеральных округах торговые связи между входящими в их состав субъектами РФ еще более слабые, а в УФО и СКФО они сведены почти к минимуму • То есть не только между федеральными округами, но и в их рамках экономическое пространство не является интегрированным

Структура экспорта и импорта товаров по федеральным округам, 2009 год (внешняя торговля) № п/п Федеральный округ Удельный вес объема экспорта из фед. Удельный вес объема импорта в округа за рубеж фед. округ из-за рубежа в общем объеме в ВРП округа, % в общем объеме экспорта из фед. импорта в фед. округов, % в ВРП округа, % 1 Центральный 44, 69 35, 22 60, 47 26, 84 2 Северо-Западный 11, 21 29, 68 18, 30 27, 29 3 Южный 2, 94 13, 32 4, 42 11, 30 4 Северо-Кавказский 0, 39 4, 41 0, 53 3, 37 5 Приволжский 11, 47 21, 02 5, 39 5, 57 6 Уральский 16, 49 33, 83 4, 67 5, 40 7 Сибирский 9, 00 23, 93 3, 64 5, 46 8 Дальневосточный 4, 22 21, 97 3, 10 9, 11 • На фоне сравнительно низкого удельного веса внутренней торговли в ВРП федеральных округов их внешнеэкономическая активность выглядит более масштабной.

Соотношение степени участия федеральных округов во внутренней и внешней торговле № п/п Федеральный округ Удельный вес объема ввоза- торговых экспортно- объема ввоза- объема торговых вывоза товаров в импортных операций вывоза товаров экспортно- ВРП федерального в ВРП импортных округа (без учета округа, % федерального операций в ВРП торговли на округа (без учета федерального собственной торговли на округа, % территории), % собственной территории), % 1 Центральный 9, 33 62, 06 2 Северо-Западный 17, 51 56, 97 3 Южный 12, 97 24, 62 4 Северо-Кавказский 13, 11 7, 78 5 Приволжский 10, 69 26, 59 6 Уральский 3, 69 39, 23 7 Сибирский 6, 11 29, 39 8 Дальневосточный 3, 22 31, 08

Оценка экономической интеграции федеральных округов с использованием показателей внутренней торговли ü В целях анализа уровня значимости торговых отношений между федеральными округами для их экономик рассмотрим удельный вес торгового оборота в ВРП пары федеральных округов, который оценивается по следующей формуле: ü где С – степень значимости торговых отношений федеральных округов для их экономик; ü YA – ВРП федерального округа А, млн. руб. ; YB – ВРП федерального округа В, млн. руб. ; ü T – торговый оборот между федеральными округами А и В (за исключением объемов торговли между регионами в рамках федеральных округов), млн. руб.

Степень значимости внутренней торговли для экономик федеральных округов № Фед. круг п/п ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО 1 ЦФО граница 2 СЗФО 3, 13 граница 3 ЮФО 1, 08 0, 39 граница 4 СКФО 0, 32 0, 20 0, 88 5 ПФО 1, 65 0, 77 0, 75 0, 41 граница 6 УФО 0, 32 0, 22 0, 11 0, 08 0, 83 граница 7 8 СФО ДФО 0, 50 0, 18 0, 21 0, 14 0, 03 0, 07 0, 03 0, 39 0, 08 0, 71 0, 05 0, 33

Прочность торговых отношений федеральных округов

Экономическая интеграция регионов внутри федеральных округов № Федеральный округ п/п Удельный вес объема торговли между регионами федерального округа в ВРП федерального округа, % 1 Центральный 6, 66 2 Северо-Западный 3, 05 3 Южный 2, 09 4 Северо-Кавказский 0, 55 5 Приволжский 2, 91 6 Уральский 0, 87 7 Сибирский 3, 51 8 Дальневосточный 2, 12

Оценка экономической интеграции регионов с использованием показателей внутренней торговли В целях изучения степени участия региона в экономике страны предлагается ввести в анализ ü индекс интегрированности региона по спросу (ввоз товаров в регион) ü и индекс интегрированности региона по предложению (вывоз товаров из региона). По аналогии с методикой индекса Герфиндаля-Гиршмана расчет интеграционных индексов регионов предлагается осуществлять по следующим формулам: • где Ein – интеграционный индекс региона по спросу (ввозу товаров в регион); ni – количество регионов i-ого федерального округа, из которых в рассматриваемый регион были ввезены товары; Ni – общее количество регионов в i-том федеральном округе. Для федерального округа, которому принадлежит рассматриваемый регион, значение Ni уменьшается на единицу.

• Eout – интеграционный индекс региона по предложению (по вывозу товаров из региона); mi – количество регионов i-ого федерального округа, в которые из рассматриваемого региона были вывезены товары; Mi – общее количество регионов в i-ом федеральном округе. Для федерального округа, которому принадлежит рассматриваемый регион, значение Mi уменьшается на единицу. • Аналитический вид формул (2) и (3) позволяет установить максимальные значения индексов Ein и Eout, эквивалентные 8 и означающие наличие торговых связей рассматриваемого региона со всеми остальными субъектами Российской Федерации. При минимальном значении индексов Ein и Eout, равном нулю, можно констатировать исключенность территории из процессов внутреннего товарообмена.

• Однако предложенные методики оценки интеграционных индексов регионов не учитывают масштаб ввоза и вывоза товаров. Чтобы не упустить этот аспект, в формулы (2) и (3) необходимо ввести следующие корректирующие коэффициенты: ki – удельный вес стоимостного объема товара, ввезенного в рассматриваемый регион, в общем объеме вывоза товаров из i-ого федерального округа и ƒi – удельный вес стоимостного объема товара, вывезенного из рассматриваемого региона, в общем объеме ввезенного товара в i-ый федеральный округ. • Тогда скорректированные индексы будут определяться по следующим формулам:

Пространственная сеть торговых отношений регионов Регион Москва Вывоз (из региона) ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО 17 11 6 7 14 6 12 9 Ввоз (в регион) Санкт-Петербург Вывоз (из региона) 17 10 6 4 14 6 9 7 18 10 6 7 14 6 12 9 Ввоз (в регион) Сахалинская область Вывоз (из региона) 18 9 6 4 14 6 9 7 7 2 2 0 4 3 6 6 Ввоз (в регион) Чукотский авт. округ 18 7 4 3 11 3 9 7 Вывоз (из региона) 0 0 0 1 2 Ввоз (в регион) Калининградская обл. Вывоз (из региона) 9 2 0 2 4 1 3 2 18 9 5 3 13 6 11 6 Ввоз (в регион) Ненецкий авт. округ 18 9 5 3 12 5 3 3 Вывоз (из региона) 0 2 0 0 0 Ввоз (в регион) Республика Дагестан 4 5 1 0 3 0 0 0 Вывоз (из региона) 0 0 0 0 Ввоз (в регион) 17 7 5 5 14 2 5 1

Интеграционные индексы российских регионов Регион Ein Eout Классификационная группа Москва 6, 32 8, 00 А Санкт-Петербург 6, 30 8, 00 А Сахалинская область 4, 23 1, 44 B Чукотский автономный округ 0, 60 0, 07 D Калининградская область 4, 29 5, 84 A Ненецкий автономный округ 0, 37 0, 04 D Республика Дагестан 3, 98 0, 00 D

Классификационные группы регионов по уровню интеграции в экономическое пространство страны

Значения ki и ƒi для Москвы и скорректированные интеграционные индексы региона Фед. округ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Е´ Значение ki 0, 31 0, 70 0, 41 0, 35 0, 26 0, 11 0, 12 0, 49 Е´in=2, 16 Значение ƒi 0, 14 0, 20 0, 13 0, 12 0, 17 0, 05 0, 14 0, 15 Е´out=1, 10

Заключение • Проведенный анализ позволяет квалифицировать Россию как страну с очень уязвимым внутренним экономическим пространством перед лицом ожидаемых кризисов. В некоторой степени торговая экономическая интеграция российских регионов воспроизводит характер товарообмена между республиками СССР конца 1980 -х гг. • Необходимым восстановление и развитие торговых отношений России со странами СНГ в рамках Таможенного союза и других экономических объединений. Однако на порядок более важной задачей является формирование и укрепление внутреннего экономического пространства, которое сможет выдержать даже самые сильные кризисные удары, в том числе извне.