«Бритва Оккама» или «три измерения политики» • «Сущности не следует умножать без необходимости» • Polity – политика как система • Politics – политика как взаимодействие акторов • Policies – политика как совокупность политических действий (курсов)
• До конца XIX – начала XX в. доминанта: государство как субстанциональное начало политической жизни • ПИ: административные учреждения и юридические нормы. • К. Маркс и Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и М. Вебер: В противовес государственноправовому или административноюридическому пониманию политических институтов, складывается социологический подход к институтам.
Что же такой политический институт? • Происходит от лат. «institutum» - «установление» или «учреждение» . • М. Вебер: государство, как рафинированный пример института, составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т. д. ). • Э. Дюркгейм: институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, а с другой – эти обычаи и стереотипы материализуются в практической деятельности социальных организаций различных времен и народов => начало школы французского «социального институционализма» , который постепенно сложился во Франции в 50 -70 -е гг.
• М. Прело, Ж. Бюрдо, М. Дюверже выделяют два основных компонента, входящих в содержание политического института: • во-первых, идеальную модель самой системы отношений, • во-вторых, это собственно организационные структуры, воспроизводящиеся в коллективной политической практике в соответствии со стереотипами и матрицами модельной структуры. • М. Дюверже: ПИ, выступают в качестве «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных» .
• рабочая дефиниция ПИ: • 1) состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; • 2) идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления), • 3) реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.
• Категория ПИ отражает формы и структуры политической жизни, ее «морфологические модели» и «организационные каркасы» . • Содержание политических отношений связано с понятием политической субстанции, выражающей сущность и базовые характеристики политики как сферы властного общения и взаимодействия. • Властное общение и институциональные общности, то есть сама политика и политические инститы, образуют диалектическое отношение взаимооборачивающихся процесса и продукта властвования • в соответствии с социокультурными стереотипами общение людей по поводу власти постоянно воспроизводит его институциональные формы, то есть организованные общности, являющиеся материальной предпосылкой для всех новых циклов политического общения.
• Институциональная форма не может закрепиться до того момента, пока не появится ей соответствующая расстановка (или уровень согласия, солидарности) социальных сил по поводу содержания власти, то есть то или иное устойчивое и асимметрическое состояние в отношениях властвующих и подвластных. • Скажем, демократические выборы и избирательные системы, так же как партии и партийные системы, вряд ли бы могли в полной мере сформироваться на государственном уровне в странах ЗЕ в период феодализма, поскольку соотношение сил между крепостными крестьянами и феодалами-землевладельцами было не в пользу образования демократических институтов. • Э. Дюркгейм отмечает, что именно в недрах властных отношений средневековых городов-коммун зарождаются институты буржуазной демократии, а средневековая корпорация городских ремесленников и торговцев «в конечном счете послужила основой для всей политической системы, родившейся из коммунального движения» .
• Политологи часто относят к ПИ только официальные государственные учреждения или учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти, т. е. легальные, разрешенные государством организации и структуры => американские лоббистские группировки, легализованные и регистрируемые согласно закону о регулировании лоббизма в США, принятому в конце 40 -х гг. XX в. , являются официальным политическим институтом, в то время как в России лоббизм находится в «теневой» части политического спектра => лоббисты в параметры институциональности вроде бы и не вписываются, хотя при этом довольно неплохо существуют и активно влияют на ППР (ТЭК, ВПК, аграрный, банковский секторы и т. д. ). Но российские «теневые» , лоббистские (криминальные) группировки – признанный де-факто ПИ, иногда более влиятельный, чем партийный. • Легализация лоббизма в США демонстрирует характер взаимоотношений политической «субстанции» и «институции» , когда складываются реальные отношения власти, зоны контроля и «гравитационные и силовые поля» влияния различных социальных групп, оформляющиеся в неофициальную в правовом плане институциональную структуру, которая становится официальным и легальным институтом ПС, что возможно только при условии согласия и поддержки основных общественных сил.
• Подобные связи между институциональным и субстанциональным аспектами политической жизни присутствуют не только во внутренней политике на макрополитическом уровне, но и в области международной политики, т. е. на мегаполитическом уровне • Пример: ЕС. Социально-экономическая и политическая интеграция, пересечение зон межэкономических интересов национальных государств ЗЕ привел к новому балансу сил и формированию нового поля гравитации между полюсами суверенных носителей государственной власти и возникшим общеевропейским полюсом силы и влияния, т. е. ЕС. • ЕС как новый силовой «полюс» начинает теснить старый институт, «полис» , то есть государство-нацию. Перераспределение власти и влияния между ЕС и входящими в него государствами, становление надгосударственных институтов, «определение их статуса, в особенности наделение их необходимыми полномочиями, установление основных форм и методов деятельности, это отнюдь не произвольные решения, а реализация идей и принципов, лежащих в основе западноевропейской интеграции, формирования сообществ» .
новый институционализм • Институт (или институция) в политике фиксирует сложившийся во властных отношениях и процессе политического общения реальный «статус-кво» между индивидами, группами и обществом в целом. • Сторонники теории «рационального выбора» концентрируют внимание на субстанциональном микроизмерении политики, анализируя механизмы индивидуального и группового поведения, причины рациональных действий и выбора альтернативных решений в силовом поле властных отношений • Представители «неоинституционализма» ориентированы на институциональные макроструктуры, пытаясь через изучение эволюции ПИ, их регулирующих правил и норм, вскрыть глубинные механизмы политической динамики. • «Новый институционализм» (США 1970 -е гг. ) - реакция на господство редукционистских подходов (бихевиорализм), сводящих политику к индивидуально-групповому поведению, контекстуалистских подходов (структурный функционализм), относящих политическую жизнь к взаимореагированию ПС с окружающей социальной средой, и утилитаристских подходов (рациональный выбор), интерпретирующих ПИ как технические рамки для выбора решений и осуществления «рациональных действий» .
• Классики нового институционализма Д. Марч и Д. Олсен ( «Вновь открывая институты» (1989)): «С бихевиоралистской т. з. , формально организованные институты д. б. изображены лишь как арены, на которых разворачивается политическое поведение, движимое более фундаментальными факторами. С нормативной же т. з. , концепты, при помощи которых мораль инкорпорируется в жизнь таких институтов, как право и бюрократия, и которые акцентируют внимание на гражданственности и коллективности как основах политической общности, прокладывают дорогу общим идеям, связанным с индивидуальной моралью, и мирным переговорам между конфликтующими сторонами» . • Бихевиоралисты и нормативисты, контекстуалисты и сторонники «рационального выбора» нередко забывали, что ПИ - сложнейшие организации и ансамбли отношений м/у отдельными людьми, качественно не сводимые ни к абстрактным макросистемам, ни к микроповедению индивидов и групп, а занимающие как бы срединное положение между ними. • Неоинституционалисты внесли существенный вклад в осмысление вопросов об организационных иерархиях, нормах и правилах, процедурах и регламентах, «скрепляющих» деятельность политических институтов.
• Разрыв между изучением поведения индивидов в сфере властных отношений и общественными институтами власти и влияния, т. е. макро- и микроуровнями политической жизни не преодолен и в политологии конца XX в. • Пробел м/у индивидуальным поведением людей и институтами, по Дж. Коулмену, д. б. заполнен переходным механизмом т. н. «институционального дизайна» : инструмент позволяет продвинуться от понимания содержания индивидуального политического действия к его осуществлению в структуре совокупного макрополитического процесса. • Властное общение между людьми, взаимоотношения контроля управляющих с влиянием управляемых приводят к образованию таких организованных макрообщностей, как институты государства, где субстанция власти оформляется в сложнейшие иерархизированные системы, основывающиеся на принципах самоорганизации и саморегуляции, а также негосударственных институтов, выступающих в качестве активных агентов политических отношений.
Скачать презентацию «Бритва Оккама» или «три измерения политики» •
Лекция 1-часть 2.ppt