Белорусский государственный университет Лекция 2 Аргументация в неориторике. Курчак Людмила Васильевна
План лекции o Теория речевых актов. (Дж. Остин 1955 -1962, Дж. Сёрль 1969) o Прагма-диалектическая теория аргументации (Франс ван Еемерен и Роб Гроотендорст)
Неориторика (Перельман, Еемерен, Гроотендорст): определяет аргументацию как n социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории [Алексеев 1991], n технику речи, направленную на убеждение собеседника, аудитории [Рождественский 1997], n способ рассуждения, являющийся мыслительным процессом [Брутян 1992], n приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других [Клюев 1999].
Модель коммуникации (прагмалингвистическая) А 1 совершает Действие с определенной направленное на А 2 Целью РА В определенной Коммуникативной ситуации
ТРА- коммуникативный подход к дискурс-анализу, в основе кот. лежит деятельностный подход к языку 1. Главная идея ТРА сводится к тому, что, произнося предложение, мы совершаем некоторые действия: o приводим в движение артикуляционный аппарат, o упоминаем людей, места, объекты, сообщаем что-то собеседнику, o веселим или раздражаем, просим, обещаем Эти действия обусловлены намерением говорящего
РА- элем. ед. языковой коммкникации Локуция, иллокуция и перлокуция o Формановская: «Речевой акт – это высказывание, порождаемое и произносимое с определенной целью и вынуждаемое определенным мотивом совершение практического или ментального (как правило адресованного) действия с помощью такого инструмента как язык/речь. » o Локутивный акт (locutionary act) - «акт высказывания» o Иллокутивный акт (illocutionary act) центр. понятие ТРА. Он соотносится с коммуникативным намерением или интенцией говорящего (communicative intention). Сущность иллокутивного акта отражается в речевом акте как его иллокутивная сила или иллокутивная функция (illocutionary force, function — IF). o Перлокутивный акт (perlocutionary act) выражает результат речевого воздействия
Перформативная гипотеза (в глубинной структуре практически любого высказывания находится перформативный глагол (обозначающий то или иное речевое действие), определяющий тип речевого акта) Основные типы иллокутивных актов: o Ассертив (Сообщение, оценка) o Директив (Побуждение к дейст) Я утверждаю, что Я приказываю. o o o Комиссив (сообщение о взятых на себя обязат-ах) Я обещаю Декларатив (установление нового положения дел) Я увольняю вас. Экспрессив (выражен. психич. ) Я благодарю
проблема «косвенных» речевых актов (indirect speech acts) o o буквальное значение предложения и смысл, подразумеваемый данным говорящим в данной ситуации расходятся Can you pass the salt? для анализа соотношении формы и функции: одной и той же форме приписывается более одной функции. Для этого говорящему приходится задействовать качественно различные типы знания, как языковые, так и неязыковые (интерактивные и энциклопедические), а также способности к разумным рассуждениям [Сёрль 1986 с: 197]. вторая функция закрепляется за данным действием конвенционально, как во всяком ритуале. интерпретируется же она преимущественно бессознательно
Прагма-диалектическая теория аргументации (Франс ван Еемерен и Роб Гроотендорст) ПДТА предполагает наличие следующих условий: o o существование попытки устранения различия во мнениях, даже если она порождает новые разногласия; для устранения различия во мнениях необходимо точно выразить свою точку зрения, желательно эксплицитно.
ПДТА o o Аргументативная дискуссия- род дискуссии, в которой её участники должны производить утверждения, в которых обсуждаемая точка зрения критикуется или защищается. Участники дискуссии должны убедить друга с помощью аргументирующих утверждений, предназначенных для того, чтобы обосновать или опровергнуть выраженное мнение. Тем самым участники коммуникации выражают своё намерение совместно найти и пройти путь разрешения спора.
Аргументация в o o ПДТА Как результат – продукт и процесс (часть двустороннего процесса-диалога) предполагает две различные роли в дискуссии: роль протагониста точки зрения и – действительного или предполагаемого – антагониста. точки зрения – это вербально или невербально выраженное отношение со стороны говорящего к выраженному мнению. совместный путь, в котором протагонист в рамках фундаментально диалогической интеракции отвечает на вопросы, сомнения, возражения и встречные требования антагониста.
Аргументация в ПДТА это речевой акт, состоящий из ряда высказываний, которые предназначены для того, чтобы обосновать или опровергнуть выраженное мнение, и направлены на то, чтобы убедить рационального соперника в правильности определенной точки зрения, приемлемости или неприемлемости этого выраженного мнения
идеальная модель критической дискуссии 4 стадии: o o стадия конфронтации, стадия открытия дискуссии, аргументативная, заключительная стадия
I КОНФРОНТАЦИЯ АССЕРТИВ Выражение точки зрения КОМИССИВ Принятие или не принятие точки зрения, ДИРЕКТИВ Просьба выполнить речевой декларатив РЕЧЕВОЙ ДЕКЛАРАТИВ Определение, уточнение II НАЧАЛЬНАЯ СТАДИЯ ДИРЕКТИВ Просьба защитить точку зрения КОМИССИВ Принятие просьбы защитить точку зрения Соглашение по поводу посылок и правил дискуссии Решение начать дискуссию [ДИРЕКТИВ Просьба выполнить речевой декларатив [РЕЧЕВОЙ ДЕКЛАРАТИВ Определение, уточнение III ДИРЕКТИВ АССЕРТИВ КОМИССИВ ДИРЕКТИВ АРГУМЕНТАЦИЯ Просьба выдвинуть аргументацию Выдвижение аргументации Принятие или непринятие аргументации Просьба выполнить речевой декларатив
Таблица 1. Распределение речевых актов в критической дискуссии РЕЧЕВОЙ ДЕКЛАРАТИВ Определение, уточнение IV ЗАВЕРШЕНИЕ КОМИССИВ Принятие или не принятие точки зрения АССЕРТИВ Подтверждение или отказ от точки зрения Установление результатов дискуссии [ДИРЕКТИВ Просьба выполнить речевой декларатив] [РЕЧЕВОЙ ДЕКЛАРАТИВ] Определение, уточнение
С помощью прагма-диалектического анализа аргументативного дискурса мы можем: o o o определять и идентифицировать аргументативный дискурс (направляя наше внимание на разрешение различия во мнениях); оценивать аргументативный дискурс с помощью аналитического обзора следующих его элементов: n вопросы, которые «поставлены на карту» при различии во мнениях, n позиции, которые принимают стороны, и их процедурные и отправные точки, n аргументы, эксплицитно и имплицитно выдвигаемые сторонами, n аргументативная структура комплекса аргументов, выдвигаемых в защиту точки зрения, аргументативные схемы, используемые в индивидуальных аргументах для обоснования точки зрения; совершенствовать аргументативную практику.
Правила критической дискуссии 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. правило свободы правило обязательства защиты - правило точки зрения правило релевантности – правило невыраженной посылки - правило отправной точки правило валидности правило схемы аргумента правило заключения общее правило используемого языка
Скачать презентацию Белорусский государственный университет Лекция 2 Аргументация в неориторике
ПДТА рус.ppt