Argumentation Om ligheden mellem Toulmin og klassisk logik

Argumentation Om ligheden mellem Toulmin og klassisk logik AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 1 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Hop i generalitet Argumentation involverer et hop i genaralitet: Afsenderen prøver at overbevise modtagerne om sandheden af en (forholdsvis) specifik påstand ved at fremføre en specifik oplysning (som modtagerne måske ikke kender, men må tage for at være sand) og et generelt princip om sammenhængen mel-lem oplysning og påstand som styrker sandsyn-ligheden af at påstanden er sand - i tilfælde af at oplysningen er sand. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 2 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Det generelle princip er mere generelt og mindre specfikt end oplysningen, og kan altid opfattes som en hvis P så Q-sætning, noteret: P Q, fx: alle P er Q = hvis x er P, så er x Q nogen P er Q = ikke alle Q er ikke-P enten P eller Q = P ikke-Q & Q ikke-P både P og Q: ikke-P ikke-Q & ikke-Q ikke-P P, men Q: ikke-P ikke-Q & ikke-Q ikke-P AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 3 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumenttyper Der kan skelnes mellem Deduktion: P, P Q, ergo Q og herunder mellem Modus ponens – at saette grunden: P, P Q, ergo Q Modus tollens - at haeve foelgen: ikke-Q, P Q, ergo ikke-P Induktion: P 1&Q 1, P 2&Q 2, P 3&Q 3, ergo P Q Abduktion: Q, P Q, ergo P (Ved abduktion saetter man grunden eller haever foelgen) AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 4 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Deduktion Deduktion: Modus ponens - at sætte grunden PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Det regner MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION (følgen): Gaden er våd AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 5 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Deduktion Deduktion: Modus tollens - at hæve følgen PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Gaden er ikke våd MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION (ikke-grunden): Det har ikke regnet AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 6 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Induktion OPLYSNING: Det regnede i går og gaden blev våd OPLYSNING: Det regnede i forgårs og gaden blev våd OPLYSNING: Det regnede i mandags og gaden blev våd MODIFIKATION: Sandsynligvis: KONKLUSION (princip): Hvis det regner bliver gaden våd AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 7 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Abduktion (ved at sætte følgen) PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Gaden er våd MODIFIKATION: muligvis KONKLUSION (grunden): Det har regnet AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 8 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Abduktion (ved at hæve grunden) PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Det har ikke regnet MODIFIKATION: muligvis KONKLUSION (ikke-grunden): Gaden er ikke våd AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 9 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Toulmin (1) a CLAIM is made; (2) DATA, i. e. , facts to support it, are offered; (3) a WARRANT for connecting the grounds to the claim is conveyed; (4) BACKING, theoretical or experimental foundations for the warrant, is shown (at least implicitly); (5) appropriate MODAL QUALIFIERS (some, many, most, etc. ) temper the claim; and (6) possible REBUTTALS are considered. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 10 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumentdele: MODIFIKATION Modal qualifiers DEDUKTION OG ABDUKTION styrkemarkør OPLYSNING KONKLUSION data PRINCIP warrant rebuttal hjemmel belæg FORBEHOLD claim gendrivelse påstand INDUKTION- INDUKTION STØTTE Backing rygdækning AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 11 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumentet: nødvendigvis DEDUKTION AT SÆTTE GRUNDEN Det har regnet Gaden bliver våd PRINCIP: Hvis det regner, bliver gaden våd INDUKTION- INDUKTION Det regnede i går og gaden blev våd Det regnede i forgårs og gaden blev våd AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut Det regnede i mandags og gaden blev våd 12 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumentet: muligvis ABDUKTION AT SÆTTE FØLGEN Gaden er våd Hvis det regner, bliver gaden våd Hvis ikke vandvognen har kørt Det har regnet INDUKTION- INDUKTION Det regnede i går og gaden blev våd Det regnede i forgårs og gaden blev våd AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut Det regnede i mandags og gaden blev våd 13 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumenteksempel: nødvendigvis DEDUKTION AT HÆVE FØLGEN OPLYSNING: Prisstigninger er et onde KONKLUSION PRINCIP Lønstigninger medfører prisstigninger Frugtplukkerne skal ikke have lønforhøjelse Eksemplet er fra Jørgensen og Onsberg, men med en anden analyse AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 14 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Test Hvert kort har et bogstav på den ene side og et tal på den anden side. Hvilke kort skal man vende for at afgøre om følgende sætning er usand: Hvis et kort har en vokal på den ene side, har det et lige tal på den anden: E C AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 4 5 15 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Test Hvert kort har en drik på den ene side og en persons alder på den anden side. Hvilke kort skal man vende for at afgøre om følgende sætning er usand: Hvis man vil drikke øl, skal man være over 18 år: øl cola AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 25 16 16 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Logik De fleste forsøgspersoner vil vende E-kortet, og det er rigtigt at det skal vendes. Men mange undlader at vende 5 -kortet, og vender måske 4 kortet i stedet for. Disse personer prøver at få bekræftet deres opfattelse i stedet for at prøve at få den falsificeret. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 17 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Logik Det er logikkens regler. Den logiske (materielle) implikation har følgende sandhedstavle: p q hvis p, så q s s s s f f f s s f f s Implikationen kan altså kun falsificeres hvis følgen er falsk (5), ikke hvis den er sand (4) AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 18 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Anskuelighed I dette eksempel, som logisk set er helt parallelt til det foregående, vil de fleste vende øl-kortet og 16 -kortet, som de skal, for her er sammenhængen ikke blot fastsat, meningsfuld: unge mennesker må ikke drikke spiritus. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 19 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Anskuelighed Man har af dette konkluderet at ræsonnementer psykologisk set ikke foregår efter de regler som logikerne har formuleret (sandhedstavlen for udtrykkets logiske konnektiv: implikationen), men ved at personen opbygger en anskuelig mental model over den omtalte situation og dernæst ræsonnerer ud fra hvad der er relevant i forhold til den. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 20 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Eksempel 1/Om to ting er der ingen tvivl: 2/Irak forsøger med velkendt frækhed at skjule sit oprustningsprogram og overtræder dermed FN’s beslutninger; 3/og Saddam Hussein tror - som sædvanlig - at kunne bøje reglerne til egen fordel. 4/Hvis Sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over en endnu farligere déjà-vu oplevelse. (. . . ) 5/Sikkerhedsrådet må tale det sprog Saddam forstår. 6/Det er måske ikke populært, 7/men kun et militært indgreb kan tvinge ham til at overholde FN’s resolutioner. Information: oversat citat fra Frankfurter Allgemeine. 1. 1997 AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 21 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Anskuelighed Problemet er altså om princippet er anskueligt: Hvis sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over en endnu farligere deja-vue-oplevelse. Kan parafraseres: Hvis sikkerhedsrådet giver efter for ham (som Chamberlain gav efter for Hitler i München i 1939), skal man ikke undre sig over at Saddam Hussein gør som Hitler (der gik ind i Tjekkoslovakiet). = kan vi måske forvente at Saddam Hussein går ind i Kuwait igen Vi ønsker ikke at Saddam Hussein går ind i Kuwait igen ERGO: vi skal ikke give efter for Saddam Hussein AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 22 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Argumenteksempel: Muligvis fordi princippet er usikkert DEDUKTION AT HÆVE FØLGEN {Vi ønsker ikke at Saddam Hussein skal invadere et naboland} Hvis sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over et endnu farligere deja-vue Det er måske ikke populært Kun et militært indgreb kan få ham til at overholde FNs resolutioner {”Peace in our time” førte til Hitlers indmarch i Tjekkoslovakiet} AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 23 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Adam og Bruce Det er fortsat en kendsgerning, at hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. Menneskets historie begyndte med Adam og Eva, ikke med Adam og Bruce. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 24 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Adam og Bruce PRINCIP: hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. {OPLYSNING: vi ønsker at risikoen for at få AIDS er nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. } MODIFIKATION: muligvis {KONKLUSION: vi skal gifte os med en jomfru af det modsatte køn og forblive trofaste livet igennem} Abduktion ved at sætte følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 25 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Adam og Bruce {PRINCIP: Hvis Gud havde skabt Adam og Bruce som de første mennesker, havde de ikke fået nogen børn} OPLYSNING: Menneskets historie = mennesket har en historie fordi Adam og Eva faktisk fik børn MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Meningen med at Gud har skabt os (Adam og Eva), er at vi skal have efterkommere} Deduktion: at hæve følgen {PRINCIP: to mænd der gifter sig, kan ikke få børn} OPLYSNING: Meningen med at Gud har skabt os, er at vi skal have efterkommere {MODIFIKATION: nødvendigvis} {KONKLUSION: To mænd må ikke gifte sig} Deduktion: at hæve følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 26 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Adam og Bruce • Det er fortsat en kendsgerning, at hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. • Menneskets historie begyndte med Adam og Eva, ikke med Adam og Bruce. • KONKLUSION: vi skal gifte os med en jomfru af det modsatte køn og forblive trofaste livet igennem • KONKLUSION 2: to mænd må ikke gifte sig Homoseksualitet skal forbydes AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 27 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked må stå fast På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, og det klædte dem fortræffeligt. Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. Derfor - Dansk Supermarked - stå fast, for hvad bliver ellers det næste? Læserbrevet er et indlæg om en sag hvor Dansk Supermarked er anklaget fordi de ikke vil ansætte kvinder vil bære tørklæde på arbejdet. AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 28 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked {PRINCIP: Hvis tørklæde er religiøst begrundet i Islam, må det gælde alle muslimske lande. } OPLYSNING: På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Tørklædet er ikke religiøst begrundet} Deduktion: at hæve følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 29 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked (På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, ) PRINCIP: og det klædte dem fortræffeligt. {OPLYSNING: kvinder skal se fortræffelige ud} MODIFIKATION: muligvis {KONKLUSION: Kvinder bør ikke gå med tørklæde} Abduktion: at sætte følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 30 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked PRINCIP: Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. OPLYSNING: På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Muslimske kvinder ønsker ikke at blive integreret i det danske samfund} Deduktion: at hæve følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 31 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked OPLYSNING: Muslimske kvinder bærer tørklæder uden at det begrundes i religiøse påbud, og det hindrer integration. {PRINCIP: Alle sociale grupper opfører sig rationelt; deres handlinger er midler til at nå mål. } MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Muslimske kvinders tørklæder er midler til at nå andet end integration og religiøsitet} Deduktion: at sætte grunden AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 32 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked {PRINCIP: Hvis man vil indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat, må man bruge velegnede midler. } OPLYSNING: Muslimske kvinders tørklæder, er et velegnet middel i kampen om at nå et politisk eller socialt mål. {MODIFIKATION: muligvis} {KONKLUSION: Muslimer har som mål at indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat. } Abduktion: at sætte følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 33 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked PRINCIP: hvad bliver ellers det næste? = hvis muslimske kvinder får lov til at bære tørklæder, vil de prøve at opnå det næste, fx sharialovgivning. {OPLYSNING: Vi ønsker ikke sharialovgivning} MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION: Derfor - Dansk Supermarked - stå fast, = muslimske kvinder skal ikke have lov til at gå med tørklæde. Deduktion: at hæve følgen AARHUS UNIVERSITET Nordisk Institut 34 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005

Dansk Supermarked • På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, og det klædte dem fortræffeligt. Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. Derfor Dansk Supermarked - stå fast, for hvad bliver ellers det næste? • • • – {Muslimske kvinders tørklæder er midler til at nå andet end integration og religiøsitet} • Nordisk Institut og – {Muslimer har som mål at indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat} • • AARHUS UNIVERSITET Tørklædet er ikke religiøst begrundet (Kvinder bør ikke gå med tørklæde) og Muslimske kvinder ønsker ikke at blive integreret i det danske samfund Derfor: Muslimske kvinder skal ikke have lov til at gå med tørklæde. 35 Ole Togeby, argumentation Skriftlig fremstilling E-2005