Анализ состояния корпоративной публичной отчетности компаний нефтегазовой отрасли в России и в мире Работу подготовили: Максимов Д. , Булавина И. , Ванин В. , Корнилова А. , Лушникова В. Москва 2014
Об исследовании Задачи: • выявить текущее состояние публичной отчетности компаний российской нефтегазовой отрасли; • сравнить состояние публичной отчетности российских компаний нефтегазовой отрасли с состоянием публичной отчетности крупнейших мировых компаний нефтегазовой отрасли. Выборка: 84 российских компаний нефтегазовой отрасли, зарегистрированных на e-disclosure. ru, с выручкой более 1 млрд. руб. ; 44 крупнейших зарубежных компаний нефтегазовой отрасли по версии профильного аналитического 2 агентства Energy Intelligence. 2
Этапы исследования Влияние 5–и факторов № 1 3 3
Типы отчетов, подготавливаемых компаниями % от общего числа компаний Данные по всей выборке 80 72 68 70 Российские компании 60 50 40 27 30 20 10 0 5 11 Нет корпоративного публичного отчета Зарубежные компании: 14 Влияние 5–и факторов № 1 Традиционный отчет Элементы НФО Традиционный отчет – корпоративный публичный отчет по основным финансовым и производственным результатам, не включающий в себя информацию в области устойчивого развития. 4 4
Типы отчетов, подготавливаемых компаниями Данные по: • 35 российским компаниям c выручкой 1 -10 млрд. руб. • 44 зарубежным компаниям. % от о числа компаний 80 74 72 70 Российские компании 60 50 40 30 Влияние 20 10 0 11 23 Зарубежные компании: 14 5–и факторов № 1 3 Нет корпоративного публичного отчета Традиционный отчет Элементы НФО 5 5
Типы отчетов, подготавливаемых компаниями % от числа компаний Данные по: • 27 российским компаниям c выручкой 10 -100 млрд. руб. • 44 зарубежным компаниям. 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 78 72 Российские компании Влияние 5–и факторов № 1 7 11 Нет корпоративного публичного отчета 14 Традиционный отчет 14 Зарубежные компании: Элементы НФО 6 6
Типы отчетов, подготавливаемых компаниями Данные по: • 22 российским компаниям с выручкой > 100 млрд. руб. • 44 зарубежным компаниям. % от числа компаний 80 72 70 60 50 45 50 Российские компании 40 30 Влияние 20 10 0 5 11 Нет корпоративного публичного отчета Зарубежные компании: 14 5–и факторов № 1 Традиционный отчет Элементы НФО 7 7
Типы публичных отчетов компаний с элементами НФО Число компаний Приведены данные по: • 23 российским компаниям с элементами НФО; • 32 зарубежным компаниям с элементами НФО. 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 19 17 Российские компании 14 Зарубежные компании: Влияние 5–и 3 факторов № 1 1 Комбинированный Двухтомник 1 Интегрированный 8 8
Соблюдение международных стандартов Число компаний Приведены данные по: • 23 российским компаниям с элементами НФО; • 32 зарубежным компаниям с элементами НФО. 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 16 13 Российские компании 7 4 Зарубежные компании: Влияние 5–и факторов № 1 2 0 GRI Отраслевое приложение GRI CDP 9 9
Раскрытие информации в публичных отчетах По всем критериям рейтинга корпоративной прозрачности РРС были обследованы все российские компании, имеющие элементы НФО и 7 крупнейших зарубежных компаний с элементами НФО. Влияние 5–и факторов № 1 10 10
Раскрытие информации о результатах деятельности 14 12 10 Максимум баллов : 14. 8 Лучшая российская практика: ОАО “Татнефть” (13 баллов) 6 4 Лучшая зарубежная практика: Total (12 баллов) 2 0 Среднее, зар. комп. Среднее, НФО РФ Среднее, лидеры РФ Влияние 5–и факторов № 1 Выводы: Ø Российские и зарубежные компании раскрывают информацию о результатах деятельности на достаточно хорошем уровне. Ø Общим недостатком является отсутствие целевых показателей результативности на следующий год. 11 11
Раскрытие информации о корпоративном управлении 14 Максимум баллов: 15. 12 Лучшая российская практика: Газпром нефть (13 б. ) 10 8 Лучшая зарубежная практика: Total (13 б. ) 6 4 2 0 Среднее, зар. комп. Влияние Среднее, НФО РФ Среднее, Лидеры РФ 5–и факторов № 1 Выводы: Ø Наиболее слабо раскрывается блок информации о вознаграждении руководства компании. В частности, информация о размере вознаграждения генерального директора и информация о связи размера вознаграждения менеджмента и КПЭ 12 12
Раскрытие информации о системе публичной отчетности 10 Максимум баллов: 10. 8 Лучшая российская практика: Татнефть и Нижнекамскнефтехим (4, 5 б. ) 6 4 Лучшая зарубежная практика: Royal Dutch Shell (8, 5 б. ) 2 0 Среднее, зар. Среднее, НФО Среднее, комп. РФ Лидеры Влияние РФ Выводы: Ø За рубежом системный подход к 5–и факторов № 1 годовых отчетов развит подготовке существенно больше как в рамках взаимодействия с з/с при подготовке отчета, так и в рамках формирования соответствующих структур внутри компании. Ø Ни у одной российской компании не было обнаружено комиссии з/с, имеющиеся у 29% зарубежных компаний. Ø Ни в одной российской компании не было отмечено закрепление ответственности за подготовку отчетности за высшим руководством, тогда как 42% зарубежных компаний сделали это. 13 13
Раскрытие информации о деятельности в области УР 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Максимум баллов: 16. Лучшая российская практика: Татнефть (13, 5 б. ) Лучшая зарубежная практика: Royal Dutch Shell (14, 5 б. ) Среднее, зар. комп. Среднее, НФО РФ Влияние Среднее, Лидеры РФ 5–и факторов № 1 Выводы: Ø Общим слабым местом является раскрытие связи КПЭ руководства компании и задач в области УР. Ø Зарубежные компании примерно на 50% лучше раскрывают информацию о взаимодействии с ЗС в ходе деятельности, чем российские компании. 14 14
Раскрытие информации о стратегии 10 8 Максимум баллов: 10. 6 Лучшая российская практика: Газпром Нефть (10 б. ) 4 Лучшая зарубежная практика: 2 Total (10 б. ) 0 Среднее, зар. Среднее, НФО Среднее, Влияние комп. РФ лидерыфакторов № 1 5–и РФ Выводы: Ø Информация о стратегии раскрывается на достаточно высоком уровне. Ø Общим слабым местом является раскрытие информации о ресурсах, необходимых для реализации стратегии. 15 15
Раскрытие информации о бизнес модели и динамике капиталов 5 Максимум баллов: 5. 4 3 Лучшая российская практика: Газпром Нефть (2 б. ) 2 Лучшая зарубежная практика: 1 Total (3, 75 б. ) 0 Среднее, зар. Среднее, НФО Среднее, Влияние комп. РФ лидеры РФ № 1 5–и факторов Выводы: Ø Информация о бизнес модели динамике капиталов раскрывается на низком уровне. Ø Только компания Total представила информацию о динамике капиталов. 16 16
Раскрытие информации об управлении рисками 5 4 Максимум баллов: 5. 3 Лучшая российская практика: Газпром Нефть (2 б. ) 2 Лучшая зарубежная практика: 1 Total (3, 75 б. ) 0 Среднее, зар. Среднее, НФО комп. РФ Влияние Среднее, Лидеры РФ 5–и факторов № 1 Выводы: Ø Информация о рисках раскрывается на высоком уровне. Ø Общим слабым местом является отсутствие карты рисков. 17 17
Анализ выполнения законодательных требований 30 крупнейших по выручке компаний РФ с традиционными отчетами были проверены на соблюдение требований ФСФР к годовым отчетам. 1 100% 2 >80% 50 -80% 10 17 <50% На диаграмме приведено количество компаний, выполняющих ту или иную долю требований ФСФР Хуже всего раскрываются сведения о размере и структуре вознаграждения совета директоров (37% и 27% компаний) и генерального директора (17% и 27% компаний). Влияние 5–и факторов № 1 18 18
Выводы Ø В России существует флагманская группа компаний, развивающая отчетность: • ОАО «Татнефть» , • ОАО «Нижнекамскнефтехим» , • ОАО «Газпром нефть» , • ОАО «Башнефть» , • ОАО «Лукойл» ; Влияние Ø Большинство остальных компаний в России не 5–и факторов № 1 полностью выполняют даже минимальные требования ФСФР. В ходе проверки 30 традиционных отчетов были обнаружены лишь 2 компании полностью выполнившие требования ФСФР. 19 19
Выводы Ø В области СПО средний уровень зарубежных компаний в 3 раза превосходит средний уровень российских компаний и соответствует среднему уровню лидирующих российских компаний; Ø 65% зарубежных компаний соблюдают хотя бы один стандарт корпоративной публичной отчетности Влияние (GRI, CDP), тогда как вфакторов № 1 лишь 23%. России 5–и 20 19
Выводы Общие слабые стороны для всех компаний: Ø Отсутствии целевых показателей на следующий год (выполнило компаний: 0); Ø Раскрытие информации о вознаграждении и КПЭ топ менеджмента (полностью выполнило компаний: 2, Total и ОАО «Газпром нефть» ); Ø Отсутствие карты рисковфакторов № 1 (выполнило компаний: 0). 5–и Влияние 21 20
Выводы Слабые стороны российских компаний: Ø Слабое взаимодействие с з/с (лишь 2 компании, Татнефть и Нижнекамскнефтехим привлекали з/с при подготовке отчета); Ø Отсутствие института с/х-комиссий; Ø Слабое развитие системы ответственности за подготовку отчетности (ни у одной компании Влияние нет закрепления ответственности за 5–и факторов № 1 подготовку отчета за топ менеджментом). 22 20
Спасибо за внимание! Влияние 5–и факторов № 1 23 21
Приложения. Влияние 5–и факторов № 1 24 22
Топ-10 российских компаний Название Балл ОАО «Татнефть» 67, 75 ОАО «Нижнекамскнефтехим» 66, 25 ОАО «Газпром нефть» 64, 75 ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» 59, 75 ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» 53 6 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» 5–и факторов № 1 49 7 ОАО «Газпром» 46, 75 8 ОАО «НОВАТЭК» 41, 5 ОАО "Сургутнефтегаз" 30, 25 ОАО "Камчатгазпром" 19, 75 № 1 2 3 4 5 9 10 Влияние 25 23
Рейтинг зарубежных компаний № Название Балл 1 Total 65, 25 2 Royal Dutch Shell 45, 5 3 Exxon Mobil 34, 5 BP 30, 25 4 5 6 7 Влияние Sinopec PEMEX Saudi Aramco 5–и факторов № 1 28, 75 22, 5 16 26 24
Скачать презентацию Анализ состояния корпоративной публичной отчетности компаний нефтегазовой отрасли
Презентация Максимов Состояние отчетности.pptx