8 Проблема исторической реконструкции на основе доисторических источников

8. Проблема исторической реконструкции на основе доисторических источников ОСНОВЫ ДО- И РАННЕИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Вопросы 1. ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ДО- И РАННЕИСТОРИЧЕСКИХ КУЛЬТУРНЫХ ПРОВИНЦИЙ 2. КРИТИКА ДОИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ. СООТНОШЕНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ

Основные вопросы до- и раннеисторического исследования 1. ХРОНОЛОГИЯ 2. ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

1. Историческое значение – этническое значение ?

Историческое значение – этническое значение ?

Монтелиус и Коссинна О. Монтелиус (1843 -1921) Г. Коссинна (1858 -1931)

Связь доистории с филологией, индогерманистикой Индогерманская филология германские диалекты -прагерманский язык Якоб Гримм (1785 -1863) Густав Коссинна (1858 -1931) Карл Мюлленгофф (1818 -1884)

О. Монтелиус об «этническом значении» 1888 г. , «Über die Einwanderung unserer Vorväter in den Norden» ( «О приходе наших предков на север» ) Как долго проживали германские племена на территории Швеции, Норвегии, Дании до Рождества Христова ? Прослеживание народа, опускаясь в древность от периода к периоду Германские племена в бронзовом веке Германские племена в неолите?

Германцы до Тацита… ок. 50 – 120 гг. ок. 98 г.

«Метод» Коссинны 09. 08. 1895 г. – доклад в Касселе «Доисторическое распространение германцев в Германии» 1902 – «Индогерманский вопрос, археологически рассмотренный» 1911 - «Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchäologie» «Происхождение германцев. О методе Siedlungsarchäologie»

«Метод» Коссинны 1. Генетическая связь между культурами разного времени и открытие древнейшей истории народа путем продвижения от раннеисторической культуры /народа назад, в доисторическое время ИСТОРИЯ ДОИСТОРИЯ народ 2. «Четко ограниченные археологические культурные провинции во все времена совпадают c определенными народами или племенами» т. е. КУЛЬТУРНАЯ ОБЛАСТЬ ЭКВИВАЛЕНТНА ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ 3. Исторические источники = доисторические (археологические) источники

«Метод» Коссинны РАСА = НАРОД =КУЛЬТУРА «ЯДРО» НАРОДА И ПРИВНЕСЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГМА ! ПРОБЛЕМА ?

Культурная область -Географическое пространство, в котором в определенное время присутствуют определенные типы орудий, погребений, формы поселений Изменение границ культурной области от периода к периоду

? СТОИТ ЛИ СОГЛАСИТЬСЯ С ЭТИМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ Г. КОССИННЫ ?

2. Критика доисторических источников. Соотношение археологического явления и исторического события

Критика археологических источников ? Почему в некоторых случаях подтверждается главный тезис Коссинны ? Почему в некоторых случаях он не подтверждается ? Где находится истина ? Где находится основная ошибка в системе Коссинны?

Критика археологических источников ? Можно ли с помощью вещей, содержащихся в земле продлить назад историю? Можно ли рассматривать доисторические источники как исторические свидетельства ? история доистория источники

Критика археологических источников -подлинность археологического источ ника (настоящий или фальсифицированный -обстоятельства находки Карл-Герман Якоб. Фризен (1886 -1960) 1928 Объективны или тенденциозны археологические источники ?

Критика археологических источников Культура живая (lebendes Gut) Культура умирающая (sterbendes Gut) Культура мертвая (totes Gut) Культура вновь открытая (то, что получают археологи в ходе исследований, выборка из культуры мертвой)

Критика археологических источников Материалы, из которых выполнены вещи: Разрушаемые (дерево, кожа, ткань) Неразрушаемые (камень, глина, металл) ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ЭТИХ ПОНЯТИЙ (окружающая среда)

Критика археологических источников Погребение – позитивная выборка из известных обстоятельств Клад – позитивная выборка из неизвестных обстоятельств Поселение – негативная выборка из неизвестных обстоятельств

Критика археологических источников Размещение археологических памятников на ландшафте Растительность Современная хозяйственная деятельность человека

ВЫВОДЫ: 1. «Культура мертвая» подчиняется иным законам развития, чем «культура живая» . 2. Следовательно, ее изучение предполагает использование других методов исследования. 3. Знание и использование методики исследования может способствовать получению исторической информации

Тезис Г. Коссинны -археологические и письменные источники дают равноценную информацию об исторических событиях Так ли это ?

Фукидид «История пелопонесской войны» , V в. до н. э. I, 10 „Если предположить, что город лакедемонян был бы разрушен и в нем уцелели бы лишь святилища и фундаменты общественных зданий, то, как я думаю, через много лет у потомков могло бы возникнуть сильное сомнение, соответствовало ли могущество лакедемонян их славе. А между тем ныне лакедемоняне — владыки двух пятых частей Пелопоннеса и стоят во главе всего полуострова да еще и множества союзников в остальной Элладе.

Фукидид «История пелопонесской войны» , V в. до н. э. Но так как Спарта не объединена в единое целое путем синойкизма и не имеет роскошных храмов и общественных зданий, а состоит, подобно древним городам Эллады, из отдельных деревень, то ее мощь показалась бы менее значительной, чем на самом деле.

Фукидид «История пелопонесской войны» , V в. до н. э. Напротив, если бы афинян постигла та же участь, то по внешнему виду могущество их города сочли бы, пожалуй, вдвое большим в сравнении с действительностью.

ВЫВОД: Письменные памятники и памятники материальной культуры могут быть использованы как исторические источники Они освещают определенные сектора исторического прошлого: Политическая и этническая история не освещается археологическими источниками

Милитаристские государства: отражение в письменных и археологических источниках Спарта Рим

Соотношение исторического события и археологического явления покорение саксов 800 г. Карл Великий Область одного государства

Соотношение исторического события и археологического явления Покорение лангобардов Карл Великий Область одной религии

О чем говорят эти примеры? Вывод: Кардинальная ошибка «метода Коссинны» лежит в постановке вопроса: Коссинна рассматривал археологические источники исключительно в плане этнического значения: единство расы, языка, народа, государства, культуры выражается археологически Не этническое, а историческое значение археологических источников. Этническое значение как один из вариантов исторического значения

Историческое значение доисторических источников ТЕЗИС – АНТИТЕЗИС - СИНТЕЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – -ЛИТЕРАТУРНЫЙ АНТИТЕЗИСИСТОРИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ Г. Гегель (1770 -1831)

Погребения с оружием эпохи позднего Латена Мартин Ян (M. Jahn ) 1888 - 1974 Балтия: Одер - Пассарж 100 - 0

Погребения с оружием раннего римского времени 0 - 200 Балтия: Одер - Пассарж

ВЫВОДЫ 1. Так как все находки происходят из погребений – это границы областей погребальных обычаев 2. В живой культуре все племена между Одером и Пассаржем имеют оружие, но в силу ряда причин не все помещают оружие в могилу 3. Река Пассарж как граница между германцами и балтами ( «готами» и «эстиями» )

Импорт: погребения с римскими бронзовыми сосудами

Импорт: римские монеты в погребениях

ВЫВОДЫ: Снова р. Пассарж является границей между погребальными обычаями Хорошая иллюстрация различия между «культурой живой» и «культурой мертвой»

Распространение бронзовых сосудов Еggers 63 Западнее лимеса: на поселениях, в «кладах» Восточнее лимеса: сосуды в погребениях Карта отражает: 1. Германский обычай класть сосуды в погребения 2. Область войн между римлянами и германцами 3. Все группы обстоятельств находки отражают различные аспекты «культуры мертвой» сосуды в кладах, после оставления римлянами этой территории ок. 260 г.

Фибулы раннеримского времени (ок. 0 -200) в междуречье Эльбы-Немана Плотность находок – в переделах границ Германской империи до 1914 г. Это – состояние исследовательности O. Almgren (1869 -1945) Две фибульные группы – действительная граница «культуры мертвой» А где граница «культуры живой» Г. Коссинна считал, что это граница между западными и восточными германцами 1897, 1923

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !