1 Аргументация это приведение доводов или

1

Аргументация – это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку выдвинутого положения. Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть, возможно, действия, предполагаемого им. 2

В аргументации различают: тезис – утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и аргумент – одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса. 3

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: • она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений • является целенаправленной деятельностью, задача которой - усиление или ослабление чьих-то убеждений; • это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; • аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать. 4

Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др. Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение принятие (утверждения или концепции) аудитория способ аргументации позиция участника аргументации диссонанс и консонанс позиций истина и ценность в аргументации аргументация и доказательство и др. 5

Аргументация – это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т. п. Теория аргументации не сводится и к эристике – теории спора, ибо спор – это только одна из многих возможных ситуаций аргументации. В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы Х. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. ван Емерена, Р. Гроотендорста и др. Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы. 6

Факторы убеждающего воздействия Убеждение представляет собой способ целенаправленного воздействия посредством логической аргументации В основе убеждения лежит осознанное, критическое восприятие адресатом воздействия убеждающего сообщения, его анализ и оценка. Убеждение как способ воздействия наиболее эффективно в том случае, когда адресат заинтересован в получении полной и подробной информации и настроен на ее критический анализ. Эффективность убеждающего воздействия напрямую определяется силой тех аргументов, которые использует субъект для достижения своей цели. 7

Эффективность убеждающего воздействия зависит от: особенностей убеждающего субъекта содержания и формы сообщения убеждающего способа его передачи от особенностей аудитории, которой оно адресовано 8

слагаемыми успеха убеждающего субъекта являются: • доверие; • компетентность; • привлекательность. • честность; • авторитет; факторами успешности убеждающего сообщения являются: • обоснованность; • эмоциональность; • степень расхождения с позицией адресата; • радикальность предложений; • апелляция к контраргументам; • последовательность. факторами успешности убеждающего сообщения являются способы его передачи: • непосредственность; • канал коммуникации; • использование СМИ; • наглядность. факторами успешности убеждающего сообщения являются следующие характеристики адресата воздействия: • заинтересованность; • потребности и цели; • осведомленность; • психическое состояние; • социально-психологические особенности личности и группы; • степень близости позиции адресата выдвинутому предложению; • ожидание убеждающего воздействия 9 и др.

Подводя итоги обзору факторов, определяющих эффективность убеждающего воздействия, можно сформулировать ряд рекомендаций. Чтобы повысить убедительность: тщательно продумайте свою точку зрения, обоснуйте ее, заготовьте аргументы; используйте для доказательства факты, документальные свидетельства; приводите в качестве аргумента мнение экспертов; привлекайте на свою сторону лиц, которые пользуются в коллективе уважением; обратите внимание на внешние признаки привлекательности и авторитетности: красивая и модная одежда, прическа, манера говорить уверенно, четко, громко; не забывайте, что наличие внешних атрибутов профессионального статуса (различных званий и степеней, сертификатов и дипломов) способно повысить авторитет; 10

будьте искренними: по возможности не скрывайте своих интересов, а также не забывайте, что ваша позиция не лишена слабых мест; сообщите собеседнику о позиции оппонента, приведите его аргументы; это сделает ваше сообщение более искренним и настроит партнера на анализ и оценку информации; если вы не уверены в собственном авторитете, не торопитесь выдвигать предложения о радикальных изменениях, начните с более скромных инициатив; осуществляйте убеждение в непосредственном взаимодействии лицом к лицу, следите за реакцией собеседника на ваши слова, наблюдайте за его жестами, мимикой и другими невербальными проявлениями; излагайте свои аргументы в самой простой и понятной форме; учитывайте особенности адресата воздействия в процессе убеждения (возраст, пол, характер, темперамент); обратите внимание на состояние, в котором находится убеждаемый субъект; 11

если человек раздражен, невнимателен, о чем-то тревожится, то, возможно, лучше отложить разговор, иначе эффект от убеждения будет непрочным, неглубоким, краткосрочным; выясните, каковы потребности, цели, взгляды адресата воздействия и учтите их, работая над собственной аргументацией; учтите, что аудитория может быть хорошо осведомлена в том вопросе, который стал предметом обсуждения; в этом случае необходимо продумать аргументы более тщательно; полезным может оказаться обращение к адресату воздействия за советом; если ваша позиция далека от точки зрения, которой придерживается ваш собеседник, а вам при этом важно убедить его в собственной правоте, не предупреждайте его заранее о своей цели; проанализируйте свою точку зрения, каковы ее слабые стороны, какие критические замечания могут быть выдвинуты в ее адрес, затем продумайте контраргументы — тем самым вы укрепите собственную позицию. 12

Логический аспект в аргументации является важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать аргументировано. АРГУМЕНТАЦИЯ (лат. argumentatio) - понятие, обозначающее логикокоммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным познающим субъектом. Как всякий языковой феномен, процедура аргументации связана с соответствующими логическими формами. Подобно тому, как слову (словосочетанию) соответствует понятие, предложению - суждение, аргументации соответствует обоснование. Обосновать некоторое утверждение – значит привести те убедительные или достаточные основания (аргументы), в силу которых оно должно быть принято. Это каркас аргументации. 13

Оценочные высказывания устанавливают абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта, дающее ему оценку. Например: "Хорошо иметь много друзей", "Безразлично, как мы называем свою собаку", "Плохо не выполнять обещания", "Лучше обманывать дальних, чем близких", "Пропускать занятия хуже, чем опаздывать на них" и т. п. Оценка является выражением ценностного отношения к объекту. Позитивно ценным является объект, соответствующий высказанному о нем утверждению, отвечающий предъявляемым к нему требованиям. 14

К выражениям оценочного характера относятся, помимо прямых оценок, также всякого рода стандарты, правила, образцы, утверждения о целях, конвенции и т. д. Очевиден оценочный характер традиций, советов, пожеланий, методологических и иных правил, предостережений и т. п. Субъект оценки – это лицо (или группа лиц), приписывающее ценность некоторому объекту. Предмет оценки – объект, которому приписывается ценность, или объекты, ценности которых сопоставляются. ОЦЕНКА По характеру оценки делятся на абсолютные и сравнительные. Основание оценки – это то, с какой точки зрения производится оценка. 15

Оценочное высказывание не является ни истинным, ни ложным. Оценочные высказывания могут характеризоваться как: целесообразные эффективные разумные обоснованные 16

Нормативное высказывание, устанавливающее какую-то норму поведения Языковые формулировки нормативного высказывания разнообразны и разнородны. Иногда оно имеет форму повелительного (императивного) предложения: "Закройте дверь!", "Не укради!", "Поспешай, не торопясь!". Вместо указанных слов могут употребляться также другие слова и обороты: "должен", "может", "не должен", "позволено", "рекомендуется", "возбраняется" и т. п. Чаще нормативное высказывание представляется повествовательным предложением с особыми нормативными словами: "обязательно", "разрешено", "запрещено", "(нормативно) безразлично". Например: "Обязательно выполнять обещания", "Запрещено разглашать врачебную тайну", "Безразлично, как вы проводите свободное время". 17

содержание – действие, являющееся объектом нормативной регуляции; характер – обязывает норма, разрешает или запрещает она это действие; НОРМА условия приложения – обстоятельства, в которых должно или не должно выполняться действие; субъект – лицо или группа лиц, которым адресована норма. 18

правила (такие, как правила игры, грамматики, логики, ритуала и т. п НОРМЫ предписания (например, законы государства, команды и т. п. ), технические нормы, говорящие о том, что должно быть сделано для достижения определенного результата ("Чтобы быстро бегать, надо много бегать"). обычаи ("Принято приветствовать старших первыми) моральные принципы ("Не будь завистлив") правила идеала ("Солдат должен быть стойким"). 19

Нормы можно рассматривать как частный случай оценок, а точнее, как социально апробированные и социально закрепленные оценки. Нормы не являются описательными, они употребляются и описывают потому, что это необходимо для выполнения основной функции – предписания. Средством, превращающим позитивную оценку действия в норму, требующую его реализации, является угроза наказания, или санкции. Нормативное высказывание является, таким образом, особым случаем оценочного высказывания. Как и всякое оценочное высказывание, нормативное высказывание не является ни истинным, ни ложным. 20

Уловка – это приём достижения цели при сокрытии истинного намерения в ситуации столкновения интересов. 1. 2. 3. Речевой приём уловки применяется в ситуации столкновения интересов в бытовом и публичном общении. В ситуации общения при столкновении интересов могут использоваться различные типы речевых приёмов уловок, каждый из которых может быть представлен многими разновидностями: эристическими аргументами, софизмами, образно-выразительными средствами, риторическими фигурами. Особенности применения речевых приёмов уловок обусловлены целями говорящего и сферой общения. 21

Действие уловки на практике Наблюдения показывают, что, бессознательно копируя сложившуюся ораторскую практику, люди употребляют в своей речи софизмы, не отдавая себе отчета в том, что прибегают к обману аудитории. Особенно часто используются "дамский аргумент"предвосхищение основания. Говорящий использует спекулятивные приемы, это дает право решительно осуждать его действия, не делая скидок на ненамеренный характер этого поступка. В современной общественной практике к софизмам прибегают весьма активно. Риторически подготовленные слушатели должны уметь распознавать нечестные приемы, применяемые против них, не давать себя обмануть. 22

1. Ш Ш Ш Итак, оратор решил прибегнуть к обману аудитории. При этом он может оставаться в рамках нарушения только логических требований к построению рассуждения или прибегнуть к риторизированным приемам, находящимся за границами логики. В первом случае он обычно применяет одну из перечисленных тактик: Говорит не о существе дела, а обсуждает личность, намерения оппонента, оценивает его поступки и доводы, т. е. здесь наблюдается диверсия против оппонента. Наиболее типичными в этом случае оказываются такие приемы: Навешивание ярлыков (инсинуации). Оратор дает оппоненту всевозможные нелестные характеристики, оценивает его личность и поступки. Лесть оппоненту. Сообщая сомнительный аргумент, оратор говорит: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что. . . ", "всем известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы. . . " и т. п. Обычно это действует безотказно. Стремясь одержать победу, оратор пытается вывести из себя оппонента с тем, чтобы тот предстал в невыгодном свете. Кроме того сердитый, раздраженный человек не способен трезво оценивать ситуацию и разумно спорить. 23

Прямой обман, искажение сути обсуждаемого вопроса. В этом случае возможны две стратегии. Первая - это диверсия против тезиса. Ш Сужение или расширение тезиса. При этом в сложных случаях сужается свой тезис - тогда его проще доказать, а расширяется тезиса оппонента - тогда его легче опровергнуть. Если это тезис оппонента, необходимо расширить его и делаю вид, что доказывается мысль. Ш Подмена тезиса. В этом случае оратор раскрывает не тот предмет, который заявлен в теме или в вопросе собеседника, а тот, который ему легче раскрыть. Этот прием уже упоминался при рассмотрении специфики тезиса речи. Ш Перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы. Надо сказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т. д. 2. 24

3. Ш Ш Ш Суть обсуждаемого можно попытаться исказить при помощи соответствующего построения аргументации. В этом случае наблюдается диверсия против аргументов. Замалчивание невыгодных фактов и событий. "Чтение в сердцах". Смысл этого приема состоит в том, чтобы указать на предполагаемые тайные мотивы и наме-рения, которыми, по мнению оратора, руководствуется оппонент. Ложная дилемма. Часто спорящие излагают дело так, что кажется, будто необходимо выбирать только из двух противоположных характеристик предмета. Навязанное следствие. Этот софизм состоит в том, что из рассуждений оппонента делается вывод, который на самом деле совершенно из него не вытекает. Поспешное (или ложное) обобщение. Этот софизм состоит в неправильном наделении всего ряда явлений качествами, которые отмечаются у одного или нескольких компонентов. Ложная аналогия. Сравниваемые явления должны обладать сходными признаками. 25

4. Диверсия против личности оппонента может принимать такие формы: Ш Ш Ш Высмеивание или опорочивание оппонента. Применяется обычно для того, чтобы подорвать доверие к человеку, выступающему против софиста. Откровенный и очевидный отказ от обсуждения проблемы и переход к обсуждению личности и поступков оппонента, утрированная инсинуация. Прямая брань обычно характеризует только самого оратора как лишенного полностью ораторского этноса и воспринимается как недозволенный прием даже плохо подготовленной риторически аудиторией. "Чтение в сердцах" сочетаясь со спекулятивными оценками, становиться формой изощрённой клеветы на оппонента. Навешивание ярлыков на событие. В отличие от инсинуации в прямом смысле, когда характеристика дается оппоненту, в данном случае произвольной классификации подвергается обсуждаемое событие. 26

Часто риторизируется диверсия против аргументов, поскольку доводы - самая подвижная часть аргументации и их искажение удается легче всего. В этом случае логические софизмы могут приобретать в речи особо произвольную и утрированную форму. Ш Замалчивание фактов приобретает спекулятивную форму, когда выпускаются общеизвестные истины в надежде, что наш плохо подготовленный слушатель не заметит этой диверсии. Ш " 5. 27

Коммуникационная структура аргументации q Аргументация не сводится лишь к логическому обоснованию, это не только логический, но и коммуникативный процесс, направленный на адекватное восприятие отстаиваемой точки зрения, ее субъектносмысловую идентификацию, понимание и вписывание в культуру. q Логические и коммуникативно-прагматические средства аргументации создают предпосылки не только для принятия тех или иных положений, концепций, но и для формирования соответствующих убеждений рационального характера. 28

q Исходя из специфики тезиса, привлекаемых аргументов и способа связи между ними, можно выделить такие виды обоснования, как доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание и др. q Используемые логико-коммуникативные приемы и способы аргументации работают на реализацию ее цели формирование новых убеждений в том или ином сообществе. 29