Опыт судебной экспертизы, касающийся использования эквивалентных признаков в

Опыт судебной экспертизы, касающийся использования эквивалентных признаков в исследуемых образцах Мордвинова Вера Владимировна Патентный поверенный РФ (рег.№563), Юридическая фирма ЗАО «Джи энд Ка»‏ Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных [email protected] [email protected]

Определение суда о назначении патентоведческой экспертизы Каждое пятое определение суда о назначении патентоведческой экспертизы по содержит вопрос, касающийся использования признака изобретения или полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных в п.2 ст.1358.

Особенности проведения патентоведческой экспертизы При проведении патентной экспертизы эквивалентность устанавливается между признаками патента и признаками реальной продукции. Исследованию на эквивалентность подлежат именно те признаки, несовпадение которых выявлено при сравнительном анализе. Проблема - законодательно не определено понятие «эквивалентности признаков», хотя в ГК РФ (ст.1358) сформулированы условия отнесения признака к эквивалентным.

В поисках разумного баланса интересов - Не допустить патентообладателю расширительно толковать формулу ИЗО, ПМ (патентообладатель часто пытается расширить объем предоставленных ему прав за счет отнесения части признаков реальной продукции к эквивалентным признакам). - Исключить возможность потенциальному нарушителю воспользоваться плодами чужого труда

Дело о химических индикаторах №А56 - 26004/2007 Защита исключительных прав на полезные модели: №18444 - «Индикатор стерилизации» №28562 - «Индикатор стерилизации» №54236 - «Индикатор стерилизации» ООО «НПФ «Винар» против ЗАО «Медтест-СПб», выпускающего химические индикаторы одноразового применения для контроля паровой стерилизации...

Вопросы суда, поставленные перед экспертом Используется ли каждый признак полезной модели согласно свидетельствам №18444, №28562 и №54236 … в образцах изделий, выпускаемых ЗАО «Медтест-СПб», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 ФЗ «Патентный закон РФ» от 23.09.1992 №3517-1, в отношении изделий?

Индикатор по патенту на полезную модель №18444 1 — основа (полоска самоклеящейся бумаги размером 20х70 мм); 2 - адгезивный слой в виде акрилового покрытия; 3 - метка из индикаторной композиции; 4 - антиадгезивное покрытие (выполненное из крафт-бумаги); 5 — первый сплошной поперечный надрез глубиной до антиадгезивного покрытия, выполненный на расстоянии 20 мм от края индикатора; 6 - второй сплошной поперечный надрез глубиной до основы 1, выполненный на расстоянии 10 мм от края индикатора; 7 — отделяемый участок антиадгезивного покрытия; 8 — участок основы с меткой; 9 — участок антиадгезивного покрытия, снимаемый с основы при архивировании.

Образцы индикаторов потенциального нарушителя ПМ

Терминологические различия или... Судебный эксперт не признал сравниваемые признаки полезной модели (сплошной надрез) и объекта исследования (просечки, которые имеют длину 1.5 мм и следуют друг за другом через интервал 0,5 мм) эквивалентными. НАДРЕЗ сплошной - надрез тянущийся без перерывов, промежутков. Перфорация отличается от просечки глубиной прорезов (отверстий) - при перфорации отверстия сквозные, при просечке - несквозные.

УЩЕРБ КАЧЕСТВУ Исходя из характеристик крафт-бумаги штриховая просечка не позволила бы обеспечить ровный обрыв крафт-бумаги по линии просечки без расслаивания, в то же время расслаивание крафт-бумаги не позволяет освободить необходимый для использования адгезивного слоя индикатора для прикрепление его (индикатора) к объекту стерилизации. Имеем ущерб качеству!

Вывод эксперта Для отрыва по линии даже небольшого фрагмента от крафт-бумаги нужно прорезать эту бумагу полностью и насквозь, то есть сделать сплошной надрез (таким образом, становится понятным наличие в формуле полезной модели №18444 признака «сплошной надрез», который является следствием использования покрытия из плотной крафт-бумаги).

Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) Ответ руководителя Роспатента от 23.07.2010 на обращение истца, касающееся нормативно-правового регулирования оценки эквивалентности технических решений.

Апелляционная жалоба истца В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы, ссылаясь на недостоверность и противоречивость в судебном заключении, на неправомерное использование ссылок на статью четвертой части ГК РФ, и даже на неправильное использование экспертом статей из журнала «Патенты и лицензии».

Из Определения об отказе о передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-1429/11

Итог рассмотрения дела http://kad.arbitr.ru/Card/11eeb514-1a3e-4edc-bd81-8f82bc5f50c3 Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поэтому 01 марта 2011 года было вынесено Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1429/11 для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Картотека арбитражных дел Дело №А56-26004/2007 3 года 6 месяцев 16 дней неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленныи; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проблемы, связанные с эквивалентностью - в какой конкретной области техники заменяющее техническое средство рассматривается специалистами как эквивалентное; - дата, когда заменяющее техническое средство стало известно как эквивалентное; - результат от замены признака на эквивалентный не изменится, то есть выполняемая устройством функция приведет к тому же результату, который описан в патентной заявке (ущерба качества от замены признака не произойдет, а нового технического результата не будет).

По какому независимому пункту формулы имеется предполагаемое нарушение Патент №2364863 «ИНДИКАТОРНЫЙ ПЛОСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ, НАБОР, СОДЕРЖАЩИЙ ИНДИКАТОРНЫЙ ПЛОСКИЙ ЭЛЕМЕНТ, КОМПЛЕКТ И СПОСОБ ДЛЯ ЭКСПРЕСС-АНАЛИЗА ВОЗДУХА» (4 н.п. и 69 з.п.формулы) п. 44. Набор для экспресс-анализа воздуха на содержание вредных веществ, отличающийся тем, что набор содержит индикаторный плоский элемент, как он определен в любом из пп.1-43 и герметичную упаковку, в которую он запаян. п. 55. Комплект для экспресс-анализа воздуха на содержание вредных веществ, отличающийся тем, что он содержит более одного набора, определенного в любом из пп.44-54.

Использование доктрины эквивалентов Практика применения доктрины эквивалентов во многих странах выработала основные положения, некоторыми из которых следует пользоваться и российским патентным поверенным при проведении судебной экспертизы

Резюме «Государи должны побуждать своих подданных к мирному производству всего полезного для страны...» (Н. Макиавелли) «Мудрость человеческая в том и состоит, чтобы уметь оценивать степень затруднений и неудобств и принимать за лучшее именно то, что хотя бы несколько менее худо, чем все остальное» (Н. Макиавелли) Главное, чтобы законодатель думал о пользе для страны, тогда и судебная практика, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с оспариванием исключительных патентных прав, будет совершенствоваться в нужном направлении...