Оценка эффективности деятельности органов власти по критерию качества

Оценка эффективности деятельности органов власти по критерию качества жизни населения регионов РФ

Оценка жителями деятельности региональной исполнительной власти по повышению качества жизни федеральным округам в %) (по

Сравнительная оценка жителями деятельности региональных ветвей власти РФ в основных сферах жизнедеятельности Исполнительная власть регионов Законодательные собрания регионов Хор уд неуд зо хор уд неуд зо ЖКХ 13. 4 41, 3 34. 2 11, 1 9. 9 38, 2 32. 3 19, 5 Бытовое обслуживание 18. 7 45, 2 23. 2 12, 9 14. 9 41, 4 22. 9 20, 9 Торговое обслуживание 29. 4 41, 7 18. 0 10, 9 22. 4 39, 7 18. 1 19, 8 Здравоохранение 16. 5 44, 0 29. 0 10, 6 12. 1 41, 7 26. 7 19, 4 Образование 23. 8 41, 5 21. 3 13, 4 19. 2 38, 9 21. 1 20, 8 14. 9 40, 9 31. 8 12, 4 11. 8 37, 2 31. 2 19, 8 Занятость и материальное благополучие 10. 7 37, 4 39. 8 12, 0 8. 7 34, 7 36. 5 20, 1 Связь и коммуникации 30. 4 40, 2 15. 6 13, 7 24. 7 37, 5 16. 5 21, 3 Охрана окружающей среды 12. 4 36, 1 37. 2 14, 4 9. 9 33, 8 34. 7 21, 6 Социальное обеспечение 14. 4 40, 1 31. 0 14, 5 11. 3 35, 6 31. 2 21, 8 Юридическое обеспечение 12. 9 36, 3 32. 2 18, 5 10. 8 34, 3 30. 4 24, 5 Охрана правопорядка личности и безопасность

Оценка жителями деятельности глав муниципальных образований по повышению качества жизни (по федеральным округам в %)

Сравнительная оценка деятельности органов власти по повышению качества жизни 2003 г. [1] 2005 г. [2] 2010 г. Хорошо Удовлет. Неудовл ет. хорошо Удовлет. Неудовл. Президент РФ 9, 6 40, 1 50, 4 45, 1 9, 8 42, 0 45, 6 12, 4 Правительство РФ 5, 3 38, 2 56, 5 13, 0 47, 8 39, 2 17, 6 48, 5 33, 9 Государственная Дума РФ 4, 4 35, 7 59, 9 7, 6 38, 1 54, 3 17, 2 47, 2 35, 6 Региональная исполнительная власть 6, 5 36, 3 57, 2 33, 3 43, 7 23, 0 20, 7 46, 5 32, 8 Региональная законодательная власть 5, 2 35, 9 58, 8 17, 9 47, 3 34, 8 Главы муниципальных образований 8, 1 36, 6 55, 3 25, 6 22, 4 46, 1 31, 5 Советы депутатов муницип. образований 5, 6 34, 3 60, 1 *[3] 19, 4 47, 4 33, 2 40, 0 34, 4 Исследование проведено Нк. О «Фонд социальная инноватика» в 2003 г. , общий объем выборки 7500 семей, выборка репрезентативна для населения федеральных округов РФ, представительность данных обеспечена на уровне ошибки = 3%. [2] Проект осуществлен Исследовательской группой ЦИРКОН в 2005 г. , выборка 1584 респондента, опрос проводился в 104 населенных пунктах, 24 регионов РФ. [3] Законодательная власть регионального и муниципального уровня не была исследована. [1]

Сравнительная экспертная оценка эффективности регионального и муниципального управления (в баллах по федеральным округам)

Сравнительная оценка эффективности деятельности органов региональной и муниципальной власти регионов ЦФО (экспертные оценки: январь-март 2011 г. , в баллах) Органы власти Р е г и о н ы ЦФО Бел горо дска я Брян ская Вла дим ирск ая Вор оне жска я Ива новс кая Калу жска я Кост ромс кая Курс кая Лип ецка я Мос ковс кая Мос ква Орл овск ая Ряза нска я Смо ленс кая Там бовс кая Твер ская Туль ская Ярос лавс кая ЦФ О Губернатор 6, 6 6, 1 4, 3 6, 2 5, 6 5, 5 5, 8 3, 4 5, 2 4, 8 3, 8 4, 6 6, 3 4, 8 5, 6 4, 9 5, 8 5, 2 Законодательное собрание региона 5, 4 5, 6 4, 7 4, 6 4, 2 5, 3 4, 1 4, 8 4, 2 2, 9 3, 8 5, 4 3, 4 4, 6 4, 8 4, 4 3, 9 4, 5 Органы местного самоуправления 4, 8 4, 3 4, 5 5, 1 4, 4 4, 1 4, 0 3, 1 5, 1 4, 6 3, 2 3, 6 4, 1 4, 2 4, 3 3, 9 3, 6 3, 8 4, 2

Распределение по группам региональных органов власти по уровням эффективности управления по критерию качества жизни населения в ЦФО РФ. Региональные группы государственной власти и муниципального управления в регионах ЦФО РФ по уровням эффективности управления по критерию качества жизни населения Критерии оценки эффективности управления по величине значения агрегированного нормированного показателя 1 группа - лидеры : Губернаторы: Белгородской, Брянской, Воронежской и Рязанской областей. Iсоц. эф. упр. = Более 60 баллов 2 группа - середняки: Губернаторы: Ивановской, Калужской, Костромской, Липецкой, Тамбовской и Ярославской областей. Заксобрания: Белгородской, Брянской, Костромской и Рязанской областей. Органы МСУ: Воронежской и Липецкой областей Iсоц. эф. упр. = 50 - 60 баллов 3 группа – «аутсайдеры» : Губернаторы: Владимирской, Московской, Курской, Орловской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и мэр г. Москвы. Заксобрания: Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областей и Мосгордума. Социальная эффективность управления по критерию качества жизни населения Iсоц. эф. упр. = менее 50 баллов Нормированные значения индекса социальной эффективности управления по критерию КЖ: от 100 до 80 баллов – высокая эффективность; от 79 до 50 баллов – средняя; менее 50 баллов – низкая эффективность

Сравнительная оценка эффективности деятельности губернаторов регионов ЦФО по критерию качества жизни в 2008 – 2011 гг. (в баллах)

Сравнительная оценка эффективности деятельности Законодательных собраний регионов ЦФО по критерию качества жизни в 2009 – 2011 гг. (в баллах)

Сравнительная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления регионов ЦФО по критерию качества жизни в 2008 – 2010 гг. (в баллах)

Ранжирование факторов, детерминирующих эффективность управления в регионах ЦФО по критерию качества жизни (по степени и уровню значимости) Ранг Критерий знач имос ти (точн ость приз нака) * Уровень значимост и фактора (полнота признака в %) Деловая активность губернаторов 1 52 62 Привлечение крупных инвестиционных проектов в регион в новых областях экономики 2 54 59 Запуск новых инвестиционных программ 3 66 58 Целенаправленная поддержка социальной сферы, уклон на решение социальных вопросов и выполнение социальных обязательств 4 56 55 Развитие экономических отношений в регионе 5 50 49 Благоустройство территорий и развитие инфраструктуры 6 51 48 Оперативность в принятии решений, своевременное вмешательство в ситуации по преодолению кризисных явлений 7 59 46 Близость муниципальной власти к населению 8 57 45 Факторы эффективности управления по критерию качества жизни населения и вектор их направленности Позитивные факторы:

Ранжирование факторов, детерминирующих эффективность управления в регионах ЦФО по критерию качества жизни (по степени и уровню значимости) Факторы социальной эффективности управления по критерию качества жизни населения и вектор их направленности Негативные Ранг Критерии значимости (точность признака)* Уровень значимости фактора (полнота признака в %) факторы Слабая кадровая политика, в большей степени ориентированная на личную преданность кадров в ущерб профессионализму, низкое качество управления, нет прорывной работы команды, отсутствие инноваций и свежих идей 1 57 73 Неурегулированность отношений в сфере ЖКХ, необоснованность регулярного повышения тарифов, проблема ветхого жилья и низкие темпы жилищного строительства 2 55 65 Недостаточное внимание к сохранению и развитию социальной сферы: низкое качество и увеличение платных услуг в здравоохранении и образовании, очереди в медучреждениях и нехватка специалистов 3 54 52 Отсутствие ясных и однозначно трактуемых социальных стандартов государственных и муниципальных услуг 4 59 46 Коррупция и лоббирование интересов аффилированных компаний 5 53 45 Недостаточная самостоятельность и недофинансирование полномочий муниципального уровня власти 6 55 44 * Критерием (точности признака) значимости, определяющим уровень для значимых переменных (факторов) в процессе проведения детерминационного анализа, принят следующий нижний порог – 50%.