Кирилл Рогов Анализ Федяров С А 13 3

Кирилл Рогов. Анализ. Федяров С. А. 13. 3 -600 При выполнении работы я использовал материалы известного политического обозревателя Кирилла Рогова, на данный момент ведущего научного сотрудника института Экономики Переходного Периода. Я проанализировал его тексты, опираясь на модель политического анализа в журналистике.

Материал первый В первом материале «Главное звено» , Кирилл Рогов высказывает свое мнение по поводу доклада «Инсора» . В целом он пишет положительную рецензию. Рогов отмечает, что в докладе ему особенно понравилось довольно детальное описание будущей (желательной) политической системы России. Однако, он говорит о том , что на его вкус, в докладе маловато экономики. А также Рогов указывает на одно слабое место. Это рассуждения о том, как надо начинать реформу. Рогов предлагает другое начало. А именно, заявляет, что для того , чтобы политическая система начала меняться необходимо отменить цензуру на телевидении. Кирилл Рогов взволнован данной проблемой, он четко выдвигает свою позицию. По его мнению описание того, как надо начинать реформу, призванную возродить политическую конкуренцию, парадоксальным образом выглядит достаточно бюрократически. Он утверждает, что у политической реформы в имеющихся сегодня в России обстоятельствах может быть только одно начало - отмена цензуры. Рогов считает, что невозможна «постепенная» , планомерная, управляемая сверху и осторожная либерализация, т. к. созданная за последние примерно 12 лет мощная система перераспределения ренты приносит слишком большой доход слишком большому числу людей. Однако он вовсе не является принципиальным противником «постепенчества» . Автор добивается поставленной цели - раскрыть сущность проблемы и благодаря примерам с пояснениями доводит до читателя мысль о том, что людям достаточно одной только свободы слова, чтобы изменить существующую политическую ситуацию в стране.

Материал второй Во втором материале « Бирюлево — перевод стрелок с коррупции на национальный вопрос» Кирилл Рогов рассуждает об отсутствии в обществе веры в существующий политический порядок, о проблеме подмены коррупции «национальным вопросом , а также о причинах событий, произошедших в Бирюлево. Кирилл Рогов встает на сторону жителей, заявляя о том, что изначально их выступление не являлось националистическим, т. к. в его основе лежало требование справедливости — непредвзятости, некоррумпированности полиции. Однако, в нужный момент в толпе появляется организованный отряд профессиональных националистов. Исходя из этого, Рогов заявляет, что толпе вменяли, что она возмущалась не полицейской коррупцией, а «понаехавшими» . Автор данного обзора считает проблему перенесения фокуса на национальный вопрос очень актуальной. Он говорит о том, что она вгоняет общество в ступор и раскалывает его. И проявления этого мы видим не только в случае конфликта в Бирюлево, но и в полемике о визах, а также в трудностях с «нелегальными мигрантами» . Причину этой проблемы Рогов видит в том, что иммиграционный контроль передан от пограничной службы местной полиции. Решение — вновь передать миграционный контроль от полиции пограничной службе. Но решить проблему можно только на фундаменте открытой дискуссии, а обман и коррупция будут действовать в противоположном направлении. Благодаря прямой речи политолога, использованию ярких примеров, толковому и понятному разъяснению, с помощью простого языка, Кирилл Рогов добивается поставленной цели - раскрыть сущность проблемы и убедить читателя в том, что в стране должна быть открытая дискуссия. И что благодаря пониманию этого можно приступить к воспитанию и пропаганде толерантности в стране.

Материал третий В последнем анализируемом мной материале «Школа имени Березовского» , Кирилл Рогов составляет психологический портрет российского предпринимателя, государственного и политического деятеля Березовского. Он высказывает свое негативное отношение к этому человеку и резко критикует его идеологию. Рогов считает его не особенно умным человеком, который вовсе не был ни успешным махинатором, ни политиком, ни ученым (несмотря на «более ста опубликованных научных работ и книг» ). Однако «олигархом» в специфическом, постсоветском, смысле этого слова он был стопроцентным. Рогов не согласен с идеологией Березовского, которая заключается в том, что пришедшие на смену социализму «свободный рынок» и политическая свобода открывают перед «умным человеком» необозримое, привольное поле для всякого рода махинаций, то есть для добывания денег из воздуха. Причину того, что Березовский лишь ненадолго стал наставником и образцом успеха для поколения новорожденной российской элиты, Рогов видит в том, что Березовскому мало было статуса самого богатого человека в России, ему важно было признание его еще и самым умным человеком в России. Целью Кирилла Рогова было составить правдивый портрет Березовского, показать все недостатки его идеологии на конкретных примерах. Политолог добивается этого благодаря использованию описаний, а также яркого сравнения Березовского с Ихаревым в постановке «Игроков» Сергея Женовача, чей финальный монолог звучит будто кредо и девиз целой эпохи и ее главных героев: «Нет, ум великая вещь. В свете нужна тонкость» . Однако главный смысл капитализма, продолжает свое триумфальное шествие по российским трактирам. «Всех обмануть и не быть обманутым самому — это ли не настоящая задача, это ли не цель? »

Вывод Проанализировавможно отнести Рогова. рольобозревателя отводится что егои определении отмечает, т. е. политическогополитических проблем я понял, этатистической политической культуре, к. Типологический деятельность решение всех политическом участии и в т. в своих в первую анализ политической в в организации политической жизни материалыоночередьвсэтом. кглавная культуры журналиста Кирилла государственным институтам, деятельностью государства. связываетработах журналиста участия в ней индивидов и групп. Рогова, Рогов тип ориентации свидетельствующий оусловий ввполитической ценности носятее. Стоит егоплане что заинтересованности то не проявлении материалычетко, лаконичноавысказываетдает точной оценки Также образом, активности его им Кирилл читателя. в. Рогов политической игреи: осуждая дискурсивный характер. власти, в чем-то поддерживая, в чем Таким информацию до своих материалах активистский, и доступно действий что он ясно, отметить, свое мнение доносит