ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ данный термин употребляется в нескольких значениях В широком смысле обозначает раздел философии, предметом которого является учение о человеке в самых различных его аспектах 2. В узком смысле обозначает один из разделов современной западной философии 1.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 1. ВОПРОС О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРОЗДАНИИ; 2. ПРОБЛЕМА ДВОЙСТВЕННОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ; ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА; ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ: 3. 4. ПРОБЛЕМА СМЫСЛА ЖИЗНИ ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОБЛЕМА СЧАСТЬЯ
ВОПРОС О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРОЗДАНИИ
ЧЕЛОВЕК ПРИНАДЛЕЖИТ К ДВУМ МИРАМ ОСОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ДВУМ МИРА (ИДЕАЛЬНОМУ И МАТЕРИАЛЬНОМУ, ФИЗИЧЕСКОМУ И ДУХОВНОМУ) ЯВЛЯЕТСЯ ИСХОДНОЙ ИНТУИЦИЕЙ ДЛЯ ПОПЫТОК ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ ПОЭТОМУ ВОПРОС О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ, КАК ПРАВИЛО, РЕШАЕТСЯ В КОНТЕКСТЕ ВЫЯСНЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЭТИМИ ДВУМЯ МИРАМИ
ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ОТВЕТА НА ВОПРОС О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ФИЛОСОФСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ ОТВЕТ ДАЕТСЯ ПОРАЗНОМУ В КОСМОЦЕНТРИЗМЕ (КОНЦЕПЦИЯ МИКРОКОСМА) ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПРИРОДНОЕ СУЩЕСТВО В ТЕОЦЕНТРИЗМЕ (КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА – ОБРАЗА БОЖИЯ) ЧЕЛОВЕК – СВЕРХПРИРОДНОЕ СУЩЕСТВО АНТРОПОЦЕНТРИЗМ БЫВАЕТ НЕСКОЛЬКИХ ТИПОВ И МОЖЕТ ТЯГОТЕТЬ КАК КОСМОЦЕНТРИЗМУ, ТАК И К ТЕОЦЕНТРИЗМУ. В ЦЕЛОМ ОН ВЫРАЖАЕТ ИДЕЮ ОТЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ ОСТАЛЬНОГО МИРА, ПОДЧЕРКИВАЯ ПРИ ЭТОМ ЕГО ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕСТО В МИРОЗДАНИИ И УКАЗЫВАЯ, ЧТО ПОНИМАТЬ ЧЕЛОВЕКА НАДО ИЗ НЕГО САМОГО, А НЕ ИЗ ПРИРОДЫ
ПРОБЛЕМА ДВОЙСТВЕННОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ
ЧЕЛОВЕК – ЕДИНСТВО БИОЛОГИЧЕСКОГО И ДУХОВНОГО уникальность человеческого существа состоит в том, что он представляет единство двух природ – биологической, так как является живым существом и духовной, которая проявляется в таких свойствах как разумность, свобода, ценностное и нравственное измерение бытия, способность к постановке смысложизненных вопросов.
СУЩЕСТВУЕТ ГЛУБОКОЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ЭТИМИ ПРИРОДАМИ эти две стороны существуют не только и не столько в состоянии гармонии, сколько в глубоком противоречии, которое, пожалуй, и становится истинным измерением и характеристикой человеческой природы!!!
СУТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ Человек отдает себе отчет в том, что то, что делает его человеком в собственном смысле слова, принадлежит к сфере духовного. И если его назвать «животным» , то он обидится. Парадокс, однако, в том, что быть «животным» , то есть проявлять свои биологические стороны и искать в них большие и маленькие жизненные «радости» человеку легче, чем жить духовно, чем работать над теми своими сторонами, которые и делают его в собственном смысле человеком. Быть «животным» не так трудно, значительно труднее быть «человеком» .
ЕЩЕ ОДНО ПРОТИВОРЕЧИЕ: МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ И СОЦИАЛЬНЫМ В ЧЕЛОВЕКЕ Оно проявляется вот в чем. С одной стороны, для человека естественнее (легче) в своем поведении руководствоваться эгоистическими мотивами. С другой стороны, человек является неотделимой частью общества, поскольку говорит и мыслит на языке. Человек может и не чувствовать себя ничем обязанным обществу и другим людям, но парадокс в том, что вне общества он не может стать человеком.
ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗ
СУТЬ ПРОБЛЕМЫ Очевидно, что прямой эксперимент здесь поставить невозможно. Кроме того, ответ на вопрос зависит от того, как рассматривается соотношение между биологическим и духовным в человеке. Так материалисты считают духовное в человеке производным от материального, поэтому для них человек есть результат эволюции живой природы. Другие философы отказываются от упрощенного понимания духовного, считая его несводимым к биологическому. В этом случае вопрос о происхождении человека становится прежде всего вопросом о происхождении его «души» . Проблема антропогенеза, таким образом, является одним из аспектов проблемы двуединства человеческой природы и оказывается напрямую связанной с другой проблемой – проблемой обоснования ценности самого человека.
Человек и личность: проблема соотношения
Понятие личности может использоваться в разном значении Понятие личности требует уточнения, поскольку в философии оно может пониматься в разных значениях. Понятие личности широко используется в современном обществе и его культуре. Здесь оно понимается как характеристика человека в качестве общественно развитого индивида и субъекта сознательной деятельности. Известна, также, расхожая формулировка, поясняющая данное определение: личностью не рождаются, а становятся.
Противоречивость современного понятия личности Однако такое, наиболее привычное употребление термина личность не является единственно возможным и возникло в философии сравнительно недавно, под влиянием идей эпохи Просвещения и марксизма с характерным для них постулативным атеизмом. Кроме того, в этом случае возникает вопрос о соотношении понятий личность и человек. Действительно, если следовать определению личности, данному выше, то нетрудно увидеть целый ряд противоречий.
Основные противоречия Во-первых, понятно, не что каждый человек может быть назван личностью: например, есть люди, которые с детства страдают слабоумием и не могут быть общественно активными, сами нуждаясь в помощи других людей; однако наше отношение к ним как к людям от этого нисколько не меняется – для нас любой человек и его жизнь является абсолютной ценностью.
Основные противоречия Во-вторых, в современной педагогике часто звучит требование относится даже к маленькому ребенку как к личности. Это, в принципе, понятно: у ребенка есть воля (поэтому возможно ее воспитание, формирование полезных навыков), ему что-то нравится, а что-то нет. Но можно ли назвать ребенка общественно развитым индивидом? Разве всегда в процессе воспитания речь идет о необходимости рационального объяснения того, почему ребенок что-то должен делать, а что-то нет? Тогда получается, что ребенка личностью называть неправильно?
Иные способы понимания личности
В античной Греции Если мы обратимся к истории Древней Греции, то мы вполне может вспомнить, что там еще не было понятия прав человека, восходящих к идее универсальной ценности человеческой жизни, которые в современном мире являются исходным принципом отношения к любому человеку, вне зависимости от его этнической, государственной или религиозной принадлежности: в те времена человек защищался законом до тех пор, пока он был жителем своего полиса, а в случае военных конфликтов даже заслуженный человек, будучи захвачен в плен, мог быть затем продан на рынке рабов.
В античной Греции Кроме того, античная философия не знала понятия личности в том значении, которое появится в философии средневековья под влиянием христианства. Главной оппозицией в античной онтологии была оппозиция единого и многого, причем подлинной основой сущего выступало именно Единое. Термину личность в его современном значении, обозначающим человека, соответствовало слово, которое можно перевести как лицо, неразрывно связанное со словом маска, то есть лицо здесь – это не есть нечто, в понятии чего выражается идентичность и уникальность конкретного человека или же его сущности, то есть личность, а скорее маска, которую надевают актеры, что указывает на первичность космической необходимости, подлинную бытийность единого, а не многого. Иными словами, человек оказывается чем-то единым по природе с другими людьми, а его индивидуальная уникальность рассматривается как нечто случайное, как аспект множественности и неподлинности. Вспомните идею Плотина о том, все души суть одна душа или идею метемпсихоза. В первом случае индивидуальность считается чем-то иллюзорным, во втором – одна и та же душа оказывается принадлежащей разным телам.
Христианское средневековье И только в средневековой философии впервые оформляется идея человека как уникального единства души и тела с одной стороны, и как образа Божия, – с другой. Таким образом здесь впервые личность стала пониматься как обозначение самой природы человека. Человек является здесь личностью в качестве образа Божия и выражается это прежде всего в том, что в этом качестве его уже нельзя характеризовать только как сущность, что неизбежно выявляет некоторую природную ограниченность. Человек не сводим к сущности как другие природные существа. В противном случае не было бы никакой разницы между двумя людьми, а были бы маски в античном понимании, что-то случайное, привходящее, неподлинное. Таким образом здесь идея ценности человека оказывается связана с тем, что он является неповторимой личностью и образом Божиим в своей природе. Такое понятие личности как определения человеческой природы, не сводимого к сущности, онтологизирует единичность и уникальность как фундаментальную характеристику человеческого бытия.
Значение идеи души как носителя личностной идентичности Однако личность все равно была бы чем-то случайным и привходящим, если бы речь шла только о смертном существе, обладающим телом, поскольку со смертью тело бы распадалось на элементы, и вместе с телом бы утрачивалась уникальность, то есть подлинной реальностью все равно оказывались бы эти вечно сущие элементы, из которых бы затем возникали новые вещи и т. д. Поэтому необходимо понимать, что подлинная онтологичность личностного бытия в средневековой философии связана с идеей бессмертной души, которая не предшествует в своем существовании телу, как считал Платон, и не является частью мировой Души, утрачивая в ней свою идентичность, как считал Плотин, но возникает вместе с телом и существует вечно, благодаря чему с момента своего прихода в бытие и далее навсегда человек сохраняет свою неповторимую идентичность и самосознание.
ИТОГ Таким образом, в истории философской мысли, мы видим три основных значениях, в которых использовалось понятие личности. В античности – это лицо, то есть индивидуальное бытие, являющееся преходящим и неподлинным (маской) сравнительно с подлинным бытием Единого; В средневековой философии формируется идея личности как выражения онтологической уникальности индивидуального человеческого бытия; Новое время акцент делает на использование понятия личности для обозначения качественной характеристики отдельного человека, но при этом вопрос об онтологическом статусе единичного человеческого бытия не обсуждается
ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Проблема онтологического статуса личности тесно связана в философии с понятием свободы. Человек так устроен, что его поведение связано с выбором. Понятно, что выбирают в той или иной степени все живые существа. Вспомните знаменитую притчу о буридановом осле: будучи поставленным перед кормушкой с едой и сосудом с водой и в равной степени испытывая голод и жажду, он не смог выбрать, с чего начать, есть или пить, и в итоге просто умер. Понятно, что и любое животное, выбираясь утром из норы куда-то отправляется на прокорм, а могло бы и в другое место и т. д.
Но отличие человеческого выбора от выбора животных в том, что человек обладает разумом, и именно на основе разума им делается выбор. Понятно, что разум человека может и заблуждаться. Осознание этого очевидного обстоятельства способствовало возникновению в философии одного из распространенных способов понимания свободы как осознанной необходимости. С этой точки зрения все просто: свобода – это всего лишь видимость, на самом деле в природе все строго причинно-следственно обусловлено (детерминизм). Нам только кажется, что мы свободны, поскольку поступаем так, как считаем нужным. На самом деле, от нашего выбора результат зависит постольку, поскольку наш выбор происходит в согласии с некоторой от нас не зависящей закономерностью. То есть если выбор правильный, то и результат будет достигнут (а нам кажется, что мы чего-то захотели, выбрали и получили желаемое следствие), если нет, то все будет иначе; но даже и в этом случае наше заблуждение тоже обусловлено определенными причинами
Однако здесь мы сталкиваемся с одной трудностью, с которой, собственно, и связана проблема свободы в философии. Если свобода является просто осознанной необходимостью, то это означает, что никакой свободы не существует. Как так? – спросите вы. Очень просто: если на любое мое действие, которое я совершил, была причина, пусть даже для меня и оставшаяся неизвестной, тогда какое основание у меня приписывать мой поступок себе самому, то есть ожидать за него награды, или бояться наказания, или гордиться им, или раскаиваться в содеянном? А преступник, нарушивший закон, может спросить: за что вы меня судите и наказываете, я не виноват, виноваты неведомые обстоятельства? Одним словом, понятие свободы, как выясняется, в действительности подразумевает необходимость существования некоторой онтологической свободы, то есть чегото самостоятельного, не связанного с необходимостью в абсолютном виде. Так в философии появляются подходы, альтернативные предложенному стоиками.
Например, И. Кант считает свободу принадлежностью мира вещей в себе, аргументируя это в рамках своего учения: если пространство и время, существующие как априорные формы нашего познания являются тем, что упорядочивает наше знание в виде представления о законах природы, сами выступая в качестве законодателей, то детерминизм – это явление, отношения к вещам в себе, то есть подлинной реальности, существующей вне пространства и времени, не имеющее. Человек, в свою очередь, принадлежит и к миру явлений, и к миру вещей в себе; поэтому он и является существом свободным, а его поступки могут называться подлинно свободными только в том случае, если они ничем внешним не обусловлены, то есть являются априорными. Отсюда Кант выводит свою концепцию автономной этики.
Скачать презентацию ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ.pptx