ДИСКУССИЯ О ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ (к

ДИСКУССИЯ О ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ (к теме "Рынок природных ресурсов") Рентные отношения остаются одной из фундаментальных проблем современной аграрной экономической науки. Теоретический анализ сущности, условий, причины и механизма присвоения дифференциальной ренты нужен для того, чтобы понять и объяснить современные рентные отношения в рыночной экономике. Сразу следует заметить, что среди авторитетных специалистов существуют различные подходы к определению, объяснению и выводам относительно рентных доходов. Функционирование рынка земли позволяет покупателю земли приобретать право собственности на ренту, то есть рента прямо влияет на цену этого фактора производства. Государство изымает дифференциальную земельную ренту в форме земельного налога, в связи с этим встает вопрос о размерах рентных платежей. Вот почему теория и практика земельной ренты заслуживают глубоких специальных исследований. Анализ образования ренты в сельском хозяйстве позволяет сделать выводы относительно её источника, условий и причин возникновения. Земельная рента выступает экономической формой реализации земельной собственности. Пётр Маслов в работе "Аграрный вопрос в России (условия развития крестьянского хозяйства в России)" (3-е изд., 1906г.) отмечает, что "доход в виде земельной ренты делается источником дохода для отдельных лиц при условии частной собственности на землю" (с.100). Для земледельца на первый план выступает право собственности на землю – глобальная проблема земельных отношений. Вокруг этого права выстраивается и исторически развивается вся система аграрных отношений, в том числе земельных.

Учёный так определяет земельную ренту: "Земельная рента и является доходом землевладельца, получаемым вследствие различия производительности труда (ведущего к различию издержек производства) или на различных участках земли, или при последовательных затратах капитала и труда на ту же площадь земли, или для доставки на рынок" (Там же, с.99). При этом автор вовсе не предполагает переход к худшим, менее плодородным землям. Могут обрабатываться сначала худшие, менее плодородные земли, но требующие меньше затрат труда и издержек на обработку. При этом имеет значение стоимость провоза продуктов к месту потребления их. Земли, требующие орошения, расчистки, дренажа и т.п., могут быть более плодородны, чем земли, не требующие таких капитальных затрат, и тем не менее будут обрабатываться уже после менее плодородных, но требующих меньших затрат земель. П.Маслов на примере поясняет, что же такое земельная рента. Если на один и тот же участок земли затрачивается последовательно несколько единиц труда и капитала и если результаты этих затрат выразятся в различном количестве получаемого продукта, т.е. если производительность труда и капитала при этих затратах неодинакова, то разница между количеством продукта, получаемого от различных затрат, и будет земельной рентой. Например, если при переложном хозяйстве затрачивается на десятину 15 руб. и получается продукта 60 пудов, а в хозяйстве с удобрением земли навозом с той же земли получается при затрате на десятину 30 руб. – 90 пудов, то разница в 30 пудов при затрате первого и второго капиталов составит земельную ренту.

Какова же причина возникновения ренты? По Маслову, "разница производительности последовательных затрат служит причиной образования ренты" (Там же, с.98). Экономист–аграрник отмечает, что общая производительность труда в земледелии, благодаря техническому прогрессу, может увеличиваться и действительно увеличивается, но различие между первыми и последующими затратами труда на ту же площадь земли остаётся. Технический прогресс не может задерживать или уничтожить факта падения производительности последовательных затрат, а напротив, увеличивает разницу производительности труда. Если бы новая затрата капитала на ту же площадь земли давала такое же количество продукта, как первая затрата, то не имело бы смысла распахивать другую десятину земли: ведь такая же затрата на ту же площадь земли даст не меньшее количество продуктов. Разумеется, при таком условии нет смысла платить аренду и распахивать другую десятину, если при новой затрате капитала на тот же участок можно получить такое же количество продукта. Ученый анализирует факторы, влияющие на размер ренты. Размер ренты в различных районах, при одинаковом естественном плодородии почвы, определяется стоимостью провоза продуктов к рынку, определяющему их цены: "Цены на хлеб должны иметь наибольшее влияние на высоту ренты, потому что при различных ценах на хлеб и рента выразится в различной денежной сумме при одинаковом количестве продуктов" (Там же, с. 100).

С развитием производительных сил капитал, которым располагает общество, растёт, поверхность удобной земли остаётся почти неизменной; поэтому или требуются новые, менее производительные затраты для добывания сельскохозяйственных продуктов, или распашка более отдалённых земель. Рента начинает расти вместе с увеличением расстояния этих земель от рынка и падает вместе с удешевлением транспорта. Условия транспорта сельскохозяйственных продуктов приобретают главное, почти решающее значение в росте земельной ренты и даже в определении системы хозяйства в различных районах страны. В анализе ренты традиционно затраты принимают одинаковыми, - указывает П.Маслов, - но эти последовательные затраты не одинаковы, они могут быть то больше, то меньше друг друга. Так, например, первая затрата может быть 10 руб. на десятину и дать 40 пудов хлеба. Вторая затрата - 20 руб. (10 руб. + 10 руб.) и дать 50 пудов хлеба; то есть если вторую затрату разделить на две, то они дадут одинаковое количество хлеба по 25 пудов. Третья затрата - 15 руб. (10 руб. + 5 руб.) даст 30 пудов хлеба и т.д. Может быть даже такой случай: первая затрата для получения продукта должна быть очень большой. Например, на землях, требующих искусственного орошения, лишь дальнейшие затраты уже на орошаемой земле будут менее производительны.

Автор, в результате анализа ренты, подчеркивает, что в отдельных конкретных случаях на различных землях бывает различная производительность различных последовательных затрат, но общая тенденция остаётся неизменной: все естественные силы земли не используются для урожая вследствие падения производительности последующих затрат труда на ту же площадь земли. Падение производительности последовательных затрат труда и капитала на ту же землю, по мере увеличения потребности в продуктах земледелия, побуждает переходить или к менее производительным затратам на ту же площадь земли, или к обработке худших участков. Возникновение ренты связано с особыми свойствами земли. В противоположность другим видам "капитала" она имеет неограниченный срок службы и не воспроизводима по желанию. Кроме того, она – по происхождению природный фактор, а не продукт человеческого труда. Есть, далее, другое условие, усиливаемое частной собственностью на землю: отсутствие перемещаемости, свободного перевода этого естественного условия производства из одной отрасли производства в другую, с одного предприятия на другое. Изучение земельной ренты в её различных формах, её происхождения, вопросов, которые она порождает в связи с главными экономическими проблемами сельского хозяйства, составляет сущность экономики сельского хозяйства. Категория земельной ренты относится к отрасли политической экономии, изучающей общественные отношения в сельском хозяйстве.

Обратимся к теории дифференциальной ренты Д.Рикардо. Её основные положения следующие: общие, естественные условия возникновения дифференциальной ренты I как дополнительной прибыли, полученной с количественно ограниченных земель лучшего качества и удобно расположенных; ограничение возможности получения дифференциальной ренты II (образующейся в результате дополнительных вложений капитала в один и тот же участок) вследствие действия именно «естественного» закона убывающего плодородия почвы; наличие товарного производства, следовательно, цены, порождающих логически завершенную экономическую формулу: «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». Отсюда возникает специфическая для аграрной экономики проблема формирования цен на продукцию отрасли с учетом замыкающих затрат или издержек при относительно неблагоприятных объективных условиях воспроизводства. Рикардо не рассматривал абсолютную ренту. Напротив, его концепция, признавая только дифференциальную ренту, в скрытом виде содержала отрицание ренты абсолютной. Д.Рикардо пытался выявить общеэкономические условия возникновения ренты и действие механизма рентных отношений. С этим связаны проблемы убывающего плодородия почвы, обоснования закона падающей производительности добавочных вложений в землю.

Наряду с дифференциальной, в сельском хозяйстве существует монопольная рента. Условиями образования монопольной ренты являются ограниченность и невоспроизводимость земель особого качества. Это качество проявляется в том, что только на данных землях, только в данных природно-климатических условиях возможно производство определенных видов сельскохозяйственных продуктов. Производство этих продуктов не может быть увеличено за счет вовлечения в сельскохозяйственный оборот новых земель, потому что таких земель нет. Как известно, в отличие от дифференциальной и монопольной ренты, существование которых бесспорно, К.Маркс связал абсолютную земельную ренту с частной собственностью на землю и с более низким, чем в промышленности, органическим строением капитала в земледелии. По Марксу, образование абсолютной ренты связано с тем фактом, что по причине отсталости сельского хозяйства по сравнению с промышленностью органическое строение капитала, вложенного в сельское хозяйство, ниже органического строения капитала, вложенного в промышленность. Следовательно, в сельском хозяйстве доля переменного капитала (идущего на заработную плату) пропорционально выше, чем в промышленности. Отсюда следует, что прибавочная стоимость, создаваемая в сельском хозяйстве, выше средней прибыли, и стоимость продуктов выше капиталистической цены производства. Пропорциональному распределению прибавочной стоимости, создаваемой в сельском хозяйстве, препятствует земельная собственность, которая, представляя монополию, сама претендует постоянно на часть этой прибавочной стоимости и присваивает разницу между стоимостью и ценой производства.

Земельная собственность, таким образом, завышает цену сельскохозяйственных продуктов (не их стоимость) на сумму, которую она взимает в качестве абсолютной ренты, и которая представляет, следовательно, род налога, накладываемого на общество. Придуманная Марксом теория подводила к революционному выводу о необходимости национализации земли. Представляет интерес письмо К.Маркса Ф.Энгельсу от 2 августа 1862 года, в котором он пишет: "… При моем понимании "абсолютной ренты" земельная собственность действительно (при известных исторических условиях) удорожает цены на сырье. С коммунистической точки зрения это можно хорошо использовать" (ПСС. Т.30. С.220.), то есть налицо социально-классовое предназначение этой категории. Переписка Маркса свидетельствует об отсутствии у него полной уверенности в теоретической обоснованности своей концепции. В этом же письме далее он уточняет: “Если вышеизложенная точка зрения правильна,…” В соответствии с концепцией Маркса национализация земли открыла бы дорогу приливу капитала в сельское хозяйство, что сняло бы препятствия для бурного развития аграрного сектора экономики. В.И.Ленин, рассматривая марксову теорию абсолютной земельной ренты как руководство к действию, резко выступил против тех экономистов, которые её отрицали, в частности против известного экономиста-аграрника П.Маслова. П.Маслов считал, что "право владения землёй при условии свободной конкуренции не может создать никакой абсолютной ренты, кроме ренты дифференциальной"[1] _________________________________________________________________ [1] П.Маслов. Аграрный вопрос в России (условия развития крестьянского хозяйства в России)" (3-е изд., 1906г.) – С. 104.

По утверждению ученого, если последний капитал, затрачиваемый на ту же площадь земли, может давать только нормальную прибыль, то очевидно абсолютной земельной ренты не может существовать, так как абсолютной считается рента на наименее производительно затрачиваемый капитал. Допустим, - пишет П.Маслов, - что землевладельцы вздумали бы брать ренту сверх той добавочной прибыли, которая получается благодаря различию производительности затрат капитала, различию стоимости перевозки или урожайности. Если цена хлеба остаётся неизменной, то повышение ренты невозможно, потому что тогда исчезла бы предпринимательская прибыль (речь идёт о чисто капиталистических отношениях). Анализ теории земельной ренты позволяет ученому-аграрнику сделать вывод о том, что капиталистическое земледельческое хозяйство не может дать землевладельцу ничего, кроме дифференциальной ренты, получающейся благодаря различию производительности затрат капитала. Его аргументы сводятся к следующему: если худшие земли дают ренту, то это обусловливается тем, что прилагаемый к ним капитал производительнее, чем последний капитал, затрачиваемый в земледелии на лучшей земле. Иными словами, худшие земли не будут до тех пор обрабатываться, пока приложение последнего капитала, затрачиваемого на лучшей земле, не будет менее производительно, чем приложение первого капитала на худшей земле, т.е. пока худшая земля не будет давать больший доход на первый капитал против дохода с последнего капитала на лучшей (Там же. С.105).

Теория ренты в изложении русского ученого отличается от теории ренты К.Маркса. Марксова теория ренты: отрицает факт падения производительности последовательных затрат труда на ту же площадь земли, как условие образования ренты; признаёт существование абсолютной ренты, образующейся вследствие различного строения земледельческого и промышленного капиталов. П.Маслов утверждает обратное: "без падения производительности труда при последних затратах капитала земельной ренты не может существовать" (Там же, с.106). В самом деле, если предположить, что при последовательных затратах труда и капитала на ту же землю производительность труда не падает, то размеры земледелия, как в индустрии, определялись бы не размерами площади земли, а размерами капитала. Предприниматель будет затрачивать последовательно все свои капиталы, например, на одну десятину, если новые затраты дают такую же прибыль. Разумеется, при этом рента исчезла бы. Но этого в действительности никогда не бывало. Предприниматель, землевладелец и фермер затрачивают капитал при падении производительности труда в последовательной его затрате. Благодаря этому первые затраты дают прибавочный продукт сверх обычной нормы прибыли на капитал. Последняя затрата капитала должна дать только нормальную прибыль, потому что при высшей прибыли последуют новые затраты капитала на ту же площадь земли, при низшей – затрата капитала невыгодна (Там же, с.107). Изменение техники земледельческого производства ничуть не изменяет этого принципа.

Ещё один аргумент П.Маслова сводится к следующему. Если бы последовательные затраты капитала на ту же площадь земли, ведя к интенсификации хозяйства, были так же производительны, конкуренция новых колониальных земель сразу исчезла бы, так как стоимость провоза ложится, помимо издержек производства, на цену хлеба. Российский ученый категорически отрицает существование абсолютной ренты: " Абсолютной ренты в том смысле, в каком употребляет Маркс, не существует; её обосновка (редакция П.Маслова. – И.Полюбина), поскольку она сделана Марксом в III томе "Капитала", противоречит всему третьему тому. При условиях капиталистического производства она не может существовать" (Там же, с.108). Ход рассуждений приводит ученого к следующей мысли: "Строение капитала выше или ниже среднего общественного капитала не может дать ни одной копейки предпринимателю, - утверждает П.Маслов, - так как распределение прибавочной ценности происходит по другому принципу. Это относится одинаково ко всем отраслям промышленности. Между тем абсолютная рента получается будто бы благодаря низкому строению земледельческого капитала… Так как строение капитала не влияет ни на цену продукта, ни на норму прибыли и вообще на распределение прибавочной ценности между предпринимателями, то оно не может создать никакой ренты. Если строение земледельческого капитала ниже промышленного, то дифференциальная рента получается из прибавочной ценности, получаемой в земледелии же, но это не имеет значения для образования ренты. Следовательно, если бы "строение" капитала изменилось, это ничуть не повлияло бы на ренту. Размер ренты ничуть не определяется характером её происхождения, а единственно только выше указанным различием производительности труда при различных условиях" (Там же, с.108-109).

В III т. "Капитала" Маркс доказал, что прибыль каждого отдельного предпринимателя заключается в разнице цены и издержек производства, какова бы ни была ценность продуктов, превышает ли она или ниже их цены. Из этого ясно, что рента не может образоваться вследствие превышения ценности продукта против издержек производства и средней прибыли, вследствие низкого строения капитала. Если бы благодаря этому образовалась рента в земледелии, то она была бы во всех производствах с низким органическим строением капитала и, прежде всего, в отраслях промышленности с дешевым сырым материалом. Например, в производстве кирпичей сырой материал стоит не дороже, чем в земледелии, в промыслах с отсталой техникой строение капитала низкое и т.д. Отрицал существование абсолютной земельной ренты и С.Булгаков. Он утверждал, что она представляет собой "лишь особый случай дифференциальной ренты" (Булгаков С. Капитализм и земледелие. Т1, СПб, 1900, с.87). Булгаков связывал теорию ренты с законом убывающего плодородия почвы. "Условием возникновения ренты, - писал Булгаков, - является закон убывающего плодородия почвы, паразитарным продуктом которого и является рента" (Там же, с.90) Научная аргументация Булгакова отличалась глубиной и опорой на реалии жизни. С.Булгаков категорически не согласен с выводом Маркса о том, что источником земельной ренты является прибавочная стоимость, продукт эксплуатации труда сельскохозяйственных рабочих. По мнению Булгакова, рента "может быть только продуктом неземледельческого труда. Это есть дань, которая платится землевладельцу всем обществом, тяжелый рефлекс общественного прогресса; земельная рента в этом смысле есть феномен не производства, а распределения" (Там же, с.113-114).

В русской литературе С.Булгаков одним из первых выступил с защитой распределительной версии источника земельной ренты, согласно которой рента не создается наемным трудом в самом сельском хозяйстве, а является результатом перераспределения между разными отраслями народного хозяйства. Эти взгляды разделялись С.И.Солнцевым и другими экономистами. По словам Булгакова, земельная рента в России, как и на всем Европейском континенте, за исключением Англии, является "таким же нервом производства, как и прибыль на капитал". Земельная рента и прибыль здесь составляют общий доход землевладельца, последний поэтому стремится к повышению своего дохода вообще без различия этих источников. Повышение ренты в общем составе дохода, по мнению ученого, стимулирует развитие производительных сил в сельском хозяйстве. Рост же цен на сельскохозяйственные продукты он обусловливает влиянием природы, которая все время сокращает свои дары. Не разделял взглядов Маркса на существование абсолютной земельной ренты и М.И.Туган-Барановский. В соответствии с его учением рента выступает как "нетрудовой доход, вытекающий из пользования устойчивыми полезными свойствами земли"[1]. Как и С.Булгаков, Туган-Барановский действительным источником ренты считает не прибавочную стоимость, а условия, способствующие образованию дифференциальной ренты. По справедливому утверждению ученого, существует три источника земельной ренты: естественные различия земельных участков по их положению в пространстве, естественные различия земельных участков по их плодородию и естественные различия производительности последовательных затрат земледельческого труда. (Там же, с.451) Рента, по Туган-Барановскому, порождается действием закона убывающего плодородия почвы. ____________________________________________________________________ [1] Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. 1911. – С. 448.

Характеризуя ренту, экономист рассматривает её как рычаг прогресса. Рост капиталистической ренты, - подчеркивает он, - "указывает на прогресс земледелия, на переход к более интенсивному и производительному хозяйству, иначе говоря, на рост народного богатства" (Там же, с.458). Многие экономисты России признавали, что экономическое учение Маркса не бесспорно. Позицию М.И.Туган-Барановского по вопросу о ренте разделяли А.И.Чупров, В.Я.Железнов, А.А.Мануйлов и другие. В связи с изучением теории земельной ренты П.Маслов приходит к выводу, что "интенсификация хозяйства не всегда и выгодна". Такое возможно в случае, если приложение новых капиталов на ту же площадь земли не сопровождается пропорциональным увеличением добываемого продукта. Это положение, очевидное и известное, тем не менее, постоянно забывается, когда речь идет о тех или иных явлениях в сельском хозяйстве. Например, существование относительно более интенсивных крестьянских хозяйств для защитников мелкого хозяйства служит доказательством устойчивости и преимуществ мелкого хозяйства, его рациональности. Между тем, - глубоко убеждён П.Маслов, - без анализа причин, которыми вызвана большая или меньшая урожайность в мелких хозяйствах, вывод об их рациональности и преимуществах может быть совершенно не верным.

Крестьянин, у которого две десятины собственной земли не поглощают всей его рабочей силы, не имеет возможности обрабатывать большую поверхность земли, и принужден затрачивать свой труд на тот же участок земли, хотя этот добавочный труд не вознаграждается соответственным увеличением продукта. Хозяйство будет крайне интенсивным, десятина земли будет давать больший урожай, чем в капиталистическом хозяйстве, и, тем не менее, крестьянское хозяйство будет нерациональным, а труд чрезвычайно мало производительным, - справедливо указывает ученый-аграрник. Такого типа мелкие парцеллярные хозяйства, культивировавшие чрезвычайно интенсивные огородные культуры, например, картофель, корнеплоды, преобладали в начале ХХ века в Западной Европе. Автор совершенно прав в своём убеждении, что меньшая урожайность в мелком хозяйстве сравнительно с капиталистическим может также служить признаком нерациональности и падения мелкого хозяйства. Этот вывод сохраняет свою актуальность и в наше время. Устойчивость мелкого хозяйства наиболее ярко проявляется во время аграрного кризиса, при падении хлебных цен, - пишет П.Маслов, - когда рента на землю в крупных хозяйствах должна падать, когда дополнительные затраты капитала для крупного предпринимателя становятся невыгодны, тогда мелкое хозяйство начинает побивать крупное, потому что первое дополнительными затратами труда еще более повышает земельную ренту, арендную плату и цену на землю против капиталистической ренты, капиталистической цены на землю [1] __________________________________________________________________ [1] П.Маслов. Аграрный вопрос в России (условия развития крестьянского хозяйства в России)" (3-е изд., 1906г.) – С. 140.

Изучение теории ренты позволяет П.Маслову разделить хозяйства, по отношению их к рынку, на две категории: хозяйства, имеющие целю производства непосредственное потребление продуктов в хозяйстве; производящие на рынок. Тот и другой тип отличаются друг от друга экономической организацией хозяйства. Дискуссия об абсолютной ренте привела к известному повороту в воззрениях многих политэкономов и аграриев по вопросу о современных рентных отношениях. Однако большинство из них не отказалось от признания существования абсолютной ренты, а занялось поисками более подходящих объяснений и источников её происхождения (см.: Булатов А. Рыночные отношения в АПК. Особенности и проблемы становления. Российский экономический журнал. 1996. - № 11-12, с. 93-94). В то же время часть экономистов-аграриев считает, что марксова теория абсолютной ренты совершенно неприменима к нынешним аграрным отношениям. Их позиция представлена следующими аргументами.

Органическое строение капитала в сельском хозяйстве развитых стран существенно выше, чем в ведущих отраслях промышленности. Выше здесь, следовательно, уровень технической вооруженности труда (правда, нельзя не отметить, что Маркс неоднократно подчеркивал, что если органическое строение капитала в сельском хозяйстве сравняется со строением капитала в промышленности, то абсолютная рента исчезнет. Более того, он исходил из тенденции к этому). Земельная собственность, вопреки теории Маркса, отнюдь не является барьером на пути проникновения капитала в сельское хозяйство. Сельскохозяйственные корпорации в странах с развитой рыночной экономикой, непосредственно владея сравнительно небольшими земельными участками, через финансовые и торговые рычаги активно воздействуют на индивидуальных и семейных собственников, а также на кооперативы. Очень динамично также идет процесс сращивания финансового капитала с крупной земельной собственностью. Агробизнесу не мешает частная собственность на землю. Бизнесмену вовсе не требуется самому становиться земельным собственником, чтобы проникнуть в сельское хозяйство. Он успешно делает это, не меняя формы собственности, подчинение фермеров, земельных собственников осуществляется через систему экономических отношений.

Кроме того, в аграрной сфере в целом нет излишка над средней прибылью, именуемого Марксом абсолютной рентой. Напротив, государство обычно субсидирует фермеров из госбюджета для того, чтобы обеспечить получение ими средней прибыли на капитал. Субсидии в отдельных странах составляют заметную, нередко преобладающую часть в общих доходах фермеров, в стоимости валовой продукции отрасли. Так, например, в 2007 г объем государственной поддержки сельскохозяйственным производителям в тридцати развитых странах - членах ОЭСР составил 258 млрд долларов или примерно 23% годового валового дохода фермеров. Эти расходы весьма обременительны для экономики этих стран и всего населения в целом. Однако без этой поддержки большинство фермерских хозяйств не смогло бы существовать. Наконец, почти полностью исчез из социально-экономической структуры развитых индустриальных стран крупный земельный собственник феодального и полуфеодального типа – бесполезный и даже вредный "нарост на общественном теле", облагающий общество данью, которой, по мысли Маркса, и являлась абсолютная рента. В современных условиях на паритет цен и ценовое равновесие, на спрос и предложение продовольственного рынка, бесспорно, влияет научно-технический прогресс. Вместе с тем, общие принципы, специфика ценообразования на продукцию сельского хозяйства не меняются. Вопрос о том, кто получает ренту, как она распределяется, как построить это распределение, обеспечивая высокие стимулы повышения экономического плодородия земли – остаётся одним из актуальных методологических и прикладных вопросов всей системы аграрных отношений.

Анализ рентных отношений предполагает исследование вопроса о существовании земельной ренты в мелкотоварном крестьянском хозяйстве. В данном случае земельный собственник и субъект хозяйствования на земле объединены в одном физическом лице. Формально в мелкотоварном крестьянском хозяйстве может быть и дифференциальная, и монопольная земельная рента. Однако фактически производство и присвоение земельной ренты здесь чрезвычайно ограничены. В силу отсталости мелкого крестьянского хозяйства издержки производства сельскохозяйственной продукции в нем, как правило, значительно превышают средние, общественно нормальные. В этих условиях крестьянин не получает не только земельной ренты, но даже и обычной средней прибыли. Тем не менее, он обрабатывает свой земельный участок, поскольку экономическое плодородие этого участка определяется для крестьянина не прибылью и не рентой. Крестьянин будет считать землю экономически плодородной и обрабатывать её до тех пор, пока она, не принося прибыли и ренты, обеспечивает его минимумом средств существования. П.Маслов характеризует отличие некапиталистической аренды от капиталистической. По его мнению, мелкая крестьянская аренда является в большинстве случаев единственным средством существования для массы крестьянства: "мелкий собственник не может уже получить прибыль, а стремится найти только необходимые средства для существования и, чтобы приобрести их посредством аренды, отдаёт в арендной плате не только капиталистическую ренту, но и ту прибыль, которую получил бы арендатор-капиталист" [1] П.Маслов. Аграрный вопрос в России (условия развития крестьянского хозяйства в России)" (3-е изд., 1906г.) – С. 105.

Признавая существование земельной ренты в трудовом крестьянском хозяйстве при установлении рыночных отношений, А.В.Пешехонов в работе "Аграрная проблема в связи с крестьянским движением" (1906 г.) делает вывод о необходимости изъятия её государством: "При меновых отношениях рента из общественного продукта так или иначе выделяется и вопрос может быть только в том, кто её присвоит. … она не может быть предоставлена в распоряжение трудовых хозяйств, не может быть оставлена за отдельными производителями. В целях даже только уравнения между ними рента должна быть экспроприирована коллективностью, государством. … приняв налоговую форму, рента приобретет ту эластичность, какая необходима при постоянно изменяющейся меновой конъюнктуре… При всех временных колебаниях, рента… обнаруживает в истории тенденцию к быстрому нарастанию. Нужно поэтому ожидать, что в распоряжение государства будет поступать всё большая и большая доля национального продукта. Не противореча интересам производства, обращение ренты на общественные надобности вполне отвечает и требованиям справедливого распределения. Являясь последствием не зависящих от индивидуального производителя естественных и общественных условий, представляя результат коллективного, уже обезличенного, труда, - рента по справедливости и принадлежать должна обществу"[1] ___________________________________________________________________ [1] Аграрная проблема в связи с крестьянским движением. 1906 г. – С.92 - 93.

Ученый-аграрник правомерно ставит вопрос о том, чтобы соответствующая величина ренты, изымаемая государством, часть прибыли в той или иной форме возвращалась в сельское хозяйство для нужд улучшения самой земли: "Само собой понятно, что взятая государством в виде ренты доля общественного продукта вернется затем, хотя бы в виде культурных благ, к населению, но распределится между ними уже на совершенно иных основаниях" (Там же, с.92). Действительно, дифференциальная рента принадлежит собственнику земли независимо от того, является ли им частный владелец или государство. Но, поскольку земля – общенациональное достояние, любой собственник земли обязан передавать часть ренты (какую – это принципиальный вопрос) в общегосударственные фонды, в госбюджет. Эти проблемы продолжают быть актуальными и на современном этапе развития экономики. Выход к содержанию