Дело LLC AMTO против Украины (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма) Выполнили студенты 1 курса магистратуры Программа «Международное экономическое право» Шеховцов Матвей Олегович, Гранкин Михаил Алексеевич, Молчаков Никита Юрьевич
Обстоятельства дела По заявлениям AMTO, основным направлением деятельности компании являются инвестиции. AMTO зарегистрировано в целях НДС в Латвии в 1998 году, вносило налог на доходы для резидента и производило выплаты по социальному обеспечению с 2000 года, открыло в 1998 году мультивалютный счет в Латвии. Согласно утверждениям AMTO, компания инвестировала средства в Финляндии, Украине, США и Латвии. ЭЮМ-10 является открытым акционерным обществом, зарегистрированным в Украине в 1994 году. Основным направлением деятельности компании являются «установка электропроводки и армирование» , «установка систем безопасности и пожарной сигнализации» и «работы по покраске» . ЭЮМ-10 является правопреемником государственного предприятия Строительное подразделение № 10, которое входило в группу компаний Электромонтаж и участвовало в строительстве Запорожской АЭС ( «ЗАЭС» ). Подразделение предоставляло услуги ЗАЭС, в дальнейшем было преобразовано в акционерное общество. В конце 1999 года ответчика заинтересовали инвестиции в отрасль атомной энергии в Украине, и он решил приобрести акции ЭЮМ-10. Акции, на тот момент, были распределены между сотрудниками ЭЮМ-10. К августу 2000 года AMTO приобрело 16% акций ЭЮМ-10. При этом, AMTO столкнулось с активным противостоянием руководства ЭЮМ-10 приобретению акций, которое выражалось, в частности, в оказании давления на рабочих, продавших акции, путем отзыва предоставленных им кредитов и иных привилегий. Истец продолжил приобретать акции и в 2003 году его доля составила 67, 2%. ЗАЭС является одной из крупнейших АЭС Украины и подразделением национальной атомной энергогенирирующей компании «Энергоатом» , которая принадлежит ответчику (Украине). На момент приобретения акций ЭЮМ установил деловые отношения с ЗАЭС/ «Энергоатом» и, по утверждению истца, на тот момент ЗАЭС/ «Энергоатом» был крупнейшим должником ЭЮМ.
Обстоятельства дела В своем письме в феврале 2002 года к истцу, ЗАЭС, ссылаясь на тяжелое положение, давнее партнерство и свою стратегическую значимость, предложило пересмотреть порядок выплаты долгов. В 2002/2003 году ЭЮМ инициировало судебное дело в Арбитражном суде Запорожской области в отношении сумм, причитающихся ЭЮМ от ЗАЭС/ «Энергоатома» по 11 контрактам, заключенных в 1998, 1999 и 2000 году. Суд признал требования ЭЮМ в первой инстанции и апелляции, в пересмотре дела в порядке кассации было отказано. Всего ЭЮМ было присуждено 28, 377, 868. 04 гривен (не включая государственную пошлину и судебные расходы). Однако, исполнение решений было приостановлено началом процедуры банкротства в отношении «Энергоатома» . С марта 2002 по декабрь 2003 имели место 6 отдельных процедур банкротства. 25 июля 2003 года, Кабинет министров Украины принял постановление, вносящее «Энергоатом» в государственный список особо опасных предприятий, приостановление функционирования которых предполагает принятие особых мер для предотвращения вреда человеческой жизни и здоровью, собственности, оборудованию и окружающей среде. 26 сентября вступил в силу Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» , направленный, в том числе на предотвращение банкротства таких предприятий. 15 мая 2006 года ЭЮМ подписало Соглашение, касающееся имеющейся задолженности «Энергоатома» , который включал в себя требования по упомянутым ранее 11, и двух последующим судебным решениям 2005 года, и признания долга. По заявлению истца, соглашение не вступило в силу, так как «Энергоатом» не предоставил банковской гарантии, хотя и осуществлял выплаты в соответствии с графиком, предусмотренным соглашением. 11 августа 2006 года соглашение было пересмотрено, и «Энергоатом» совершил ряд платежей в целях уменьшения долга перед ЭЮМ.
Требование истца Истец подал заявление на основании статьи 26 Договора к энергетической хартии, утверждая, что Ответчик нарушил, в частности, статьи 10(1), 10(12) и 22(1), и требуя возмещения ущерба и применения других средств судебной защиты.
Утверждения ответчика Ответчик же утверждал, что арбитраж не обладает необходимой юрисдикцией для рассмотрения спора, а также отрицал нарушение ДЭХ. Ответчик также заявил, что не признает права ответчика на возмещение ущерба, и подал встречный иск, основанный на необоснованных обвинениях со стороны ответчика в ходе арбитражного производства.
Решение о приемлемости иска Арбитражный Трибунал принял к рассмотрению иск на основании того, что доля ООО АМТО в АО ЭЮМ 10 подпадает под определение «инвестиции» согласно ДЭХу.
Решение по существу В контексте настоящего судебного разбирательства Арбитражный суд также считает целесообразным добавить, что опыт инвестора в судах страны его происхождения может включать серию судебных решений, и такие решения следует рассматривать в совокупности. Далее, для оценки обоснованности принятого решения важно учитывать доступные методы устранения ошибок и нарушений в правовой системе принимающего государства, и были ли такие методы применены. Инвестор, не воспользовавшийся своими правами в рамках данной правовой системы или воспользовавшийся ими неосмотрительно, не может переложить свою ответственность за последствия на отправление правосудия, и, затем, на принимающее государство в рамках международного права. Истец не доказал наличия ненадлежащих действий со стороны украинских судов, при этом задержки в судебном производстве не слишком большие и объясняются процессуальной сложностью рассматриваемого дела. Арбитражный Суд пришел к выводу, что действия Энергоатома могут рассматриваться как действия Украины, в соответствие с принципами международного права, что подтверждается тем, что Энергоатом действовал как государственный орган, или действовал в соответствии с инструкциями или под контролем государства. Приняв во внимание утверждения Истца, Арбитражный Трибунал не нашел нарушений ДЭХ, совершенных Ответчиком
Скачать презентацию Дело LLC AMTO против Украины Арбитражный институт Торговой
Дело LLC AMTO против Украины_презентация.ppt